АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2970/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-2970/2018 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «СибирскоУральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Водник», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, ФИО4 по доверенности от 17.02.2023, ФИО5 по доверенностиот 08.08.2022; акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, ФИО7 по доверенности от 30.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО8 по доверенности от 08.06.2021, ФИО9 по доверенности от 08.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») о взыскании 20 881 767,06 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615,76 руб. неустойки (пени).

Общество «Универсал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «УСТЭК», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 (далее также – соглашение).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СУЭНКО» (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (по встречному иску, далее – третьи лица).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска общества «УСТЭК» о взыскании 20 881 767,06 руб. основного долга, 4 568 615,76 руб. пени, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не учтены положения норм пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), раздела IV приложения № 2 указанных Правил; представленные обществами «СУЭНКО» и «УСТЭК» в подтверждение размера заявленных требований расчеты не проверены на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, связанным с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества.

При повторном рассмотрении дела решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества «УСТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество «УСТЭК» и общество «СУЭНКО» обратились в кассационный суд с жалобами, в которых просили судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «СУЭНКО» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В частности, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд рассмотрел дело с учетом новых доказательств (ответчиком представлены реестры, а также иные документы), не дав оценки наличию оснований для их приобщения; апелляционным судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта от 09.11.2022 № 03-22-05-150 (выводы экспертизы не являются обоснованными, достоверными); перерасчет вследствие ненадлежащего оказания услуги недопустим без подтверждения данного обстоятельства; факт наличия задолженности подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017; задолженность общества «Универсал» перед обществом «СУЭНКО» на 01.10.2017 (по данным общества «Универсал») составляла 37 719 577, 96 руб.

Общество «УСТЭК» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении преимуществ одним доказательствам перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), нарушении принципа правовой определенности, положений части 2 статьи 9 АПК РФ; на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 но 01.10.2017 общество «Универсал» признало задолженность перед обществом «СУЭНКО» на сумму 37 719 577,96 руб.; апелляционный суд неправомерно положил в основу принятого постановления результаты проведенной экспертизы, выводы которой не являются проверяемыми и не соответствуют действительным обстоятельствам дела; состоявшийся судебный акт приводит к неосновательному обогащению управляющей организации на всю сумму перерасчета стоимости поставленного ресурса; реализация абонентом права на отказ от оплаты некачественного ресурса (а значит и отказ от частичной оплаты) возможна при одновременном возмещении энергоснабжающей организации стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 3 статьи 539, пункт 2 статьи 542, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общество «Универсал» в отзыве на кассационные жалобы отклонило их доводы.

В возражениях на отзыв общество «СУЭНКО» указало на несостоятельность аргументов общества «Универсал».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах, отзыве и возражениях на него.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (далее – общество «Тепло Тюмени», правопреемником которого является общество «СУЭНКО», далее также – теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «Универсал» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию и дополнительными соглашениями к нему (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого общество ТСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 общество «СУЭНКО» подавало в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества «Универсал», тепловую энергию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 задолженность общества «Универсал» перед обществом «СУЭНКО» по состоянию на 01.10.2017 (по данным общества «Универсал») составила 37 719 577,96 руб.

Указанный акт сверки составлен обществом «Универсал», подписан его генеральным директором с проставлением соответствующей печати и направлен обществу «СУЭНКО».

Из объяснений общества «СУЭНКО» следует, что, получив акт сверки, подписанный со стороны общества «Универсал», и, исходя из данных, имеющихся в распоряжении общества «СУЭНКО», последнее указало в акте сверки задолженность общества «Универсал» в размере 40 405 670,60 руб., поскольку акт сверки являлся входящим документом, то данная сумма указана представителем общества «СУЭНКО» от руки, акт сверки подписан со стороны общества «СУЭНКО» уполномоченным лицом и заверен печатью.

Между обществами «СУЭНКО» и «Тепло Тюмени» заключено соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор (общество «СУЭНКО») уступил, а новый кредитор (общество «Тепло Тюмени») принял право требования задолженности к обществу «Универсал» в размере 37 400 642,07 руб.

С 15.11.2017 общество «Тепло Тюмени» переименовано в общество «УСТЭК».

После заключения соглашения задолженность частично оплачена обществом «Универсал».

По мнению общества «УСТЭК», размер его дебиторской задолженности составляет 20 881 767,06 руб.

Из справки от 10.10.2018 № 7930 открытого акционерного общества «ТРИЦ» следует, что по состоянию на 01.10.2017 задолженность населения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) по жилому фонду, находящемуся в управлении общества «Универсал», составила 38 231 303,35 руб.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 общество «Универсал» признало задолженность перед обществом «СУЭНКО» на сумму 37 719 577,96 руб., из которых задолженность в размере 37 400 642,07 руб. передана обществу «УСТЭК» по соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Универсал», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществам «СУЭНКО» и «УСТЭК» о признании недействительным соглашения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), исходили из установленного объема потребленного в спорный период ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по его оплате, удовлетворив первоначальный иск. Отказывая во встречном иске, суды руководствовались положениями статей 388, 429, 445 ГК РФ, исходили из того, что заключение соглашения не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поэтому не установили правовых оснований для признания его недействительным.

Суд округа согласился с выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска с учетом положений статей 382, 388, 429 ГК РФ, пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 2.1.23 договора теплоснабжения. Вместе с тем установил, что при рассмотрении дела судами не учтено, что истцом объем обязательств ответчика определен исходя из показаний ОДПУ, поскольку в числителе и знаменателе формулы 20.1 применен норматив на подогрев воды, который затем умножен на объем тепловой энергии, определенной ОДПУ, тем самым итоговое значение равно объему тепловой энергии, определенному показаниями ОДПУ тепловой энергии. Судами же данный расчет не проверен на соответствие пункту 54 Правил № 354, разделу IV приложения № 2 указанных Правил. Представленные обществами «СУЭНКО» и «УСТЭК» в подтверждение размера заявленных требований расчеты не проверены судами на соответствие нормам материального права, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, связанным с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества. По приведенным основаниям суд кассационной инстанции счел выводы судов об удовлетворении первоначального иска преждевременными. Отметив, что качество ресурса при споре о взыскании его стоимости является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса,так и предусмотренных законом санкций за его несвоевременную оплату, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты обществом «Универсал» ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) задолженности по оплате коммунальной услуги, оказанной в спорный период, в размере 20 881 767,06 руб. с учетом полученного от общества «УСТЭК» права требования указанной задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, в связи с чем счел заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Установив пропуск срока исковой давности относительно заявления возражений по качеству поставленной тепловой энергии, а также злоупотребление ответчиком правом при заявлении таких возражений, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, рассматривая спор, отметил, что возражения общества «Универсал» заключаются в том, что в сумме задолженности не должен содержаться объем тепловой энергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в МКД, находившихся в спорный период в управлении ответчика, поскольку объем и качество тепловой энергии, поставленной исполнителю, не соответствует условиям договора теплоснабжения, а также требованиям нормативных правовых актов.

Так, в подтверждение несоответствия качества поставленной истцом тепловой энергии нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения ее стоимости, ответчиком в материалы дела представлена сводная информация о недопоставках тепловой энергии по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха.

С учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом может быть назначена судебная экспертиза, апелляционной инстанцией назначена судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 09.11.2022 № 03-22-05-150 экспертами сделан вывод о том, что объем и качество тепловой энергии, поставленной в спорный период, по 99 исследуемым объектам не соответствуют договорным условиям и нормативным показателям, что проявляется в виде отклонений по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе ±3% и превышения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе более 5% (приведены в приложении № 1).

Величина снижения размеры платы за тепловую энергию по факту нарушения качества теплоснабжения за исследуемый период по 97 МКД по расчету экспертов составила 25 602 965,64 руб.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности поставки истцом ответчику некачественной тепловой энергии на сумму 25 602 965,64 руб., учел суммы всех произведенных ответчиком платежей по оплате потребленной коммунальной услуги и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду фактического отсутствия спорной задолженности, поскольку разница между стоимостью некачественно поставленного ресурса на сумму 25 602 965,64 руб. превышает стоимость предъявленной к взысканию тепловой энергии (20 881 767,06 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что произведенные ответчиком платежи сверх потребленного объема следует учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 124 и пунктом 2 Правил № 354 определено, что «коммунальные ресурсы» это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД; «коммунальные услуги» представляют собой осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Закона № 190-ФЗ следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путем ее приготовления либо РСО, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В пункте 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Положения Правил № 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды, устанавливая общие правила, предусмотренные пунктами 21 и 21(1).

Однако в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсовдля предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсовв большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Между тем пунктом 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии ОДПУ коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, не установлен.

Из указанного следует, что расчет стоимости потребленной горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по ГВС определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

Согласно пункту 7 Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении ГВС (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях – куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

При этом пункт 33 Правил № 306, входящий в раздел V «Определение нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с применением метода аналога», предусматривает включение в выборку МКД, в которых отсутствует централизованное ГВС и производство коммунальной услуги по ГВС осуществляется исполнителями коммунальных услуг самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, только, если МКД оборудованы приборами учета, определяющими объем холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения, с непрерывным учетом за период работы таких приборов учета в течение всего срока снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета для целей расчета нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, при определении указанного норматива учитываются и объемы тепловой энергии, израсходованной в связи с приготовлением горячей воды в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

В целях реализации положений Закона № 190-ФЗ в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) регулирования определяется органом регулирования с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.

Поскольку в формуле 20.1 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 учтен, в том числе объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Формулы 23, 24 раздела VII приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривают расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС исходя из норматива тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды. При этом объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, не учитывается.

В формулах 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена необходимость использования норматива, скорректированного исходя из соотношения объема коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии, и количества произведенной тепловой энергии.

Применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В спорных МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в индивидуальном тепловом пункте с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения. Соответственно спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил.

При этом следует учитывать, что в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Судами установлено, что в спорных МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Как в положениях пункта 54 Правил № 354, так и в приведенных формулах указаны величины объема (количества) коммунального ресурса, именно использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс, при этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Учитывая пояснения к формуле 20, для расчета размера платы применяется удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, оценивая применение пункта 54 Правил № 354, указал, что указанными Правилами не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе ГВС МКД, независимо от системы теплоснабжения (ГВС) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества на обслуживаемые в спорный период ответчиком МКД стоимостью 25 602 965,64 руб., приняв во внимание превышение разницы между указанной стоимостью (как предварительной оплаты) над стоимостью предъявленной к взысканию тепловой энергии (20 881 767,06 руб.), апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части объемов поставки тепловой энергии, соответствия ее качества предъявляемым требованиям) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда по существу рассмотренного требования, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Суждения обществ «УСТЭК» и «СУЭНКО» о неправомерном рассмотрении апелляционным судом дела с учетом новых доказательств в отсутствие оценки оснований для их приобщения отклоняются судом округа, поскольку судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено нарушение апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аргументы заявителей кассационных жалоб относительно представленного в материалы дела экспертного заключения являлись предметом исследования апелляционного суда, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку в части его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Помимо прочего, апелляционный суд обоснованно учел, что, ссылаясь на недостоверность выводов экспертного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (статья 9 АПК РФ) истцом не заявлено.

Суд округа также отмечает, что по общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Действительно, заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

Помимо представленных в материалы дела доказательств в опровержение начальной презумпции надлежащего качества ресурса обществом «Универсал» в апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела также приведен список арбитражных дел (с кратким изложением их фабул) по спорам обществ «УСТЭК» с «СУЭНКО» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в рамках которых систематически заявлялись возражения, связанные с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества.

Между тем обществом «УСТЭК» в рамках настоящего дела не представлены убедительные доказательства, опровергающие сведения о поставке тепловой энергии на обслуживаемые в спорный период обществом «Универсал» МКД ненадлежащего качества.

Доводы представителей обществ «УСТЭК» и «СУЭНКО» о пропуске обществом «УСТЭК» срока исковой давности на заявление возражений по качеству тепловой энергии подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (соответствующие аргументы заявителями в кассационных жалобах не приведены). При этом указанные возражения не заявлялись и в суде первой и апелляционной инстанций. Общество «УСТЭК» в дополнительных пояснениях от 08.04.2021 к ходатайству о проведении экспертизы сослалось на пропуск ответчиком срока не исковой давности, а предусмотренного положениями пункта 2 статьи 477 ГК РФ, обстоятельства пропуска которого судами не установлены. В этой связи судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности по подобным возражениям ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, следует учитывать необходимость реализации принципа возмездности гражданских правоотношений и эквивалентности встречных предоставлений, который применительно к существу рассматриваемого спора реализуется путем обеспечения получения РСО платы с исполнителя лишь за то благо (ресурс), которое действительно было передано (поставлено).

В настоящем деле обществом «Универсал» заявлен довод о некачественности энергоресурса в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по его оплате (а не самостоятельного требования из положений статей 477, 1102 ГК РФ). Неосмотрительность покупателя (выразившаяся, по мнению истца, в несвоевременном заявлении возражений) не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации недостатков лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Ссылка обществ «УСТЭК» и «СУЭНКО» на подтверждение факта наличия задолженности актом сверки взаимных расчетов несостоятельна, так как по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Довод кассационной жалобы общества «СУЭНКО» о невозможности перерасчета ввиду ненадлежащего оказания услуги в отсутствие подтверждения данного обстоятельства подлежит отклонению судом округа, поскольку апелляционным судом установлен данный факт на основании произведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Также ошибочным признается довод кассационной жалобы общества «УСТЭК» о возникновении в связи с принятием апелляционным судом постановления на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в сумме перерасчета стоимости поставленного ресурса со ссылкой на то, что реализация абонентом права на отказ от оплаты некачественного ресурса (а значит и отказ от частичной оплаты) возможна лишь при одновременном возмещении энергоснабжающей организации стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу положений статей 319.1, 522 ГК РФ при установлении размера исполненных обязательств суд должен учитывать суммы всех произведенных платежей по оплате потребленной тепловой энергии, а также возражения относительно ее качества. В связи с этим, в случае сохранения взаимоотношений сторон, произведенные ответчиком платежи сверх потребленного объема следует учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, поэтому для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

По существу доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2970/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1