СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

 

№ 17АП-4006/     7-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А50-3027/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 	24 августа 2017 года, 

в полном объёме постановление изготовлено 	31 августа 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего          Романова В.А., 

судей                                       Даниловой И.П.,                                                 

                                                Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-3027/2016  о признании банкротом ООО «Компания «Окна Века» (ОГРН 1135906000670, ИНН 5906118427) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

ходатайство конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича об истребовании от Доброхотова Александра Львовича и ООО «Стандарт» (ИНН 5904993873, ОГРН 1145958009812) бухгалтерской и иной документации должника

в 	судебном заседании приняли участие представители:

- должника:		Михеев С.В., конкурсный управляющий,

- ООО «Стандарт»:	Гуляева А.А. (паспорт, дов. от 04.08.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016  (резолютивная часть от 05.09.2016) ООО «Компания «Окна Века» (далее – Должник, общество «Компания Окна Века»)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – Доброхотова А.Л. и ООО «Стандарт» (далее - Общество «Стандарт») расшифровки дебиторской задолженности Должника, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, электронной базы бухгалтерского учета и отчетности 1 С: Бухгалтерия.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено: у Доброхотова А.Л. и Общества «Стандарт» истребованы все имеющиеся у них документы о деятельности общества «Компания Окна Века» в том числе (но не исключая иных): расшифровку дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, электронную базу бухгалтерского учета и отчетности 1 С: Бухгалтерия, с передачей истребованных документов  конкурсному управляющему Михееву С.В. 

Общество «Стандарт» обжаловало определение от 06.07.2017 в апелляционном порядке, в которой просило определение  отменить в части истребования документов у ООО «Стандарт» и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего Михееева С.В. в данной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Общество «Стандарт» не извещалось судом первой инстанции надлежащим образом о времени им месте рассмотрения спора, в связи с чем апелляционный суд определением от 07.08.2017 в порядке ст.ст. 268, 270 АПК РФ перешел к рассмотрению ходатайства Михеева С.В. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание для его рассмотрения назначено на 24.08.2017. 

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Михеев С.В. поддержал заявленное им ходатайство об истребовании от Доброхотова А.Л. и ООО «Стандарт» первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества «Компания Окна Века», а также её расшифровку и  электронной базы бухгалтерского учета и отчетности «1С: Бухгалтерия». 

В обоснование ходатайства по отношению к Доброхотову А.Л. управляющий Михеев С.В. ссылался на то, что тот как последний руководитель Должника в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. В обоснование ходатайства к Обществу «Стандарт» управляющий ссылается на то, что данный ответчик длительное время осуществлял ведение бухучета Должника, находится на одной с Должником территории и как и Должник фактически контролируется одним и тем же лицом. При этом управляющий полагает представленные Обществом «Стандарт» акты о возврате документации Должника его руководителю Доброхотову А.Л. недостоверными, так как уже в ходе конкурсного производства работник Общества «Стандарт» неоднократно направлял на электронный адрес управляющего с электронного адреса Общества «Стандарт» информацию и документы Должника, что подтверждает наличие документации Должника во владении Общества «Стандарт». 

Общество «Стандарт» ссылалось на возврат документации Должника его руководителю по реестрам от 29.05.2015 и от 20.05.2016 и отсутствие у него в настоящее время как документации, так и электронной базы Должника. Наличие в штате работника, на которого ссылался управляющий, отрицает. 

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку со стороны Доброхотова А.Л., являвшегося последним руководителем Должника, доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника не представлено, соответствующие требования конкурсного управляющего Михеева А.Л. в отношении Доброхотова А.Л. подлежат удовлетворению. 

Требования в отношении Общества «Стандарт» удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств. 

Действительно, в соответствии с договором от 01.04.2014 № 3 на ведение бухгалтерского и налогового учета Общество «Стандарт» оказывало Должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по обработке первичных документов и регистрации операций бухгалтерского и налогового учета в бухгалтерской программе «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием», предоставленной заказчиком. 

Однако, как следует из представленных Обществом «Стандарт» дополнительного соглашения от 30.04.2016 № 4 названый договор от 01.04.2014 № 3 расторгнут, согласно реестра от 20.05.2016  первичные документы бухгалтерского учета (включая кассовые книги, расчетные и платежные ведомости, акты об оказанных услугах, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты сверки) переданы руководителю Общества «Компания Окна Века» Доброхотову А.Л. 

Из пояснений представителя Общества «Стандарт» следует, что использование принадлежащей Должнику бухгалтерской программы «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием» в рамках договора от 01.04.2014 № 3 велось путем дистанционного доступа через сеть интернет. Данное утверждение не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).   

Утверждаемый конкурсным управляющим Михеевым С.В. факт контроля за Должником и Обществом «Стандарт» одним и тем же лицом какими-либо доказательствами не подтверждается. 

В обоснование того, что работником Общества «Стандарт» Михееву С.В. в электронном виде в период с октября 2016 года по апрель 2017 года предоставлялась документация Должника, конкурсный управляющий представил сканы исходящих электронных сообщений с исходящего интернет-адреса standart@finstd.perm.ru, а также электронных сообщений в указанный адрес со своего электронного адреса с обращением к «Оксане Степановне». 

При этом управляющий Михеев С.В. не представил доказательства того, что указанный интернет-адрес standart@finstd.perm.ru принадлежал или использовался Обществом «Стандарт», а равно не представил сведений, позволяющих установить полное имя «Оксаны Степановны» и её отношения к Обществу «Стандарт». Представитель Общества «Стандарт» пояснила, что ей неизвестно ни о принадлежности указанного интернет-адреса Обществу «Стандарт», ни о том, имелся ли среди его работников лица с указанным управляющим именем и отчеством.

На вопрос апелляционного суда о том, что возможно предпринять для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, управляющий Михеев С.В. никаких ходатайств не заявил. 

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что со стороны конкурсного управляющего Михеева С.В. не доказано наличие у Общества «Стандарт» документации, касающейся дебиторской задолженности Общества «Компания Окна Века», а равно и принадлежащей Должнику бухгалтерской программы «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием». 

Следовательно, в удовлетворении ходатайства Михеева С.В. в отношении Общества «Стандарт» надлежит отказать. 

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, повлекшим за собой переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение от 06.07.2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-3027/2016 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Обязать Доброхотова Александра Львовича в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Компания Окна Века»: 

-расшифровку дебиторской задолженности ООО «Компания Окна Века»;

-первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность ООО «Компания Окна Века»;

-электронную базу бухгалтерского учета и отчетности «1С: Бухгалтерия» ООО «Компания Окна Века».

В удовлетворении требований к ООО «Стандарт» отказать. 

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов