АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-7846/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (636463, Томская область, город Колпашево, ОГРНИП 308702811900016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, город Асино, улица Стадионная, 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Горшунова И.А. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Устиненко Андрей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – инспекция) от 19.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), с учетом решения                            от 27.12.2016 № 492 и письма от 31.01.2017 № 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление),  в части доначисления 407 694 руб. налога на добавленную стоимость,                  576 651 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 24.01.2018 № 304-КГ17-21193 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П) и нормы процессуального права (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); предпринимателем соблюдались указанные в письме управления от 31.01.2018 № 15-47/04/01608 нормы законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в части розничной торговли; предпринимателю не было и не могло быть известно, что управление имеет законную позицию, отличающуюся от незаконной позиции представителя управления в судебном процессе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта предприниматель ссылается на письмо управления от 31.01.2018 № 15-47/04/01608, из которого, по его мнению, следует, что осуществляемая им предпринимательская деятельность в части розничной торговли полностью попадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), исходили из того, что обстоятельства, названные предпринимателем как вновь открывшиеся, таковыми в силу требований АПК РФ не являются.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Поскольку в письме от 31.01.2018 № 15-47/04/01608 управлением даны общие разъяснения по вопросам применения ЕНВД для отдельных видов деятельности со ссылками на статьи 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса; указанное письмо не содержит суждений и выводов об обстоятельствах, имеющих прямое и непосредственное отношение к решению инспекции; данное письмо датировано после принятия решения суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не подпадают под указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения                   от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды правильно отметили, что при рассмотрении настоящего дела по существу суды признали неправомерным применение предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, оценив все имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, непринятие ими во внимание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса ответственность налогоплательщика исключается, если он действовал в спорный налоговый период в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа.

В рассматриваемом случае разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (письмо управления от 31.01.2018                                           № 15-47/04/01608) получены предпринимателем после принятия судебных актов по настоящему делу судами первой, апелляционной, кассационной  и надзорной инстанций.

Кроме того, указанное письмо управления содержит общие разъяснения по вопросам применения ЕНВД для отдельных видов деятельности и не излагает иной позиции применительно к рассмотренному по настоящему делу спору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений в толковании и применении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Кокшаров

 

										И.В. Перминова