АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29590/2022 

 

Дата принятия решения –  15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11013750 руб. штрафа, 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 11013750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

01.02.2023 истец в судебном заседании представил для приобщения документы: копия соглашения об использовании электронного документооборота между истцом и ответчиков. 

Для проверки расчета исковых требований, судебное заседание отложено.

14.03.2023 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения относительно применения моратория к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

18.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава №7-15/21.

В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услуги для осуществления перевозок грузов на территории Российской Федерации, Международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты расположенные на территории РФ. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.3.15 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки/ выгрузки не более 2 суток, 3 суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Фактический срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 00 ч. 00 мин дня (даты) следующей за датой отправления порожних Цистерн со станции выгрузки. Дата прибытия цистерн на станцию погрузки/ выгрузки и дата оправления со станции погрузки/выгрузки определяются на территории  РФ по данным «ЭТРАН» ОАО РЖД в электронном формате.

Согласно п.6.13 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2021 года, за превышение сроков нормативных нахождения Цистерн на Станциях погрузки (выгрузки), определяемых в соответствии с п.4.3.15 Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере:

- 2100 (две тысячи сто) рублей за цистерну в каждые сутки превышениясоответствующего срока - с 25.12.2021 по 31.01.2022 года.

- 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за цистерну в каждые сутки превышениясоответствующего срока - с 01.02.2022 по 31.12.2022 года.

С января 2022 года по август 2022 года ответчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 11013750 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

-  № 1989/ГО/НХТК от 19.09.2022 на сумму 488250 рублей;

-  № 1993/ГО/НХТК от 19.09.2022 на сумму 128250 рублей;

-  № 1994/ГО/НХТК от 19.09.2022 на сумму 10397250 рублей.

Общая сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 11013750 руб. на основании расчета штрафа, подготовленного с использованием данных АС «ЭТРАН». 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено пунктом п.6.13 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2021 года, за превышение сроков нормативных нахождения Цистерн на Станциях погрузки (выгрузки), определяемых в соответствии с п.4.3.15 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2100 рублей за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока - с 25.12.2021 по 31.01.2022 года; 2250 рублей за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока - с 01.02.2022 по 31.12.2022 года.

При подготовке расчетов истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с соглашением № 8.4- 18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Ответчик в суд не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв, а также доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о превышении срока оборота цистерн и нахождения их на станции выгрузки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом начислен штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки в размере 11013750 рублей. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о штрафе (равно как и о его размере) включено сторонами в договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава №7-15/21 от 18.06.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту п.6.13 договора при его подписании у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Суд отмечает, что штраф начислен в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не приостанавливает исполнение неденежных обязательств, что имеет место в настоящем случае.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, установленных вступившим в силу судебным актом, Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено.

В рассматриваем случае истец взыскивает штраф за сверхнормативное нахождение цистерн в обороте, то есть за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  а также Постановлением № 497, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме. 

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва (ОГРН , ИНН 

<

***>) 11013750 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн в обороте, 78069 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина