АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-16222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-16222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 18, 316, ИНН 4217064543, ОГРН 1044217007955), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания» Минаковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 55, 3408, ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399) в соответствии с перечнем имущества в актах приёма-передачи от 01.07.2015 в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» Амелина К.Ю. по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания» (далее по тексту – общество «Джинсовая компания», должник) его конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» (далее по тексту – общество «Сити Молл Инвест») имущества должника в соответствии с перечнем имущества в актах приёма-передачи от 01.07.2015 в счёт погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по передаче обществу «Сити Молл Инвест» имущества по актам приёма-передачи от 01.07.2015 в счёт погашения задолженности общества «Джинсовая компания» на основании соглашения от 20.05.2015, заключённого между обществом «Джинсовая компания» и обществом «Сити Молл Инвест», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Сити Молл Инвест» обязанности по возвращению в конкурсную массу должника имущества, переданного по актам приёма-передачи от 01.07.2015.

Общество «Сити Молл Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 17.04.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами нормы статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку должником не доказана принадлежность ему имущества, переданного по оспариваемым актам приёма-передачи.

Как указывает кассатор, торговое оборудование, приобретённое должником у общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее по тексту – общество «Мави Джинс») на основании договора поставки от 01.10.2013 № 11 и у общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее по тексту – общество «Сити») на основании договора поставки от 28.07.2014 № 24, не оплачено им в полном объёме. В этой связи податель жалобы считает, что право собственности на данное торговое оборудование у должника не возникло и, как следствие, оно не подлежит включению в конкурсную массу. 

Кроме того, общество «Сити Молл Инвест» ссылается на неправильное применение судами положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что передача должником не принадлежащего ему имущества не может быть квалифицирована в качестве сделки, имеющей признаки предпочтения. Поскольку удерживаемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, то, по мнению кассатора, сделки с этим имуществом, включая оспариваемое соглашение от 20.05.2015 и акты приёма-передачи от 01.07.2014, не могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве, так как возврат удерживаемого имущества не может способствовать удовлетворению требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сити Молл Инвест» подержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет перед обществом «Сити Молл Инвест» задолженность по договорам аренды от 25.01.2015 № 29, от 23.06.2014 № 367, договору цессии от 18.05.2015.

Между обществом «Сити Молл Инвест» и обществом «Джинсовая компания» заключено соглашение от 20.05.2015 о рассрочке погашения задолженности по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 20.05.2015 порядок предоставления обществом «Сити Молл Инвест» рассрочки обществу «Джинсовая компания» по оплате задолженности по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 25.01.2015 № 29, по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 23.06.2014 № 367, по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2015, заключённым между сторонами, в размере 3 007 438 руб. 99 коп., в том числе: по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 25.01.2015 № 29 задолженность на 31.05.2015 составляет 610 580 руб. 65 коп.; по договору аренды от 23.06.2014 № 367 задолженность на 31.05.2015 составляет 1 492 360 руб.; по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2015 задолженность в размере 904 498 руб. 34 коп.

В пункте 2 соглашения от 20.05.2015 стороны договорились о том, что задолженность погашается в следующем порядке: 

до 11.06.2015 – 1 002 476 руб. 66 коп.; 

до 06.07.2015 – 1 002 476 руб. 66 коп.; 

до 25.07.2015 – 1 002 476 руб. 66 коп.

В силу пункта 3 соглашения от 20.05.2015 на период действия рассрочки общество «Джинсовая компания» обязуется неукоснительно соблюдать все условия, на которых предоставлена рассрочка, а именно: своевременно и в полном размере уплачивать текущие платежи по договорам аренды заключённым между сторонами; оплачивать задолженность в соответствии с установленным графиком – своевременно и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.05.2015 в случае неоплаты задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения, в полном объёме или в части до 25.07.2015:

а) договоры аренды от 25.01.2015 № 29, от 23.06.2014 № 367 считаются расторгнутыми с 26.07.2015;

б) общество «Джинсовая компания» передаёт на ответственное хранение весь товар и оборудование, находящееся в арендованных помещениях, согласно описи, до момента оплаты обществом «Джинсовая компания» долга. Опись является актом приёма-передачи товара и оборудования на ответственное хранение; 

в) общество «Джинсовая компания» выплачивает обществу «Сити Молл Инвест» пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 

г) общество «Джинсовая компания» оплачивает обществу «Сити Молл Инвест» за хранение переданного товара и оборудования из расчёта 250 руб. за каждый день хранения; 

д) при неоплате обществом «Джинсовая компания» задолженности, в полном объёме или в части в течение трёх месяцев с даты расторжения договоров аренды от 23.06.2014 № 367, от 25.01.2015 № 29 общество «Сити Молл Инвест» вправе реализовать переданные обществом «Джинсовая компания» на ответственное хранение товар и оборудование по установленным на своё усмотрение ценам. Полученные от реализации денежные средства будут направлены в счёт погашения задолженности общества «Джинсовая компания», при этом сумма задолженности общества «Джинсовая компания» будет уменьшена на сумму реализованного обществом «Сити Молл Инвест» товара и оборудования. 

В случае недостаточности средств от реализации товара и оборудования общество «Сити Молл Инвест» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для взыскания оставшейся задолженности.

Конкурсный управляющий обществом «Джинсовая компания», ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед обществом «Сити Молл Инвест» путём передачи товара повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – обществу «Сити Молл Инвест» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием оспаривания сделки статью 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания недействительной сделки с предпочтением, совершённой после возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, действия общества «Сити Молл Инвест» по оставлению за собой имущества должника в целях его дальнейшей реализации и погашения задолженности за счёт вырученных от реализации имущества денежных средств являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента – его осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника) не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.05.2015, заключённого между обществом «Сити Молл Инвест» и обществом «Джинсовая компания», в случае неоплаты должником задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения (3 007 438 руб. 99 коп.) до 25.07.2015:

а) договоры аренды от 25.01.2015 № 29, от 23.06.2014 № 367 считаются расторгнутыми с 26.07.2015;

д) при неоплате обществом «Джинсовая компания» задолженности, в течение трёх месяцев с даты расторжения договоров аренды от 25.01.2015 № 29, от 23.06.2014 № 367 общество «Сити Молл Инвест» вправе реализовать переданные обществом «Джинсовая компания» на ответственное хранение товар и оборудование по установленным на своё усмотрение ценам. Полученные от реализации денежные средства будут направлены в счёт погашения задолженности общества «Джинсовая компания», при этом сумма задолженности общества «Джинсовая компания» будет уменьшена на сумму реализованного обществом «Сити Молл Инвест» товара и оборудования. 

Таким образом, право на распоряжение имуществом должника, в частности на реализацию переданного на ответственное хранение по акту приёма-передачи от 01.07.2015 товара и оборудования, возникло у общества «Сити Молл Инвест» не ранее 26.10.2015 (через три месяца после расторжения договоров аренды – 26.07.2015).

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Джинсовая компания» – 26.08.2015 (определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к производству заявления общества «Джинсовая компания» о признании его несостоятельным (банкротом)) и дату совершения оспариваемой сделки по оставлению обществом «Сити Молл Инвест» за собой имущества должника – 26.10.2015, то для оспаривания этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, осведомлённость общества «Сити Молл Инвест» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не требовала доказывания со стороны конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника уже наступил.

Между тем, задолженность перед обществом «Сити Молл Инвест» погашена должником частично передачей товара и оборудования с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. В результате в результате частичного удовлетворения требование общества «Сити Молл Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 974 802 руб. 43 коп., в то время как задолженность общества «Джинсовая компания» перед обществом «Сити Молл Инвест» до оспариваемой передачи товара составляла 3 007 438 руб. 99 коп.

Имущество было передано в соответствии со сведениями о стоимостной оценке от 01.07.2015 об остатках товара по дням торговли, товарным накладным, заявке от 01.07.2015 № 82-000100. При этом списки стоимостной оценки склада, остатков товара по дням торговли, заявка № 82-000100 подписаны со стороны общества «Сити Молл Инвест», то есть стоимость товара согласована сторонами сделки.

Право собственности должника на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключёнными должником (покупателем) с обществом «Сити» и обществом «Мави Джинс», товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерской отчётностью, представленной должником при подаче заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Довод кассатора о том, что спорное имущество, приобретённое должником у общества «Мави Джинс» и у общества «Сити», не оплачено им в полном объёме, а потому право собственности на него у должника не возникло, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 по делу № А32-4823/2010, а также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Мави Джинс» в размере 2 516 059 руб. 64 коп., основанное на договорах поставки от 20.11.2012 № М68/2012, от 01.10.2014 № F44/2013, договорах поставки оборудования для франчайзингового магазина от 29.04.2013 № 7 и от 01.10.2011 № 11.

Таким образом, поставщик спорного имущества – общество «Мави Джинс» реализовал своё право, предусмотренное статьёй 100 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-169891/2015, подтверждающее задолженность общества «Джинсовая компания» перед поставщиком – обществом «Сити» по договору поставки от 16.06.2014 № ПВ14-3, отклоняется судом кассационной инстанции по приведённым выше основаниям. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А27-16222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов