АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4192/2017

г. Оренбург

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        25 сентября 2017 года

 

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область Сакмарский район пос. Светлый; 2. Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область Сакмарский район пос. Светлый 

о взыскании 1 184 472 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №7 от 05.12.2016)

от ответчика: явки нет

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" и Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №МК-1/16 на поставку природного газа от 05.10.2015 в размере 1 184 472 руб. 00 коп., из которых 1 156 042 руб. 59 коп. - сумма основного долга и 28 429 руб. 41 коп. - сумма пени.

 

Ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) иадминистрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2015 №МК-1/16 (далее - муниципальный контракт) на поставку природного газа (л.д.13-16).

В пункте 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка газа осуществляется для нужд муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Администрацией организациям, указанным в реестре (приложение № 1 к контракту) на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Согласно приложению № 1 к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес ООО «Гарант» Сакмарский район.

Во исполнение п. 2.1 муниципального контракта, между истцом(поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 05.10.2015 № 56-4-0024/16 (далее - договор) (л.д.17-22).

В силу п. 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком запоставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с ноября по декабрь 2016 Общество поставило ответчикам газ в количестве215,945 тыс. куб. м на общую сумму 1 156 042 руб. 59 коп.

Ввиду того, что в добровольном порядке обязанность по оплатезадолженности в размере 1 156 042 руб. 59 коп. не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный газ и пени за период с 27.12.2016 по 20.03.2017, начисленной по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик (ООО "Гарант")  требования истца не признает, в представленном отзыве  (л.д.66-75)  в  том  числе указывает,  что   договор  заключен на  несправедливых  условиях,  противоречит  Правилам   предоставления    коммунальных   услуг  собственникам   и  пользователям помещений в  многоквартирных  домах и жилых  домов, просит  в  иске  отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существаобязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа подтверждается актами о количествеподанного-принятого газа (л.д. 23-24), выставленными счетами-фактурами (л.д.26-27).

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты потребленныхэнергоресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров длягосударственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям ст. 529 ГК РФ, если государственным илимуниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаровосуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4.2 муниципального контракта № МК-1/16 от 05.10.2015предусмотрено, что расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,что задолженность в сумме 1 156 042 руб. 59 коп. подлежит солидарному взысканию с ООО «Гарант» и Администрации.

В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты потребленного газа, истцом начислены пени в размере 28 429 руб. 41 коп.

Расчет пени произведен истцом по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа не былинадлежащим образом исполнены ответчиками, суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени взаявленном размере.

 ООО «Гарант» считает, что подлежит применению Постановление Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области и признании утратившими силу постановлений Правительства Оренбургской области от 10 сентября 2012 года N 766-п, от 29 декабря 2014 года N 1017-п», согласно которому надлежит применять на территории Оренбургской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически используют газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов.

Такие покупатели не могут быть отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей, не могут быть приравнены к населению и к ним не подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нормы Правил N 354, не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормы не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с  Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в силу прямого указания об этом в подпункте "б" пункта 2 Постановления N 354.

Приведенная в отзыве правовая квалификация спорногодоговора в качестве договора присоединения не может быть признана верной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны занарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 3 статьи 428 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что проект договора поставки газа от 05.10.2015 № 56-4-0024/16 подготовлен для конкретного покупателя, стороны согласовывали объем поставки газа (таблица № 1), а также техническое соглашение к указанному договору.

Доказательств того, что при заключении договора ООО «Гарант» не могло влиять на содержание договора и приняло условия договора путем присоединения к предложенному истцом договору, в материалы дела не представлены; ответчику были предоставлены все права, обычно предоставляемые по договорам такого вида, предусмотрен не только плановый объем поставки газа, но и возможность изменения квартальных объемов газа по соглашению сторон.

Следует также отметить, что согласно п.8.2 договора, в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО "Гарант" было лишено возможности повлиять на содержание положений данного договора с ответчиком.

Доказательств наличия предложений поставщику заключить договор поставки газа на иных условиях или в иной редакции, и отказа истца от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора, а также неравенства переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы настаивать на исключении или изменении спорного пункта 6.3 договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований в рассматриваемом случаеквалифицировать договор поставки газа от 05.10.2015 № 56-4-0024/16 как договор присоединения и применения к нему положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ не имеется.

Доказательств осуществления истцом действий, направленных напричинение вреда ответчику или с намерением реализовать инойпротивоправный интерес, материалы дела не содержат.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик не мог не знать о содержании условийдоговора и не понимать положений пункта 6.3 договора; своими действиями по подписанию актов поданного-принятого газа проявлял волю на сохранение сделки и давал истцу основания полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Итого, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается 1 184 472 руб. 00 коп., из которых 1 156 042 руб. 59 коп. - сумма основного долга и 28 429 руб. 41 коп. – сумма пени.

Расходы по госпошлине в размере 24 845  руб. 00 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

       Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» 1 184 472 руб. 00 коп., из которых 1 156 042 руб. 59 коп. - основной долг, 28 429 руб. 41 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 845 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Судья                                                                    В.М.Штырник