ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30528/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/З-1

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО «Третий квартал»: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25916/2024) общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-30528/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Третий квартал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Третий квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул.Заводская, д.33/35, офис 22; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

решением суда от 05.07.2024 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4, которой поручено провести собрание кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что процедура конкурсного производства открыта в отсутствие решений первого собрания кредиторов при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, признание должника банкротом при действии обеспечительных мер нивелирует принятый судебный акт о запрете проведения собрания кредиторов должника. Должник полагает, что кредиторы лишены права на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Должник также обращает внимание на то, что в соответствии с его финансовым анализом размер обязательств Общества составляет 622,7 млн.руб., в то время как стоимость активов должника составляет 1,753 млрд.руб., из которых 849,6 млн.руб. стоимость земельных участков, не обремененных залогов, и 904,2 млн.руб. – обремененных залогом. По мнению должника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств почти в три раза, то есть об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества. Общество полагает возможным введение процедуры финансового оздоровления в целях снятия арестов, наложенных судебными приставами на земельные участки, и реализации части земельных участков в целях полного погашения требований кредиторов. Общество считает, что сможет рассчитаться по всем обязательствам в течение полугода и оставить 2/3 активов в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы; представитель кредитора ФИО2 – возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий заявил ходатайство 29.02.2024 об отложении проведения первого собрания кредиторов Общества.

Определением от 06.03.2024 ходатайство временного управляющего ФИО4 удовлетворено; проведение первого собрания кредиторов Общества отложено до момента рассмотрения всех заявленных требований кредиторов должника с учетом предусмотренных законом о банкротстве сроков для созыва и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий Обществом пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства;        о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника;         об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства; о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Приходя к выводу о целесообразности введения конкурсного производства временный управляющий учитывал следующее: отсутствии открытых расчетных счетов на момент введения процедуры наблюдения; наличие недвижимого имущества подлежащего реализации (20 земельных участков с кадастровыми номерами: 47:14:0501006:677, 47:14:0501006:678, 47:14:0501006:679, 47:14:0501006:680, 47:14:0501006:681, 47:14:0501006:682, 47:14:0501006:683, 47:14:0501006:684, 47:14:0501006:685, 47:14:0501006:686, 47:14:0501006:687, 47:14:0501006:688, 47:14:0501006:690, 47:14:0501006:691, 47:14:0501006:692, 47:14:0501006:693, 47:14:0501006:694, 47:14:0501006:695, 47:14:0501006:696, 47:14:0501006:697). Исходя из данных бухгалтерского отчета сумма основных средств Общества за 2022 год составляет 758 327 000 руб.; сумма кредиторской задолженности Общества на 22.03.2024 составляет 812 903 091,66 руб.; сумма задолженности перед сотрудниками (реестровая) на 22.03.2024 составляет              87 286,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив признаки банкротства Общества, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, с учетом истечения срока наблюдения, установленного статьями 51, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производств с возложением обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего с обязанием провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласен с выводами о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Первое собрание кредиторов Общества не проведено в связи с принятием определением обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов  должника до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок. 

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, из которых сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, рекомендуется открытие конкурсного производства. 

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства в отсутствие на то первого собрания кредиторов сделан преждевременно при неполном исследовании обстоятельств дела, из материалов дела не следует достаточных оснований полагать, что у Общества недостаточно имущества для расчетов с кредиторами и имеются признаки неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы, как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", касающиеся возможности продления срока рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае отсутствовали объективные препятствия для отложения рассмотрения данного дела с учетом приведенных норм материального права и разъяснений.

Апелляционный суд также пришел к выводу об обосновании должником невозможности представления собранию кредиторов и суду первой инстанции позиции относительно следующей процедуры банкротства. Наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов с применением положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в данном случае лишило кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решения вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Кредиторы с   правом  голоса на собрании (не пониженные в очередности) рассчитывали на участие в первом собрании кредиторов для решения вопроса о процедуре банкротства должника. Равным образом должник, полагая, что при действующих обеспечительных мерах не будет рассматриваться вопрос о следующей процедуре банкротства, был лишен возможности подготовить и высказать позицию, в частности, о возможности ведения процедуры финансового оздоровления. Вместе с тем, согласно подготовленному должником 26.06.2024 анализу финансового состояния должника возможно восстановление его платежеспособности и введение процедуры финансового оздоровления. В частности, в соответствии с проведенным должником финансовым анализом стоимость активов Общества составляет 1 753,9 млн.руб., из которых, 849,6 млн.руб. стоимость земельных участков, не обремененных залогом, и           904,2 млн.руб. – обремененных залогом. При этом размер обязательств составляет 622,7 млн.руб. При этом должником оспариваются задолженности перед рядом кредиторов, являющихся залогодержателями, полагая, что обязательства возникли из инвестирования в совместную деятельности на этапе создания юридического лица. 

Ввиду непроведения первого собрания временным управляющим в связи с действием обеспечительных мер, принятых судом, должник лишился возможности обращения к нему с ходатайством о проведении процедуры финансового оздоровления. 

Должником оспариваются выводы, изложенные временным управляющим в финансовом анализе состояния должника, ссылаясь на то, что управляющий указывает балансовую стоимость имущества, которая не подвергалась переоценке с момента приобретения в 2016 году, и составляет лишь 758,3 млн.руб. При этом кадастровая стоимость земельных участков составляет 857 829 855,75 руб. 

В материалы дела о несостоятельности Общества кредитором ФИО5 представлено заключение эксперта № 59-ОЭНД, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2-217/2022, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области. В соответствии с этим заключением стоимость только семи исследованных земельных участков Общества в 2022 году составляла 740 600 000 руб. В соответствии с заключением рыночная стоимость 1 кв.м участка площадью менее 1га составляет 11 624 руб., а рыночная стоимость 1 кв.м участков более 1га составляет 10 364 руб. Исходя из данных сведений должник полагает, что рыночная стоимость имущества Общества превышает 1,7 млрд.руб., что больше размера обязательств Общества почти в три раза и свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества. 

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции с учетом того, что должник обосновал невозможность представления результатов финансового анализа в судебное заседание суда первой инстанции при действующих обеспечительных мерах о запрете проведения первого собрания. Общество правомерно исходит из того, что соответствующий финансовый анализ подлежат представлению собранию кредиторов в целях постановки вопроса о введении процедуры финансового оздоровления для максимально быстрого погашения требований всех кредиторов. При этом судом первой инстанции не предложено кредиторам и должнику представить свою позицию о следующей процедуре банкротства Общества к судебному заседанию 04.07.2024, в связи с чем должник и кредиторы полагали, что соответствующий вопрос не будет решен по существу до отмены действующих обеспечительных мер по проведению первого собрания, к исключительной компетенции которого отнесен вопрос о следующей процедуре банкротства должника. 

Кредиторы процессуально были лишены права на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, лица участвующие в деле были лишены возможности ознакомиться с подготовленным временным управляющим отчетом и анализом финансового состояния должника и представить свои доводы относительно введения той или иной процедуры банкротства.

До настоящего времени не все требования кредиторов, заявленные своевременно, рассмотрены судом, обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов действуют. В данном случае первое собрание кредиторов не проведено по причине наложения судом запрета на его проведение, соответственно, кредиторами решение о последующей после наблюдения процедуре банкротства не принималось. 

В отсутствие решения собрания кредиторов введение в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. Однако в данном случае не опровергнуты документально подтвержденные доводы должника о том, что сумма активов должника значительно превышает размер установленных требований кредиторов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения действовал судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого по общему правилу Законом о банкротстве отнесено разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. Поэтому в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства без учета мнения большинства кредиторов, имеющих право на принятие соответствующих решений (с правом голоса), объективно лишенных возможности провести соответствующее собрание. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае нарушено право должника и кредиторов на выражение воли относительно выбора процедуры банкротства, следующей за наблюдением, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, и представлении доказательств достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, необходимости проверки и оценки доводов должника о введении процедуры финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с  направлением вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-30528/2023/З-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.В. Сотов