г. Владимир

«10» февраля 2025 года                                                  Дело № А39-8321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2024 по делу №А39-8321/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 22.02.2023 №20-53/04, 

при участии в деле третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие».

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» – ФИО1 – генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2024; 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 26.05.2024 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия на основании решения от 29.12.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Общество, АО «Водоканал», налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.01.2022 № 01-08-11/005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, налоговый орган), которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 11.10.2022 № 20-50/12.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение от 22.02.2023 № 20-53/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 568 608 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

 Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 872 604 руб.

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МРИФНС по ПФО) от 13.06.2023 № 07-07/1480@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.02.2023 № 20-53/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИФНС по ПФО, общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее - ООО «Рузканал») и «Рузаевское водопроводное предприятие (далее - ООО «Рузвода»).

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество, ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили решение суда отменить.

АО «Водоканал» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает, что претензии налогового органа о применении схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» не доказаны, носят предположительный характер.

Общество считает, что структура комплекса предприятий водоснабжения и водоотведения в г. Рузаевка позволяет сделать вывод о том, что целью работы АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» является осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности, специализации бизнеса.

По мнению АО «Водоканал», суд первой инстанции определением от 18.06.2024 незаконно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

Общество также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующий документ: 

постановление

 от 28.08.2017 № 907 «О гарантирующей организации» (далее – Постановление № 907), которым ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» наделены статусом гарантирующей организации, с определением зоны деятельности гарантирующей организации, обязанностями гарантирующей организации.

АО «Водоканал» обращает внимание на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, утверждает, что налоговым органом вынесено два решения по результатам проверки, подписанные разными должностными лицами Управления.

Налогоплательщик считает, что расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом неверно, без учета того, что тарифы на услуги установлены без НДС, в расчете указаны неправильные данные о доходах из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения.

ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним также ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление № 907, которым ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода» наделены статусом гарантирующей организации, с определением зоны деятельности гарантирующей организации, обязанностями гарантирующей организации.

ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» утверждают, что Постановление № 907 было принято в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; при вынесении указанного постановления администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского Муниципального района Республики Мордовия руководствовалась Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и доводы апелляционных жалоб ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал».

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий сведений о тарифах по предприятиям водоснабжения и водоотведения в Республике Мордовия, писем в Государственный комитет по тарифам и Минжилкомхоз Республики Мордовия, приказов об утверждении тарифов от 15.12.2017 №157, от 13.12.2018 №184, от 31.08.2018 №81, от 20.08.2020 №90, от 16.12.2019 №187.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

В материалы дела от ООО «Рузканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018- 2020 годы.

В материалы дела от ООО «Рузвод» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 - 2020 годы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

          Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании документов, а именно: экспертного заключения по формированию тарифов на 2018-2020 годы на водоотведение ООО «Рузканал», экспертного заключения по формированию тарифов на 2018-2020 годы на водоотведение ООО «Рузвод».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: экспертного заключения по формированию тарифов на 2018-2020 годы на водоотведение ООО «Рузканал», экспертного заключения по формированию тарифов на 2018-2020 годы на водоотведение ООО «Рузвод».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации по тарифам и объемам возмещения из бюджета Республики Мордовия предприятий водоснабжения на 2024 год, информации по тарифам и объемам возмещения из бюджета Республики Мордовия предприятий водоотведения на 2024 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не отвечают принципу относимости

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнении к нему просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал».

МРИФНС по ПФО отзыв на апелляционные жалобы в суд не направила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде нормами НК РФ предусматривалась возможность применения организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемой период) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

 В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемой период) не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

 Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В период 2018-2019 годов АО «Водоканал» являлся плательщиком НДС, с 2020 года налогоплательщик перешёл на применение упрощенной  системы налогообложения (объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка - в размере 15%).

При этом АО «Водоканал» имело право применять упрощенную систему налогообложения в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки и непревышение средней численности работников количества 100 человек (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС послужили выводы налогового органа об умышленном применении АО «Водоканал» схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете с искусственным вовлечением подконтрольных организаций (ООО «Рузканал» и ООО «Рузвода»), применяющих специальные налоговые режимы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что АО «Водоканал» зарегистрировано 13.10.2006 по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности АО «Водоканал»: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1); дополнительные: распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.0037.00) и другие.

С 29.03.2017 по настоящее время руководителем Общества является ФИО1. Акционером АО «Водоканал» в период с 14.02.2017 по 24.01.2022 значится ФИО3 (100%).

АО «Водоканал» Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Республике Мордовия были выданы следующие лицензии:

- серия СРН 04330 вид ВЭ, зарегистрированная в реестре за №352 от 08.12.2017, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового (питьевого) водоснабжения и технологического обеспечения водой. Срок окончания действия лицензии - 08.12.2042. Водозабор расположен в с. Перхляй Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и состоит из двух скважин №2921 (действующая) и №2922 (резервная), принадлежащих АО «Водоканал» на праве собственности (свидетельство серии 13 ГА № 346060 от 01.10.2009);

- серия СРН 04331 вид ВР, зарегистрированная в реестре за №353 от 08.12.2017, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого, хозяйственно-бытового (питьевого) водоснабжения и технологического обеспечения водой. Срок окончания действия лицензии - 08.12.2042. Водозабор расположен в п. Левженский, Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и состоит из двух действующих скважин №1715 и №942, принадлежащих АО «Водоканал» на праве собственности (свидетельство серии 13 ГА №346043 от 01.10.2009).

В связи с невыполнением существенных условий действие лицензий досрочно прекращено в соответствии с приказами от 01.10.2019 № 921, 923.

В проверяемый период между АО «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Рузвода» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2017 №1/17, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество (далее - имущество), предусмотренное приложением №1 к настоящему договору. Имущество предоставляется арендодателем арендатору для осуществления последним предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоснабжения в городском поселении Рузаевка, Рузаевском районе Республики Мордовия. Недвижимое имущество предоставляется в аренду с установленной в нем мебелью, оборудованием. Имущество сдается в аренду со всеми принадлежностями, но без относящихся к нему документов.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2017 № 1/17 АО «Водоканал» передал в аренду ООО «Рузвода» все насосные станции и водопроводную сеть, имеющиеся на балансе АО «Водоканал», а также часть нежилого 2-х этажного помещения административного здания 377,9 кв. из общей площади 1133 кв. инв.№2380, гараж инв. №24205, ремонтные мастерские инв. №24208 и №23260, и иное.

В отношении ООО «Рузвода» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.05.2017 по адресу места нахождения: 

<

...>. ООО «Рузвода» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения (объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка - в размере 15%). 

Учредителями ООО «Рузвода» являлись: с 02.05.2017 по 24.05.2020 ФИО4 (доля участия 100%), с 25.08.2020 по 24.01.2022 ФИО3 (доля участия - 100%).

Руководителями ООО «Рузвода» являлись: с 02.05.2017 по 01.09.2020 ФИО4, с 02.09.2020 по 24.01.2022 ФИО3

В качестве основного вида деятельности ООО «Рузвода» заявлено: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1). 

По сведениям федеральных информационных ресурсов недвижимого имущества, транспортных средствах и земельных участках на праве собственности за ООО «Рузвода» не зарегистрировано.

Между АО «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Рузканал» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2017 № 2/17, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество (далее - имущество), предусмотренное приложением №1 к настоящему договору. Имущество предоставляется арендодателем арендатору для осуществления последним предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоснабжения в городском поселении Рузаевка, Рузаевском районе Республики Мордовия. Недвижимое имущество предоставляется в аренду с установленными в нем мебелью, оборудованием. Имущество сдается в аренду со всеми принадлежностями, но без относящихся к нему документов.

На основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.07.2017 № 2/17 АО «Водоканал» передал в аренду ООО «Рузканал» все канализационно-насосные станции и канализационную сеть, имеющиеся на балансе АО «Водоканал», а также часть нежилого двухэтажного помещения административного здания 377,9 кв. из общей площади 1133 кв. инв.№2380, гараж инв. №24205, ремонтные мастерские инв. №24208 и №23260, и иное.

В отношении ООО «Рузканал» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.05.2017 по адресу места нахождения: 

<

...>.

В проверяемый период ООО «Рузканал» применял режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка - в размере 15%). Учредителями ООО «Рузканал» являлись: с 02.05.2017 по 24.05.2020 ФИО4 (доля участия 100%), с 25.08.2020 по 24.01.2022 ФИО3 (доля участия 100%).

Руководителями ООО «Рузканал» являлись: с 02.05.2017 по 01.09.2020 ФИО4, с 02.09.2020 по 24.01.2022 ФИО3 В период с 06.05.2019 по 28.08.2020 ФИО3 также являлся заместителем генерального директора ООО «Рузканал».

Основным видом деятельности ООО «Рузканал» заявлено: сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). 

По сведениям федеральных информационных ресурсов недвижимого имущества, транспортных средствах и земельных участках на праве собственности за ООО «Рузканал» не зарегистрировано.

В проверяемом периоде АО «Водоканал» осуществляло реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал».

Так, на основании договора купли-продажи холодной воды от 01.07.2017 №3/17, заключенного между АО «Водоканал» (продавец) и ООО ««Рузвода» (покупатель), покупатель приобретает холодную воду у продавца в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения в г.Рузаевка и Рузаевского муниципального района и обязуется производить оплату за холодную воду на условиях и в объеме, определенном настоящим договором.

На основании договора от 01.07.2017 № 4/17, заключенного между АО «Водоканал» (исполнитель) и ООО «Рузканал» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке хозяйственно-бытовых канализационных стоков, приобретаемых заказчиком в целях осуществления деятельности в сфере водоотведения в г. Рузаевка и Рузаевского муниципального района.

Согласно представленным документам (информации) АО «Водоканал» в проверяемый период осуществляло забор (подъем) воды и реализовывало ее в адрес ООО «Рузвода», которое, в свою очередь, продавало её конечным потребителям по ценам, превышающим покупную стоимость у АО «Водоканал». 

ООО «Рузканал» принимал у потребителей хозяйственно-бытовые канализационные стоки, которые передавал в АО «Водоканал» в целях сбора и обработки сточных вод. 

Таким образом, в 2018-2020 годах АО «Водоканал» осуществляло забор (подъем) и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработку сточных вод с использованием переданного в аренду ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» технологического оборудования, а ООО «Рузвода» осуществляло реализацию поднятой налогоплательщиком воды конечному потребителю, ООО «Рузканал» являлось заказчиком услуг (исполнитель АО «Водоканал») по очистке приобретенных у абонентов сточных вод.

Между тем подъем воды, ее реализация населению и водоотведение являются единым процессом, сети водоснабжения и водоотведения технически связаны, они являются единым технологическим комплексом.

По результатам осмотра территорий, помещений, документов и предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода», и анализа договоров аренды помещений АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» установлено, что АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>. При входе в здание на двери имеется вывеска с реквизитами АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», где указан режим работы с 8.00 до 17.00, суббота, воскресенье выходной. При входе в здание находится диспетчерское окно ООО «Рузвода», ООО «Рузканал». На первом этаже располагаются два кабинета лаборатории, один кабинет абонентского отдела (ООО «Рузвода», ООО «Рузканал»), склад спецодежды и хозяйственных материалов. Расположен один кабинет отдела кадров. На втором этаже здания расположены кабинеты ПТО (производственно-технический отдел), юрисконсульт, планово-экономический отдел, приемная. В кабинете главного бухгалтера находится один сейф, в котором хранятся старые ЭЦП, платежные поручения и иная документация, в шкафах, которые расположены в указанном кабинете, хранится документация по кварталам ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», АО «Водоканал». В бухгалтерии находятся шкафы, в которых хранится документация ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», АО «Водоканал», а именно: авансовые отчеты, путевые листы, банк, приказы, прием, увольнение работников и т.д. В кабинете кассира находится один сейф, в котором хранятся чековые книжки, на столе кассира имеются два кассовых аппарата ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», на полках расположена документация ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», на столе имеется информация для абонентов по воде и канализации (протокол осмотра от 16.03.2022 № 118).

Тем самым установлена общность используемых АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» ресурсов (общий режим работы, использование общего офиса, хранение документов в одном помещении, единая диспетчерская, единая касса и отдел кадров).

Об общности используемых коммунальных ресурсов (электроэнергия, газ, связь) свидетельствуют особенности взаимоотношений рассматриваемых организаций, не свойственные для самостоятельных хозяйствующих субъектов. Так, договоры с ресурсоснабжающими организациями в проверяемый период были заключены только АО «Водоканал», тогда как расчеты за поставленные ресурсы производились с расчетных счетов ООО «Рузвода» или ООО «Рузканал».

Анализ расчетных счетов АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» показал отсутствие перечислений денежных средств между АО «Водоканал» и созданными организациями. По пояснениям налогоплательщика расчеты производились взаимозачетами и уступками прав требования, но соответствующие документы в ходе проверки не представлены. По расчетным счетам ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» проходит значительное перечисление денежных средств за АО «Водоканал». Имеют место платежи внутри группы (между ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» проводятся платежи с назначением «возврат» и платежи третьим лицам за участника группы) (страницы 78-98 оспоренного решения налогового органа).

В ходе проверки налоговым органом установлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» работники перешли из ООО «Водоканал» ИНН 

<

***> (18.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц), которое до 01.06.2017 осуществляло функции водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района. В 2017 году из ООО «Водоканал» в АО «Водоканал» перешли 44 человека, в ООО «Рузвода» - 76 человек, в ООО «Рузканал» - 84 человека.

Опрошенная ФИО5, специалист по охране труда и обороне АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода», сообщила, что с 2017 года по 2019 год она работала в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» в должности специалиста по охране труда и гражданской обороне на 0,33 ставки во всех трех организациях. Когда она трудоустраивалась в 2017 году, в ООО «Водоканал» директором была ФИО6 В июле 2017 года произошла смена руководящего состава, вместо ФИО6 пришел ФИО3, и в июле 2017 года ФИО3 решил разделить одну организацию на несколько обществ. В связи с этим ФИО3 ей предложил как специалисту по охране труда вести все три общества одновременно. При переходе из ООО «Водоканал» в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» работникам выдали уведомления о сокращении, в дальнейшем работники были переведены через увольнение в новообразовавшиеся фирмы, часть сотрудников попадали под сокращение. Инициатором трудоустройства одновременно в три организации был ФИО3 (протокол допроса от 03.03.2022).

Допрошенный сотрудник ООО «Рузканал» ФИО7 сообщил, что с 2010 года по май 2018 года он являлся сотрудником АО «Водоканал» в должности токаря. Переход оформлялся через увольнение и тем же числом был оформлен прием на работу в другую организацию. В какую именно организацию он переходил, точно не помнит, заявление о приеме писал одно. Адрес до перехода и после перехода АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» один: 

<

...>. При переходе из ООО «Водоканал» в другую организацию, к ним пришел начальник участка ФИО8 и сообщил о том, что будет увольнение с работы и этим же числом прием на работу. Как они работали на очистных сооружениях, так и остались работать там, переход с одной организации в другую не повлияло на рабочий процесс (протокол допроса от 02.03.2022).

Допрошенный сотрудник ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» ФИО9 показал, что с 2000 года по 2019 год он работал в ООО «Водоканал» в должности электромонтёр, его должность с 2000 года по 2019 год не менялась. В период этого времени менялось начальство. Было ООО «Водоканал», а при правлении ФИО3 произошла смена на ООО «Рузвода». Переход с одной организации в другую происходил через увольнение. Под руководством ФИО3 отдел кадров им раздал уведомления о переходе, им было написано заявление об увольнении и о приеме на работу, точное название он не помнит, то ли ООО «Рузвода», то ли АО «Водоканал». Его работа не менялась, несмотря на изменение названия организации (протокол допроса от 03.03.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузвода» ФИО10 сообщил, что с марта 2016 года она работала в ООО «Горвода», далее произошла смена наименования организации в ООО «Водоканал», а с июля 2017 года по сентябрь 2018 года она работала в ООО «Рузвода» в должности контролера водопроводных сетей. Отделу, в котором  она работала, объявили, что приходит новый собственник «Водоканала» ФИО3, они все будут переведены в ООО «Рузвода». Когда происходил переход работников с одной организации в другую, а именно с ООО «Водоканал» в ООО «Рузвода», было увольнение работников и прием в один день (перерыва не было) (протокол допроса от 03.03.2022).

Допрошенный начальник очистных сооружений АО «Водоканал» ФИО8 сообщил, что с 1993 года по 2018 год он работал в «Водоканале» по адресу: 

<

...>, в должности начальника очистных сооружений. Разделение предприятия произошло при правлении АО «Водоканала» ФИО3, разделение произошло в целях налогообложения. После разделения предприятия на 3 фирмы, он был трудоустроен в АО «Водоканал». Им на планерке было озвучено, что все сотрудники ООО «Водоканала» будут разделены по трем организациям, часть в АО «Водоканал», часть в ООО «Рузвода», часть в ООО «Рузканал». Всех работников поставили перед фактом о переводе, желание сотрудников не спрашивали. Далее отдел кадров АО «Водоканала» подготовил соответствующие приказы об увольнении и принятии на работу. Трудовые книжки хранились в отделе кадров АО «Водоканала», за их хранение отвечала ФИО11 После разделения предприятия на три фирмы, отдел кадров не менялся, он был единый на все фирмы (протокол допроса от 04.03.2022).

Допрошенный работник АО «Водоканал» ФИО12 сообщил, что с 2013 года по 2018 год он работал в ООО «Водоканал» в должности тракториста по участку очистных систем. С 1 июля 2017 года ФИО3 стал руководителем АО «Водоканал». С его приходом произошло деление предприятия на три организации: АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал». О том, на каком из трех вышеуказанных организаций он работает, в известность его не ставили. Ему принесли бумаги об увольнении и сразу же о приеме на работу. Все заявления писались на имя руководителя ФИО3 Его обязанности по работе не менялись с переходом на другое предприятие (протокол допроса от 04.03.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузвода» ФИО13 сообщила, что с 2004 года она работала в диспетчерской службе в МУП «Водоканал». Она всегда работала в этой организации, только менялись названия и собственники (руководители организации). Когда менялись собственники организаций и названия организаций, их переводили через увольнение. В период, когда было разделение ООО «Водоканал» на три предприятия, она перешла в ООО «Рузканал», через увольнение. Должностные обязанности оставались прежними (инженер технического отдела). Последний ее перевод был в августе 2021 года, с ООО «Рузканал» в ООО «Рузвода». В ООО «Рузканал» она была инженером технического отдела, в ООО «Рузвода» диспетчером в аварийно-диспетчерской службе. В ее должностные обязанности, в должности диспетчера, входит принятие заявок от населения с насосных станций водозабора, а так же насосных станций канализаций, регулируют работу скважин (подачи воды населению), заполнение журналов по электроэнергии, по подъему воды, принятие телефонограмм (входящих, исходящих), как по ООО «Рузвода», так и по ООО «Водоканал», фиксируют заезд и выезд транспорта АО «Водоканала». По заявкам аварийных ситуаций от населения ей составляется список работ (работы по канализации и по воде), который в дальнейшем передает на планерку руководителю (ФИО14, ФИО1). У АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» разная специфика, но все это взаимосвязано. Все диспетчера числятся в ООО «Рузвода», обязанности одни и те же (протокол допроса от 02.06.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузканал» ФИО15 сообщил, что с 2016 по 2018 годы он работал в АО Водоканал, в должности слесаря. При переходе из одной организации в другую каждый раз писали заявления на увольнения, кажется, только один раз был перевод. Переход из одной организации в другую осуществлялся одним днем, приходили девушки из организаций, давали заявления, и говорили писать заявления, диктовали в какую организацию писать заявление, они даже иногда и не знали, в какую организацию их переводят, и из какой. Это происходили периодически каждые полгода. Из перехода с одной организации в другую адреса организаций не менялись. В его должностные обязанности входило выполнение ремонтно-слесарных работ. АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» это одна и та же организация, только были распределены обязанности некоторых работников, так как слесарь по очистительным работам не может работать с водой, предназначенной для населения. Руководителем всех этих организаций являлся ФИО3 В АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» ежедневно проводились планерки. Планерки проводил ФИО3 и еще один человек, но фамилию он помнит. Планерки проводились одновременно со всеми работниками АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» (протокол допроса от 02.03.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузканал» ФИО16 сообщил, что ранее с 2002 года по 2004 год он работал в ООО «Водоканал». С декабря 2017 по май 2018 был трудоустроен в ООО «Рузвода» на участок КНС в должности электромонтера. Предложение о трудоустройстве ему поступило от мастера участка водозабора ФИО17, который работал в ООО «Водоканал». На работу его принимал ФИО3 На собеседовании оговаривались условия его работы, разряд, а также организация, в котором он будет работать. В его должностные обязанности входило своевременное обслуживание безаварийной работы насосных станций КНС. Его рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. Данное помещение было базой всех ремонтных служб: аварийная служба, слесаря по обслуживанию канализаций. Распоряжения по работе давал главный энергетик ФИО18, он был трудоустроен в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал». Также он выдавал распоряжения всем работникам по электроцехам, во всех трех организациях. ФИО3 осуществлял прием на работу, вел собеседование в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО«Рузканал». Основные отделы, которые вели управление трех организаций, а именно: отдел кадров, бухгалтерия, техника безопасности, диспетчерская служба и т.д. были централизованы, находились по адресу: 

<

...>. АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» - это одна организация, которая выполняла одну и ту же задачу. Работники могли выполнять работу в трех организациях, а фактически трудоустроены в одной. Например, он трудоустроен в ООО «Рузканал», а по распоряжению главного энергетика мог выполнять работы в ООО «Рузвода» и АО «Водоканал» (протокол допроса от 02.03.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузканал» ФИО19 сообщил, что он работал в ООО «Водоканал» с 2002 года в должности слесарь насосных установок, с 2006 работал в должности машиниста насосных установок на насосной станции. ООО «Водоканал» оставался неизменным, единственное происходило смена названия, работа оставалась прежней, без изменения. Так же частично менялся руководящий состав. Адрес АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» один 

<

...>. Вышеперечисленные организации являются одним предприятием с разными названиями, функции остаются прежними (протокол допроса от 02.03.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузканал» ФИО20 сообщил, что в настоящее время он является пенсионером, с 1994 года по апрель 2018 года он был сотрудником АО «Водоканал» в должности оператора канализационной насосной станции. Переход из ООО «Водоканал» оформлялся через увольнение и тем же числом был оформлен прием на работу в другую организацию. В какую именно организацию, он переходил, точно не помнит, заявление о приеме писал одно. Увольнение работников происходило не раз. Адрес до перехода и после перехода АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» один: 

<

...>. Его работа заключалась в том, что он обслуживал канализационную решетку, по мере загрязнения он осуществлял чистку. Распоряжения по работе ему давал начальник участка ФИО21 Отличие работ между АО «Водоканал», ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» не было как до перехода, так и после него. Он непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО22 В АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» был один руководитель ФИО3 АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» это одна и та же организация, так как функции до разделения на три фирмы и после остались одни и те же, обеспечивать население водой и канализацией (протокол допроса от 02.03.2022).

Допрошенный работник ООО «Рузвода» ФИО23 сообщил, что с 2004 года по 2019 года он работал в ООО «Водоканал» в должности экскаваторщика, его должность не менялась. В период этого времени менялось начальство и названия организаций. Переход с одной организации в другую происходило около 10 раз, им писались заявления об увольнении и одновременно о приеме на работу в другую организацию, названия организаций точно не помнит, для него так же оставалась данная организация как «Водоканал». Адрес АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» один: 

<

...> как до перехода, так и после. В его обязанности входило рытье канала для воды, для канализационных систем, рытье аварийных канализаций и водоканалов. При переходе из одной организации в другую изменения в работе не было, все оставалось прежнем, как в «Водоканале». Его рабочий день начинался в гараже по адресу: ФИО24, 89, там диспетчер либо механик давали распоряжения на рабочий день. Диспетчерская служба в «Водоканале» была одна и располагалась по потому же адресу, диспетчера работали посуточно. Он выполнял работы для АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», а так же по указанию руководящего состава (ФИО3, ФИО1) выполнял работы для частных лиц по. Инициатором трудоустройства (перехода) с одной организации в другую был ФИО3 Он мог давать распоряжения для любого работника независимо, в какой организации он трудоустроен. Все распоряжения по работе в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» поступали от ФИО3 Работа всех работников АО «Водоканал» от работы в ООО «Рузвода» или ООО «Рузканал» ничем не отличалась. Во всех трех организациях  бухгалтерия, отдел кадров, кассиры, диспетчера были одни на всех, никакого разделения не было. Кассир мог выдавать деньги в подотчет работникам АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», она же принимала денежные средства от населения за воду, канализацию. АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» - это единая организация, менялся только руководящий состав и названия (протокол допроса от 03.03.2022).

Допрошенная инспектор по кадрам ООО «Рузвода» ФИО25 сообщила, что с 2017 года работает в ООО «Рузвода» инспектором по кадрам. В ее должностные обязанности входит прием, увольнение, переводы сотрудников АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», сдача отчетности в Пенсионный фонд, Центр занятости населения всех трех организаций. Распоряжения по работникам и ее работе выдавал ФИО3 Ведение кадрового учета АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» осуществляется на одном компьютере в электронном виде. Фактически за весь период (2017 - 2020 годы) в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» руководство осуществлял ФИО3. Все приказы на прием, увольнение, перевод сотрудников АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» подписывал ФИО3 (протокол допроса от 16.03.2022).

Допрошенный сотрудник ООО «Рузканал» ФИО26, начальник отдела экономики и тарифной политики АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода», сообщила, что с 9 января 2018 года по 9 декабря 2019 года она работала в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» в должности начальника отдела экономики и тарифной политики. Далее она сменила место работы и с 18 июня 2020 года была трудоустроена в ООО «Рузканал». При трудоустройстве она общалась с руководителем ФИО3, он ей предложил должность контролёра, а в дальнейшем должность начальника. Когда оговаривалась должность начальника, руководитель поставил ее в известность о том, что она будет числиться в трех организациях: АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал». Адрес, по которому АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» фактически осуществляло деятельность (до перехода и после перехода) один: 

<

...> (протокол допроса от 28.02.2022).

Допрошенный бывший работник АО «Водоканал» ФИО27 сообщил, что с 2009 года по январь 2018 года он работал в АО «Водоканал» в должности машиниста насосных установок. В АО «Водоканал» он перешел из ООО «Водоканал». С 2017 года после прихода ФИО3, Водоканал (АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал») был разделен на три организации. При переводе его в другую организацию, его поставили в известность, что он будет работать в ООО «Рузвода». При этом ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» подчинялись АО «Водоканал». Заявление на увольнение из одной организации и на прием в другую дали ему в отделе кадров, на чье имя писал заявление, он не помнит, наверное, на имя ФИО3 Переход из одной организации в другую осуществлялся одним днем, заявление писали в отделе кадров, там была кадровиком ФИО11. При переходе из одной организации в другую, адреса организаций не менялись: 

<

...>. Кто фактически является руководителем в этих организациях по документам, он не знает, но по факту всем руководил, как в АО «Водоканал», так и в ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», ФИО3 Работа в ООО «Водоканал», от работы в ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» ничем не отличалась. Диспетчер на все три организации (АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал») был один. ФИО1 он не знает, видел только несколько раз, так как всем занимался ФИО3, про ФИО4 он ничего не знает, даже не знает, кто он такой и где работает. АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» -это единая организация, только были распределены обязанности некоторых работников. Руководителем всех этих организаций являлся ФИО3 (протокол допроса от 04.03.2022).

Допрошенная ФИО28 сообщила, что до 18 июня 2018 года она работала в АО «Водоканал» сторожем на очистительных сооружениях. В АО «Водоканал» она перешла еще из ООО «Водоканал», там она работала с 2001 года. Потом неоднократно менялись название организаций. На работу ее принимал ФИО3 Заявление писала на имя ФИО3 Переход из одной организации в другую осуществлялся одним днем, заявление писали в отделе кадров, кадровиком была ФИО11. При переходе из одной организации в другую адреса организаций не менялись. Руководителем во всех организациях (АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал») был ФИО3 Главным бухгалтером АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» была Людмила, но фамилию не помнит. Диспетчер на все три организации (АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал») был один. ФИО1 она видела только один раз. Про ФИО4 она ничего не знает. АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» - это одна организация, только были распределены обязанности некоторых работников. Руководителем всех этих организаций являлся ФИО3 (протокол допроса от 02.04.2022).

Допрошенная главный бухгалтер АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода» ФИО29 сообщила, что работу ей предложил ФИО3, она с ним ранее работала в Водоканале Чамзинского района, он там работал инженером. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности во всех трех организациях. Начальник юридического отдела ФИО30 курировала все три организации. Договоры на поставку электроэнергии, договоры на услуги связи с Мегафон и Ростелеком заключало АО «Водоканал», оплату электроэнергии и услуги связи производили ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал». Она имеет доступ к системе Банк-клиент всех трех организаций, доступ осуществляется с единого IP-адреса. Она осуществляет сдачу финансовой и бухгалтерской отчетности АО «Водоканал», ООО «Рузканал», ООО «Рузвода». Ее непосредственным начальником является ФИО3 (протокол допроса от 24.03.2022).

Допрошенный главный инженер ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» и АО «Водоканал» ФИО14 сообщил, что он в 2018-2020 годы одновременно работал в ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» и АО «Водоканал» в качестве главного инженера. Данную должность ему предложил собственник имущества организации. В ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» и АО «Водоканал» он осуществлял контроль за выполнением ремонтно-восстановительных работ. Все работы выполнялись как для одной организации. Должностные обязанности идентичны (протокол допроса от 11.06.2021).

Допрошенная начальник лаборатории ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» и АО «Водоканал» ФИО31 сообщила, что она в 2018-2020 годы одновременно работала в ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» и АО «Водоканал» в должности начальника лаборатории. Эти организации находятся по адресу: 

<

...>. Ее график работы пятидневный рабочий день с 08.00 до 17.00. В АО «Водоканал» производила  контроль  питьевой  воды  в  скважинах,  в  ООО  «Рузвода» производила контроль питьевой воды в разводящей сети, в ООО «Рузканал» участвовала как представитель при отборе проб. С 1994 года она работала в должности лаборанта на базе «Водоканала» и по настоящее время она занимается теми же обязанностями. Инициатором трудоустройства одновременно в три организации являлось руководство. Заработную плату каждая организация выплачивала в зависимости от отработанного времени (протокол допроса от 11.06.2021).

Допрошенный начальник ОСК АО «Водоканал», ООО «Рузканал» ФИО32 сообщил, что он в 2018-2020 годы одновременно работал в АО «Водоканал», ООО «Рузканал» в должности начальника ОСК АО «Водоканал», ООО «Рузканал». Эти организации находятся по адресу: 

<

...>. Данную должность ему предложил собственник имущества. В АО «Водоканал» и ООО «Рузканал» он выполнял работу по соблюдению всех технологических процессов на очистительных сооружениях канализации г.Рузаевка, правильную работу очистных сооружений. Работа в АО «Водоканал» и ООО «Рузканал» была идентична (протокол допроса от 11.06.2021).

Допрошенный ФИО18 сообщил, что он в 2018 году одновременно работал в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» в должности главного энергетика. График его работы с 08.00 до 17.00. Работа в АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал»» была идентична - ответственность за энергохозяйство (протокол допроса от 11.06.2021).

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей показал отсутствие организационной самостоятельности у ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» (фактическое руководство со стороны ФИО3, единый отдел кадров, хранение кадровых документов в одном кабинете (в сейфе, в шкафу), единый административно-хозяйственный персонал, отсутствие разделения функциональных обязанностей работников), что свидетельствует о формальном разделении единой предпринимательской деятельности. 

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что работники АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» в 2018-2020 годы одновременно получали доход во всех рассматриваемых организациях (ФИО29, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35).

При этом в материалы дела налоговым органом представлены доказательства, указывающие на взаимозависимость АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», которая использовалась участниками схемы, как возможность для осуществления согласованных действий по уходу от налогообложения, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Признаки взаимозависимости указаны в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

По сведениям органов ЗАГС ФИО4 является родным братом бывшей жены ФИО3 - ФИО36. Таким образом, учредители и руководители АО «Водоканал», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал» находятся в родственных связях.

Согласно разделу 21 устава АО «Водоканал» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия. Из общедоступных и открытых официальных источников на 31.12.2018 установлено, что ФИО4 являлся членом первого органа контроля АО «Водоканал», то есть членом ревизионной комиссии АО «Водоканал».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и полной подконтрольности ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» налогоплательщику, особенности отношений между указанными лицами оказали влияние на условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц. 

Анализ установленных Региональной службой по тарифам Республики Мордовия для АО «Водоканал», ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал»  тарифов на водоснабжение и водоотведение показал, что тарифы для АО «Водоканал» устанавливались почти в 2 раза ниже, чем для ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал» (страницы 72-73 оспоренного решения Управления). Взаимозависимость рассматриваемых обществ позволила АО «Водоканал» формально перераспределять штатную численность и доходы на организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, в целях получения налоговой экономии.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об искусственности разделения бизнеса путем создания организаций, фактически находящихся под общим руководством и принадлежащих одному собственнику (ФИО3). Управление доказало факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, поскольку Общество и зависимые от него организации являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим единую хозяйственную деятельность. 

В этой связи Управление обоснованно признало АО «Водоканал» выгодоприобретателем в установленной схеме. Организации, участвующие в схеме и подконтрольные АО «Водоканал», не отвечают признакам самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам Общества, рассматриваемая схема хозяйствования налогоплательщика иного экономического смысла, кроме минимизации налоговых обязательств путем распределения выручки и персонала между взаимозависимыми и подконтрольными участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не имела.

Реальная деловая цель в создании ФИО3 (с привлечением родственников) ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал», не имеющих собственного имущества, передаче им на праве аренды отдельных элементов технологического оборудования и этапов в процессе водоснабжения и водоотведения не прослеживается по материалам дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на утверждение Региональной службой по тарифам для рассматриваемых обществ соответствующих тарифов не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

В ходе проверки установлено предельного значения общей численности работников единого хозяйствующего субъекта (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ), в связи с чем Общество и подконтрольные организации в совокупности не могли применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным произведенный Управлением расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания осуществленных операций.

Расчет налоговой базы по реализации товаров, работ и услуг АО «Водоканал» произведен путем сложения оборотов по реализации всех участников «схемы» и исключения из общей суммы реализации  товаров, работ и услуг АО «Водоканал» в адрес взаимозависимых и подконтрольных организаций (то есть внутригрупповые расчеты из налоговой базы исключены).

При этом определение НДС произведено путем выделения сумм налога из полученной участниками группы выручки по расчетной ставке налога (страницы 146-157 оспоренного решения налогового органа), что соответствует пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на установленные тарифы, которые не включали НДС, подлежит отклонению как несостоятельная. В данном случае применение расчетной ставки налога не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку влечет за собой исчисление НДС в меньшем размере.

При исчислении НДС и налога на прибыль учтены налоговые вычеты и расходы (по документам, имеющимся у налогового органа), учтены суммы фактически уплаченных организациями налогов по упрощенной системе налогообложения.

Довод Общества (со ссылкой на налоговые декларации ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал») о неправильности определения величины доходов подлежит отклонению, поскольку доходы и расходы определялись налоговым органом по методу начисления с использованием сведений по счету 90 всех организаций, тогда как в декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы организаций отражались по кассовому методу.

Сверив данные по счету 90, суд апелляционной инстанции не выявил ошибок в арифметическом расчете налогов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с формальным включением в нее взаимозависимых лиц, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Поскольку Общество в нарушение положений НК РФ не представило декларации по НДС, оно правомерно привлечено по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года, и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Управлением вынесены два решения по результатам выездной налоговой проверки АО «Водоканал», подписанные двумя заместителям руководителя Управления (на бумажном носителе - ФИО37, в электронном виде - ФИО38).

Как пояснил представитель налогового органа, наличие в электронном варианте решения информации о заместителе начальника Управления ФИО38 вызвано техническими особенностями направления документов по ТКС.

 В материалы дела представлено решение, подписанное заместителям руководителя Управления ФИО37, который рассматривал материалы проверки.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод Общества о том, экземпляр оспоренного решения на бумажном носителе не соответствует решению в электронном виде в части доначисленного налога, а также имеются визуальные различия в тексте и таблицах, судом первой инстанции правильно отклонен.

Наличие экземпляров решения, несколько отличающихся по тексту с различиями, не меняющими суть установленного правонарушения (изменен шрифт, увеличены пробелы, смещены таблицы электронного формата), не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку правовое значение и правовые последствия может иметь только экземпляр решения, копия которого вручена налогоплательщику. В решении, направленном по ТКС, и решении на бумажном носителе указаны идентичные суммы доначисленных налогов (17 872 604 руб.) и штрафов (568 608 руб.). 

Одновременно суд первой инстанции верно посчитал, что нарушение срока направления Обществу копии решения Управления от 22.02.2023 № 20-53/04 не повлекло нарушения его прав и законных интересов, не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании указанного решения в суд.

 На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

 Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество, ООО «Рузвода» и ООО «Рузканал». Излишне уплаченная по чеку по операции от 05.08.2024 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2024 по делу №А39-8321/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 05.08.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                             Т.В. Москвичева