АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2860/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-2860/2021, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, компания, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – общество, должник, ООО «Коммунал») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А15-6338/2018 в размере 6 714 710 рублей 38 копеек. 

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммунал», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 определение от 28.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ООО «Коммунал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявленная сумма долга не соответствует действительности, задолженность погашается собственниками помещений в домах, управление которыми осуществляет должник, напрямую компании. Дополнительно податель жалобы отмечает необоснованное принятие судом апелляционной инстанции жалобы ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за пределами срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» возразило против приведенных доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «Коммунал» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие компании, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Коммунал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 0501111000014 с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 15 428 833 рублей 45 копеек и пени с 19.10.2017 по 25.12.2018 в размере 752 911 рублей 13 копеек.

Решением суда от 30.12.2019 по делу № А15-6338/2018 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу № А15-6338/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коммунал» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга в размере 6 567 426 рублей 19 копеек, а также неустойка за период с 30.09.2018 по 25.12.2018 в размере 147 284 рублей 19 копеек. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммунал», и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу, что общество привело убедительные доводы в обоснование отсутствия задолженности по электроэнергии, ввиду чего на компанию перешло бремя доказывания того, что спорное обязательство не прекращено исполнением, однако мотивированных возражений последняя не представила и документально их не опровергла.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 4, 7, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено, основанием обращения заявителя о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А15-6338/2018, согласно которому с ООО «Коммунал» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга в размере 6 567 426 рублей 19 копеек, а также неустойка за период с 30.09.2018 по 25.12.2018 в размере 147 284 рублей 19 копеек.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместную сверку спорной задолженности и заблаговременно представить в суд расчет с первичной документацией. Расчет спорной задолженности представлен не был.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Коммунал» перед компанией подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

            При этом учтивая, что точный размер задолженности должника перед заявителем, подлежащей включению в реестр требований кредиторов не установлен, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле о банкротстве судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства.

            Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Вопреки доводам должника о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), при этом, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления Пленума.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу         № А15-2860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Ю.О. Резник