СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10268/2017-АКу

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А71-2929/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лапина Александра Киприяновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2017 года, 

по делу № А71-2929/2017

вынесенное судьей Иютиной О.В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Лапина Александра Киприяновича, (ОГРН 304184035200024, ИНН 183401687245) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) Удмуртской Республики, 

о признании незаконным требования, о привлечении к ответственности должностных лиц Пенсионного фонда, 

установил:

ИП Лапин Александр Киприянович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (далее – Пенсионный фонд, Управление) от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о привлечении к ответственности должностных лиц Пенсионного фонда. 

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года производство по делу в части требования заявителя о привлечении к ответственности должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики прекращено. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель                                         обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части  отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам отменить. 

В обоснование доводов заявитель  указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так суд поменял местами  понятия права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах  условно-исполнительной системы, и их семей», а также в соответствии с положениями п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 № 166 «О государственном пенсионном обеспечении РФ», военные пенсионеры получившие право на 2-ю пенсию (страховую часть трудовой пенсии по старости), т.е. военные пенсионеры  освобождены от уплаты страховых взносов. По мнению предпринимателя, в соответствии с положениями, изложенными в Определении Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 № 223-О, военные пенсионеры могут вступать в правоотношения с пенсионным фондом по обязательному пенсионному страхованию на основе добровольности, в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», т.к. предприниматель с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд не обращался, следовательно обязательства по уплате страховых взносов не наступили,  требования Пенсионного фонда об оплате пенсионных взносов за себя, начисление пеней является незаконным. Также заявитель жалобы указывает, что судом допущены ошибки в указании номера дела, и сроке обжалования. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2017).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапин Александр Киприянович, 1958 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель также является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренной Федеральным законом от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон от 12.02.1993 № 4468-1).

Пенсионный фонд, установив, что у ИП Лапина А.К. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год, направил ему требование от 08.09.2016 № 019S01160160741, которым предложило добровольно в срок до 04.10.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 15953,99 руб. и пени в сумме 1451 руб. 

В связи с отсутствием у Управления сведений о наличии расчетных счетов в банке 01.11.2016 Пенсионным фондом было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №019S04160028466.

Несогласие предпринимателя с указанным требованием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О, и исходил из того, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и в сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2005 № 223-О, страхователи, являющиеся военными пенсионерами, не были обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", лица, указанные в статье 1 Закона № 4468-1, получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости - определенный возраст и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, ранее предусматривающие, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не уплачиваются получателями пенсий, установленных Законом № 4468-1, утратили силу с 01.01.2010.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и определяющий в качестве плательщика страховых взносов индивидуальных предпринимателей (плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и не предусматривающий исключений для военных пенсионеров.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона№212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона№167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с вступлением в силу Закона № 212-ФЗ с 01.01.2010 действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены. Следовательно, названные лица с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ.

Следовательно, Лапин А.К., являющийся военным пенсионером, обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ, а в случае их несвоевременной уплаты подлежат начислению пени (часть 2 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Поскольку Лапин А.К., являющийся военным пенсионером, уплату страховых взносов за 2015 год не производил, Управлением правомерно  вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ № 212-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что судом допущены ошибки в указании номера дела, и сроке обжалования, откланяются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, а именно решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Довод жалобы о неверном указании судом номера оспариваемого решения является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка не повлияла на существо вынесенного решения и не изменила его содержания, а также выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года  

по делу № А71-2929/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья

И.В. Борзенкова