﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12365/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Агамалова А.С., по доверенности от 09.06.2020; 

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14745/2021)  Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-12365/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус»

к  Управлению Россельхознадзора по Калининградской области

3-е лицо:  Федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория"

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус», (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении № 07/81/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в дело в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 02.04.2021 отменить, ссылаясь на то, что на момент ввоза без проведения лабораторной экспертизы невозможно сделать вывод о соответствии (несоответствии) посевных качеств семян требованиям нормативных документов. Управления полагает, что срок давности исчисляется с 18.09.2020, то есть со дня, когда административному органу стало известно о совершении правонарушения.

07.06.2021 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление и третье лицо  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Обществом на территорию Российской Федерации был осуществлен 19.08.2020 ввоз партии семян рапса озимого сорт КЛАРУС А0U00027, урожай 2020 года, массой партии 0,253 тонны, происхождение Франция, что подтверждается товаросопроводительными документами (инвойс от 10.08.2020), фитосанитарным сертификатом, ISTA 02696601 от 21.07.2020. 

В ходе лабораторных исследований Управлением было установлено, что данная партия семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» по показателю всхожесть - в пробе 52% при норме не менее 85%, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Калининградская МВЛ» от 16.09.2020 № ПЗ/35342. В этой связи 

Управление пришло к выводу, что Обществом нарушен порядок ввоза семян сельскохозяйственных растений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.14 КоАП РФ. 

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 07/81/2020. 

10.11.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07/81/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз на территорию Российской Федерации не соответствующих требованиям государственных стандартов партий семян без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, партий семян в незатаренном состоянии (насыпью), обработанных химическими и биологическими препаратами, либо допущенных к использованию партий семян, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №07/81/2020 от 10.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.14 КоАП РФ за совершение следующего нарушения: ввоз партии семян сельскохозяйственных растений, которые не отвечают требованиям ГОСТа Р 52325-2005 «семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» по показателю – всхожесть. 

Обществу вменяется нарушение статьи 33 Федерального закона N 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона N 149-ФЗ ввезенные в РФ партии семян подлежат семенному контролю и фитосанитарному контролю.

При этом под ввозом партий семян в РФ понимают фактическое пересечение партиями семян таможенной границы РФ и все последующие действия с партиями семян до их выпуска таможенными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение соответствия спорной партии семян требованиям ГОСТа заявителем был представлен сертификат соответствия Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Калининградской области № РСЦ 039 005 Е1 0336-20. 

Согласно данному сертификату объектом сертифицирования является рапс озимый, название: КЛАРУС, категория – репродукционные семена (РСт): гибридные семена первого поколения, партия № А0U00027, год урожая -, количество 0,1515 тонн, 15 п.ед., страна поставщик – Австрия.

Данный сертификат правомерно не был принят Управлением в качестве подтверждения соответствия ввезенной партии семян требованиям ГОСТа, поскольку спорная партия ввезенного Обществом семян рапса озимого согласно товаросопроводительным документам имеет массу 0,253 тонны, вместо 0,1515 тонн, как указано в сертификате соответствия. 

Таким образом, данный сертификат не может быть распространен на ввезенную заявителем партию, поскольку не содержит данных о годе урожая семян, выдан на иную партию с иным количеством посевных единиц. 

Кроме того, сертификат выдан ЗАО «Залесское молоко», а не ООО «Саатбау Рус», что не соответствует положениям статьи 28 Закона о семеноводстве. 

Представленный заявителем при ввозе сертификат ISTA 02696601 от 21.07.2020 не содержит сведений, отражающих результаты проведенного анализа на всхожесть, поскольку в графах 19-24 содержится отметка «N», то есть анализ не проводился. 

Таким образом, сертификат также не подтверждает соответствие спорной партии семян требованиям ГОСТа по всхожести.

Проведенными Управлением лабораторными испытаниями подтверждено несоответствие ввезенной партии семян указанным требованиям ГОСТ Р 52325-2005, о чем свидетельствует протокол испытаний ФГБУ «Калининградская МВЛ» № ПЗ/35342 от 16.09.2020, редакция 2.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией статьи 10.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения охватываемого диспозицией статьи 10.14 КоАП РФ.

В то же время, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, дата ввоза спорной партии семян на территорию РФ – 19.08.2020. Следовательно, именно эта дата является днем совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении № 07/81/2020 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2021 по делу №  А21-12365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова