АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-10150/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГС» Александрова И.А. (доверенность от 01.11.2017), от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Сморчкова Р.А. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-10150/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, Вокзальная ал., д. 1, ОГРН 1024700557914, ИНН 4703041826 (далее – ООО «СГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, с учётом определения от 18.12.2017 об исправлении опечатки (далее – администрация), о взыскании 4 007 454 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт невнесения арендных платежей по договору за период с 01.06.2014 по 02.04.2015, ссылается на то, что судом не учтёна  обязанность истца уплатить 136 990 руб. 92 коп. за пользование земельным участком в период с 01.06.2014 по 02.04.2015, указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом  допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не выполнено определение суда от 13.03.2017 о проведении совместной сверки расчётов по договору аренды земельного участка.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности за период с 30.09.2011 по 29.11.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Управление Федерального казначейства по Ленинградской области не возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее –    ООО «Стройформат», продавец) и  ООО «СГС» (покупатель) заключили договор от 23.08.2011 купли-продажи нежилых зданий (проходная, склад № 1, склад № 2, котельная), расположенных по адресу: Ленинградская обл.,  г. Луга, ул. Виктора Пислегина, д. 45, корп. 3, на земельном участке площадью 10 928 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103001:0022 с разрешенным использованием – «для содержания нежилых зданий и складов».

 Названный земельный участок был предоставлен ООО «Стройформат» на праве аренды согласно договору от 29.09.2006 № 81 сроком до 29.09.2016. 

Переход права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.09.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2015 ООО «СГС» является собственником земельного участка площадью 10 928 кв. м с разрешенным использованием – «для содержания нежилых зданий и складов» с кадастровым номером 47:29:0103001:0022 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 № 7.

По требованию администрации ООО «СГС» платежными поручениям от 07.05.2014 №№ 173, 174 перечислило администрации 3 727 871 руб. 91 коп. и 776 631 руб. 10 коп. соответственно в качестве оплаты по договору аренды от 29.09.2006 № 81 за период с 30.09.2011 по 31.05.2014.

Ссылаясь на то, что администрацией при расчете арендной платы за указанный период необоснованно применен коэффициент вида деятельности арендатора (далее – Квда), равный 12, в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 4 007 454 руб. 09 коп., ООО «СГС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  сослались на то, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым, установили, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без применение повышающих коэффициентов, и составлял 364 313 руб. 99 коп., пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 4 007 454 руб. 09 коп., и удовлетворили иск.

Суды признали, что срок исковой давности истцом не пропущен, сославшись на то, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с 07.05.2014, в суд с настоящим иском истец обратился 17.02.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что  сумма арендной платы за спорный период подлежит исчислению без применения повышающих коэффициентов (Кфи, Квда).

При этом суды правомерно исходили из следующего.

          Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Ленинградской области  от 29.12.2007 № 353.

           В соответствии с Порядком в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка включен коэффициент функционального использования (Кфи), определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.

           Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

          Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012       № 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

          Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012        № 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

          Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013        № 448, вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квда, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

          Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу № 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

          Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015       № 520 постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007         № 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

          Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

          В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009  № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

          Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование названным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды при расчете задолженности за указанный в иске период обоснованно признали не подлежащим применению Кфи и Квда, установленные постановлениями Правительства Ленинградской области, признанными недействующими. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия задолженности по арендной плате за последующий период с 01.06.2014 по 02.04.2015, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, общество не отрицает наличие задолженности по арендной плате по договору за период 01.06.2014 по 02.04.2015. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате переплаты по договору аренды за период с 30.09.2011 по 31.05.2014. Период, на который ссылается администрация, выходит за рамки спора по настоящему делу. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период, о взыскании договорной неустойки администрация не заявляла.

Администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 02.04.2015 и взыскании неустойки за просрочку платежа в установленном процессуальном законодательством порядке.

Суды правомерно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у общества не ранее перечисления им денежных средств платежными поручениями от 07.05.2014.

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-10150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева