ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24188/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25677/2024) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-24188/2024, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 25 735,18 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 8 833,24 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены за счет Администрации, в иске к Агентству отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что жилые помещения, в отношении которых истец взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии, в спорный период являлись пустующими, в связи с чем,  полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. 

По доводам Администрации, именно Агентство обязано заключать договоры ресурсоснабжения в отношении пустующих жилых помещений и, как следствие, нести расходы по оплате соответствующих коммунальных ресурсов, а в случае не заключения таких договоров при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств – самостоятельно нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов. 

Администрация отмечает, что 05.06.2024 в материалы дела представлены доказательства доведения до Агентства лимитов бюджетных средств для целей содержания пустующих жилых и нежилых помещений, а также доказательства того, что указанные лимиты являлись достаточными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, для истца не имеет правового значения, с кого из ответчиков будет взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку оба ответчика в соответствии с нормами законодательства могут являться надлежащими ответчиками, а правоприменительная практика в данном вопросе носит противоречивый характер. 

Между тем, в отзыве истец просит оставить решение суда от 24.06.2024 без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Агентство также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило о несогласии с доводами Администрации, отметив, что документы для заключения договора на возмещение затрат направлены Агентством в адрес истца только письмом от 11.04.2023 № 02-157/23-0-0), договор с истцом в настоящее время не заключен.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представитель Предприятия и Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Администрация явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные по адресам: пр-кт Луначарского, д. 37, корп. 2, лит. А, кв. 149 (№ л/с 

<

***>); Крапивный пер., д. 15, лит. А, кв. 6 (№ л/с 

<

***>; доля города в праве собственности на помещение – 9/33), что Администрацией и Агентством не оспаривается.

Собственниками названных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. 

В период с 01.02.2022 по 12.02.2023 Предприятие поставляло в квартиру № 149 тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, стоимость которой, согласно приложенным к иску квитанциям, составила 22 084,57 руб. 

В период с 01.01.2021 по 06.12.2021 Предприятие также поставляло тепловую энергию в квартиру № 6, стоимость которой, пропорционально доле города в праве собственности на помещение, составила 3 650,61 руб.

Администрация и Агентство оплату тепловой энергии, поданной в названные жилые помещения, в срок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, не оплатили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что между Агентством и Предприятием отсутствовали договорные отношения в спорные периоды в целях оплаты тепловой энергии, поданной в указанные помещения, пришел к выводу об обязанности Администрации по оплате тепловой энергии, на основании чего удовлетворил иск к Администрации, в требованиях к Агентству отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки в квартиры №№ 6, 149 тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорные периоды подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Агентство, поскольку помещения не заселены, являются пустующими.

Кроме того, Администрацией каждый год выделяются денежные средства для оплаты Агентством коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. 

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации. 

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено, Администрацией таких доводов не приведено.

Полагая, что Агентство обязано нести расходы по содержанию спорных помещений, которые в исковые периоды являлись пустующими, Администрация представила в материалы дела уведомления о бюджетных ассигнованиях, выделенных Учреждению в период с 2021 года по 2024 год для оплаты коммунальных услуг, а также справки о ходе исполнения бюджетного финансирования по окончанию каждого года.

Из указанных документов следует, что в период с 2021 по 2023 годы Учреждению доводились лимиты бюджетных ассигнований, в том числе для оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях.

Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.

Денежные средства, выделенные Учреждению для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация.

Более того, из материалов дела не следует, что Учреждению выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно спорных помещений.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.

Доводы Администрации о том, что Предприятием в расчете пеней, начисленных по части 14 статьи 155 ЖК РФ на задолженность по квартире № 149 за период с апреля по сентябрь 2022 года, не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная задолженность возникла после введения моратория, соответственно, пени на такую задолженность подлежат начислению в общем порядке. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выполненный истцом расчет пеней, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, Администрацией документально не оспорен.

На основании изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-24188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова