ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24371/2018

Дело № А40-18858/18

г. Москва

04 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б.Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Ростфитинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, 

принятое судьей О.Н. Жура,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-18858/18

по иску ООО «Ростфитинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Фирма Фаскон» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи, оформленному товарными накладными за период 11.01.2017 – 06.04.2017 в размере 170 411,12 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 29.01.2018. в размере 17 041, 11руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростфитинг» (далее – ООО «Ростфитинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон» (далее – ООО «Фирма Фаскон», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 122 279,84 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 29.01.2018. в размере 17 041,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ростфитинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, увеличив сумму задолженности, а также неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между сторонами заключен договор № 102 от 24.02.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец за период с 11.01.2017 по 06.04.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 232 064,28 руб.

Представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. 

Истец указал, что поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично, а именно: на сумму 143 474,56 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 88 589,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.03.2018 ответчик произвел частичное добровольное исполнение на сумму 48 131,28 руб.

Однако суд ошибочно посчитал, что на момент рассмотрения искового заявления окончательный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 49 373,85 руб., тогда как в действительности размер неисполненных ответчиком обязательств – 40 458,44 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства размера задолженности акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2017 по 20.12.2017, поскольку он подписан только со стороны истца.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Фирма Фаскон» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в размере 40 458,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, суду первой инстанции надлежало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 40 458,44 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 7.1 договора поставки, в силу которого при неоплате товара в сроки, определенные договором покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что фактически размер просроченных обязательств ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляла 88 589,72 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 29.01.2018 подлежит расчету исходя из указанной суммы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому, исходя из суммы просроченной задолженности в размере 88 589,72 руб., а также с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1 договора, неустойка составляет 8 858,97 руб.

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом справедливо было учтено, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются соразмерными, разумными.

Более того, истец в апелляционной жалобе возражений относительно размера присужденных судебных расходов не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии неисполненных ответчиком обязательств в размере 170 411,12 руб. апелляционный суд признает недоказанными, в связи с чем отклоняются судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-18858/18 изменить.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Фирма Фаскон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ростфитинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 40 458,44 руб., неустойку в размере 8 858,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с ООО «Ростфитинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 559,57 руб.

Взыскать с ООО «Фирма Фаскон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 440,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова