ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3137/10

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08    мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  16   мая  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю. 

судей  Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» ФИО2   (г. Курск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу № А12-3137/2010 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.06.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» (403003, Волгоградская обл., пос. г/т Городище, ул. Фрунзе, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащем образом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее  также -суд первой инстанции) от 09.04.2010 в отношении ОАО «Волгоградский бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 ОАО «Волгоградский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФИО3 Отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» утвержден ФИО4

20.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО4 о возмещении убытков в размере 73 906 861 руб. 07 коп. с арбитражного управляющего ФИО3

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

 Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер».

 Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 30.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» утвержден ФИО2

 09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 10.06.2014 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО3

 Определением   Арбитражного суда  Волгоградской  области от  13 марта   2018 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 о  пересмотре    по  вновь   открывшимся обстоятельствам определения   Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от   10 июня   2018 года    отказано.

 Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  В апелляционной жалобе  ФИО2    указывает на  наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2014.

  Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

 В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

 Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

 Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

 В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

  Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

  Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

  В обоснование своих требований конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО2 ссылался на как на вновь открывшиеся обстоятельства – указание в постановление заместителя прокурора Городищенского района г. Волгограда от 25.09.2017, которым частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер», поданная на действия следственных органов по расследованию уголовного дела № 456083, возбужденного 30.01.2012 дознавателем ОД МО МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, что ФИО3 причинила ущерб ОАО Сбербанк России в размере 32 641 009 руб. 46 коп., что свидетельствует о наличии вины последней в причинении убытков. И хотя производство по уголовному делу № 456083 прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности, посчитал, что данные утверждения являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на исход дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для  пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения   Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от   10 июня 2014 года, установленных статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 73 906 861 руб. судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 в процедуре наблюдения, исполняя обязанности временного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер», провела анализ финансового состояния и выявила, что должник с декабря 2009 г. по январь 2010 г. осуществил вывод основных средств, без которых стала невозможна основная деятельность должника, имущество реализовывалось по заниженной цене, на сумму 64 872 008 руб. 77 коп. при остаточной балансовой стоимости 119 413 292 руб. 52 коп., убытки составили 54 541 283 руб. 75 коп., имущество реализовалось без проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, установила признаки преднамеренного банкротства. 

 При этом, судом первой инстанции отмечалось, что судебный акт, которым действия ФИО5 признаны неправомерными, сам по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника, по сохранности имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков. 

 Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО5, а затем и вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО4 были оспорены сделки должника по отчуждению имущества ООО «Управляющая компания «ДелСити» и ЗАО «Волгоградский бройлер МК», однако в удовлетворении заявлений было отказано, а также поданы иски о взыскании убытков к юридическим лицам, которым передано на хранение и утрачено имущество должника. Из материалов дела следовало, что 14.10.2010 ОАО «Волгоградский бройлер» в лице конкурсного управляющего заключен договор на ответственное хранение с ООО «Птица ВБ», согласно которому ООО «Птица ВБ» (Волгоградская область, р.п. Городище) обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а именно оборудования согласно приложения № 1 к договору. В связи с тем, что имели место хищения имущества должника по месту его нахождения (Городищенский район Волгоградской области), конкурсным управляющим принято решение демонтировать и передать на сохранность имущество в другие регионы.01.11.2010 ОАО «Волгоградский бройлер» в лице конкурсного управляющего заключен договор на ответственное хранение с ООО «Рассвет» (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет), согласно которому ООО «Рассвет» обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, согласно приложения № 1 к договору.16.12.2011 конкурсным управляющим заключен договор на ответственное хранение с ООО ПФ «Орловские зори» (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) оборудования согласно приложения № 1 к договору. Конкурсным управляющим по фактам хищения в адрес УВД по Волгоградской области 15.08.2011направлялось заявление (хищение 132 объектов имущества должника на общую сумму 9 566 507 руб. 22 коп.). Суд признал, что неисполнение ООО «Племптица ВБ» обязанности по сохранности имущества является основанием его гражданско-правовой ответственности, а не конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего при заключении им договора с ООО «Племптица ВБ» о передаче имущества должника на ответственное хранение, не признаны незаконными. Решением суда от 28.09.2012 по делу №А12-13769/2012 с ООО «Племптица ВБ» в пользу должника по иску конкурсного управляющего взыскано 19 365 577 руб. 32 коп. убытков, реальная стоимость утраченного имущества. Неисполнение ООО «Племптица ВБ» решения суда по делу № А12- 13769/2012 не является основанием для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как доказательств противоправности ее действий (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, установленное в рамках дела о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего), вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника не предоставлено. 

На основании выше изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным и представленный заявителем расчет убытков.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 дознавателем ОД МО МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело 456083 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ.

Данное дело неоднократно приостанавливалось, потом прекращалось производством, последний раз 16.08.2015.

В рамках рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ФИО2 прокуратурой 25.09.2017 отменено постановление о приостановлении уголовного расследования для дачи окончательной оценки действиям ФИО3

 Конкурсный управляющий, обращаясь с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.06.2014 года полагает, что в данном постановлении указано, что ФИО3 причинила ущерб ОАО Сбербанк России.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району от 30.11.2016 производство по уголовному делу № 456083 прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности. При этом, в данном постановлении указано, что 12.08.2016 уголовное преследование ФИО3 прекращено на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.06.2014 года.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в описательной части постановления СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району от 30.11.2016 по уголовному делу № 456083 указано, что ФИО3 причинила ущерб ОАО Сбербанк России в размере 32 641 009 руб. 46 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п.2 и. п. 3 ст. 311 АПК РФ не может являться и не является основанием для пересмотра определения суда от 10.06.2014 года как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу № А12-3137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          А.В. Смирников