ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-484/2020

Дело № А40-239964/17

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Головачевой Ю.Л.., Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русская усадьба", ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-239964/17 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01.04.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Профит» и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 01.04.2017 г. (права требования к ООО «Русская усадьба» на общую сумму 21 736 966 руб. 81 коп. по договорам процентного займа от 28.03.2012 г., №КАВ-03-09-13 от 03.09.2013 г., №КВФ-07-09-12/2 от 07.09.2012 г., №КВФ-24-09-12 от 24.09.2012 г. и №КВФ-27-06-13 от 27.06.2013 г.), заключенного между ФИО1 и ООО «Профит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Русская усадьба», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда от 11.12.2019 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 01.04.2017 г., согласно которому были уступлены права требования к ООО «Русская усадьба» на общую сумму 21 736 966 руб. 81 коп. по договорам процентного займа от 28.03.2012 г., №КАВ-03-09-13 от 03.09.2013 г., №КВФ-07-09-12/2 от 07.09.2012 г., №КВФ-24-09-12 от 24.09.2012 г. и №КВФ-27-06-13 от 27.06.2013 г. 

В результате совершения указанной сделки должником были уступлены права требования на общую сумму 21 736 966 руб. 81 коп. по номинальной стоимости. 

При этом срок оплаты уступленных прав был установлен на три года от момента заключения договоров. 

Согласно договору цедентом была передана цессионарию первичная документация по уступленным правам требования. 

26.06.2017 цессионарием была произведена оплата в адрес цедента на сумму 3 580 000 руб.

11.12.2017 оставшиеся права требования к ООО «Профит» (ныне ООО «Легат» после реорганизации) были уступлены должником в пользу ЗАО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ+» по соглашению об уступке права (требования) (цессии). 

29.04.2019 между ООО «Легат» и ООО «Русская усадьба» заключено соглашение о новации в отношении договора №КАВ-03-09-13 от 03.09.2013 на сумму 4 653 751 руб., передан простой вексель ООО «Пахра-Девелопмент» по акту приема-передачи. 

28.08.2019 ООО «Русская усадьба» в счет погашения задолженности по договору №КАВ-03-09-13 от 03.09.2013 произведена оплата в размере 2 674 916,97 руб. согласно платежному поручению. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017. 

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Как следует из абз.абз. 3, 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной и полноценной оплаты по оспариваемым договорам в адрес должника суд пришел к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения по сделке. 

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Профит» за 2015 г. валюта баланса составляла 6 296 000 руб., а также общество имело убыток, в связи с чем, изначально не могло в полном объеме исполнить обязательства по оплате уступок, что также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. 

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности прав требования к ООО «Русская усадьба» на момент их уступки, не представлено. 

Напротив, согласно представленным выпискам из ЕГРН, а также решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38474/14 в собственности ООО «Русская усадьба» находится дорогостоящий земельный участок. 

К тому же не отвечает экономической целесообразности уступка прав требований по номиналу с отложенным платежом на три года с учетом возможности начисления процентов за пользование займом и отсутствие таковых условий в соглашении об уступке. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы представителя собрания кредиторов в части заключения аналогичных сделок отцом должника судом отклонены как неотносимые к предмету настоящего спора. 

Также суд отклонил доводы третьего лица о погашении задолженности, а также истечении сроков ее давности на текущий момент, как не опровергающие доводы заявления. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки подтверждается отсутствием равноценного встречного исполнения по ней.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). 

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 876 992 226,39 руб. основной долг, 2 003 263 руб. 75 коп. – неустойка - в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства. 

28.02.2011 г. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015 г., № 2 от 28.12.2015 г., № 3 от 09.03.2016 г., № 4 от 04.04.2016 г., № 5 от 13.04.2017 г., № 6 от 26.09.2017 г., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО3) по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2011 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 305-4025/17/106-15 от 28.12.2015 г. 

Ввиду неисполнения заемщиком (ФИО3) условий кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2011 г. по возврату денежных средств выданных в качестве кредита, ОАО «Банк Москвы» 08.11.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

По состоянию на 19.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2011 г. составляет 252 630 258 руб. 28 коп., из которых 1 108 869 руб. 68 коп. – неустойка. 

18.07.2013 г. между ОАО «Банком Москвы» и ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 г., № 2 от 04.02.2016 г., № 3 от 21.08.2017 г., № 4 от 06.09.2017 г., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии. 

До настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО3 денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО «Банк Москвы» не перечислены (доказательств обратного в силу положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено). 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 

При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу №А40-168149/16. 

Обязательства по кредитному договору в свою очередь также возникают с момента получения денежных средств. 

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО «Солнечная долина» в размере 21 450 905,79 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. 

Указанным определением установлены следующие обстоятельства. 

05.08.2009г. между ООО «Солнечная долина» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «Солнечная долина» предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730,52 руб. на срок 3 года под условия начисления процентов, равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. 

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 21 450 905,79 руб. 

При этом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации, обусловленные неисполнением должником обязательств по договору поручительства и кредитному соглашению, а также требования ООО «Солнечная долина» по договору займа, суд отклонил доводы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего спора доказательствами. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40- 177466/2013. 

При этом не представлено доказательств того, что имущественный комплекс должника на момент совершения оспариваемой сделки позволял должнику в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами. 

Также цедент и цессионарий подлежат признанию заинтересованными по отношению друг к другу лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником ООО «Заветная мечта» - управляющая компания ООО «Профит» с 17.06.2016 по настоящее время является брат должника ФИО4 

При этом на текущий момент участниками ООО «Легат» являются ФИО4, АО «ПХ «Чулковское», членом руководящих органов которого является ФИО1 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника по безвозмездной сделке в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

О наличии цели причинения вреда в данных обстоятельствах также свидетельствует правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/13. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительным. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор уступки прав (требований) от 01.04.2017г.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности восстановление обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Требование заявителя в части применения последствий недействительности сделок было сформулировано заявителем при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Стороны не лишены права обратиться с ходатайством о разъяснении судебного акта при наличии предусмотренных законом оснований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-239964/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Русская усадьба", ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья           А.А. Комаров

Судьи           Ю.Л. Головачева

           В.В. Лапшина