АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12091/2020

19 января 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании убытков,

без участия представителей

установил:

Комитет  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел, ответчик) о взыскании убытков в сумме 427872 руб. 81 коп., возникших вследствие присуждения в пользу управляющей организации стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, пеней, расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Коми 24.10.2018 по делу  № А29-5509/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (ссудодатель) и Управлением внутренних дел г. Ухты (ссудополучатель, предшественник Отдела) заключены договоры безвозмездного пользования (договоры ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта»  от 09.12.2010 № 308 (л.д. 12, далее – Договор № 308), от 09.12.2010  № 311 (л.д. 14, далее – Договор № 311), от 10.12.2010 № 320 (л.д. 17, далее – Договор № 320).

04.07.2016 между Комитетом и Отделом заключен договор № 17 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (л.д. 10, далее – Договор № 17).

Во исполнение п. 1.1. названных Договоров ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по актам следующие нежилые помещения: общей площадью 267,4 кв. м., расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, общей площадью 170,9 кв. м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,7 кв. м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 133,4 кв. м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, (далее – Помещения), для размещения структурных подразделений УВД по г. Ухте.

Договоры заключены на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.2. Договоров № 308, № 311 и № 320 ответчик обязался в месячный срок с момента подписания Договора заключить со специализированными организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

В силу п. 3.2.4. названных Договоров ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить текущий ремонт имущества.

Согласно п. 3.2.5. Договора № 17 Отдел обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию имущества с учетом содержания общего имущества МКД.

Ответчик обязательства по заключению договоров и несению расходов по ремонту и содержанию общего имущества МКД не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-5509/2018, вступившим в законную силу, с МОГО «Ухта» в лице Комитета взыскано 427872 руб. 81 коп.,  из них:  345662 руб. 81 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении Помещений, 70981 руб. 06 коп. пеней и 11228 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные решением суммы оплачены, что подтверждается копией платежного поручения от 15.01.2019 (л.д. 25).

Претензия истца от 11.09.2020 (л.д. 26) с просьбой возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Помещения являются собственностью МОГО «Ухта».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания Договоров обязанности по урегулированию взаимоотношений с управляющими и ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудополучателя. 

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества МКД обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями Договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ. Условий, исключающих данную обязанность ссудополучателя, Договоры не содержат. 

Отсутствие в спорный период договоров на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД. С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П) принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета (определение Верховного суда РФ от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 № Ф01-10769/2020).

Принятые на себя обязательства по Договорам ответчик не исполнил. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, требования о взыскании убытков в возмещение расходов по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в сумме 345662 руб. 81 коп. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А29-5509/2018, поскольку  указанные расходы в силу положений статей 2, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ не связаны с ненадлежащим исполнением Отделом условий Договоров.

Комитет, действуя разумно и добросовестно, обязан был проконтролировать соблюдение Отделом условий Договоров. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Отдела и расходами истца по делу № А29-5509/2018 в части пени и государственной пошлины. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с управляющей компанией во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 345662 руб. 81 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова