ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3743/2022

г. Красноярск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года по делу № А74-3743/2022,

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023 № 19/21 , диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регионы»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.202 , диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда до перерыва никто не явился.

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регионы»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.202 , диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда после перерыва никто не явился.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионы» (далее – ответчик, ООО «Регионы») о взыскании 3 613 817 руб. 09 коп., в том числе 3 566 429 руб. 57 коп. по договору энергоснабжения №М23627 от 23.12.2019, 47 387 руб. 52 коп. пени за период с 19.03.2022 по 10.04.2022, с последующем начислением пени с 11.04.2022 на сумму долга по день её фактической уплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионы» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 67 124 руб. 07 коп., в том числе: 66 848 руб. 88 коп. долга, 275 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также 762 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал производить начисление неустойки на сумму долга в размере 66 848 руб. 88 коп., начиная с 02.10.2022 по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения рассчитанного объема безучетного потребления и соответственно размера задолженности. Предположение ответчика о том, что кабель, имеющий сечение 2,5 кв.мм., осуществляет потребление в меньшем объеме, чем заявлено истцом, является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Макарцева А.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом установлено, что в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 04.07.2023 от ответчика поступил справочный расчет.

Указанный расчет с пояснениями приобщается к материалам дела, как представленный по запросу суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующим поставщиком, в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») и ООО «Регионы» (потребителем) 23.12.2019 заключен договор энергоснабжения №М23627 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию. 

Согласно пункту 4.1. договора, порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учёта согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает определение объёма электрической энергии (мощности) с использованием указанных в договоре приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и путём применения расчётных способов.

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты за поставленную потребителю электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.12.2019 по 31.12.2020 с условием его продления в отсутствие заявлений сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срок его действия.

Возражений против продления договора на новый срок не представлено, следовательно, договор считается действующим в спорный период.

При проведении плановой проверки в отношении точки поставки №1, указанной в приложении №1 к договору, проведенной 18.02.2022 работниками ПАО «Россети Сибирь» в присутствии уполномоченного представителя ответчика установлен факт вмешательства в работу прибора учета №4321483, а именно выявлено подключение провода нагрузки до трансформатора тока. 

При проведении проверки сетевой организацией проводилась видеофиксация нарушений (представлена в дело).

В связи с установлением факта безучётного потребления электрической энергии составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 1921800237 от 18.02.2022.

На основании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 1921800237 произведено начисление взыскиваемой суммы задолженности. По расчёту истца за период с 21.08.2021 по 18.02.2022 на объект энергоснабжения ответчика поставлено 559 100 кВт*ч электроэнергии на общую сумму 3 566 429 руб. 57 коп. 

Истец предъявил к оплате ответчику счёт, счёт-фактуру от 28.02.2022 №8/1/1/10476 на общую сумму 3 571 953 руб. 67 коп. за электроэнергию в период с 01.02.2022 по 28.02.2022. 

Поскольку претензия истца от 21.03.2022 №1.7/75/1378-по об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены и удовлетворены частично. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что кабель, подключенный до трансформатора тока, имеет сечение 2,5 кв. мм., в связи с чем при максимальной пропускной мощности подключенного до прибора учета кабеля потребление за спорный период могло составить 10 479 кВт/ч. Сумма, взыскиваемой задолженности за безучетное потребление на основании указанного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями, вытекающими из договора энергоснабжения и подлежащие регулированию нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений, установлено определение понятия безучетного потребления в целях применения положений законодательства об электроэнергетике.

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из материалов дела следует, что при проведении плановой 18.02.2022 работниками ПАО «Россети Сибирь» в присутствии уполномоченного представителя ответчика установлен факт вмешательства в работу прибора учета №4321483, а именно выявлено подключение провода нагрузки до трансформатора тока.

В связи с установлением факта безучётного потребления электрической энергии составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 1921800237 от 18.02.2022.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась видеофиксация нарушений (представлена в дело).

Факт безучетного потребления электрической энергии сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа, и рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями № 442 за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора. 

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений № 442 безучётное потребление электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, согласно которому объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется исходя из: величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются такие данные; допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и количества фазных вводов (одного либо трех), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Объём безучётного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (абзац пятый названного пункта Основных положений № 442).

Между сторонами имеются разногласия в части объема, предъявленного в качестве безучетного потребления и стоимости электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии.

На основании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 1921800237 произведено начисление взыскиваемой суммы. По расчёту истца за период с 21.08.2021 по 18.02.2022 на объект энергоснабжения ответчика поставлено 559 100 кВт*ч электроэнергии на общую сумму 3 566 429 руб. 57 коп.

В свою очередь, судом первой инстанции принят представленный ответчиком контррасчет. 

Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), ответчик просил уменьшить стоимость неучтенного потребления до суммы фактического потребления объектом электроэнергии.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела за основу был взят расчет, представленный ответчиком, согласно которому максимальная допустимая пропускная мощность для кабеля 2,5 кв. мм составляет: 0,22 кВ (напряжение) * 20 А (сила тока) = 4,4 кВт (мощность).

Исходя из расчета на основании величины допустимой длительной токовой нагрузки провода, подключенного до прибора учета кабеля (4,4 кВт), объем потребления за период, принятый для расчета, составил 19 219 кВт/ч. При этом из общего объема потребления в количестве 19 219 кВт/ч вычтено потребление по прибору учета за аналогичный период в количестве 8 740 кВт/ч, что составило 10 479 кВт/ч.

Таким образом, исходя из расчета суда, при максимальной нагрузке стоимость фактически потребленного ресурса через кабель 2,5 мм. за указанный выше период составила 55 707 руб. 40 коп. (без НДС) с учетом объема электрической энергии 10 479 кВт/ч и тарифа 5316 руб. С учетом НДС стоимость составила 66 848 руб. 88 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив применённый способ расчета и соглашаясь с общим подходом к определению объема фактического безучетного потребления в возникшем споре, не может признать верной итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в связи с характером выявленного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений № 442 безучётное потребление электрической энергии определяется с применением расчётного способа.

Согласно абзацу 5 пункта 187 Основных положений № 442 объём безучётного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165). 

Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Из материалов дела следует, что вмешательство в систему учета состояло в подключение провода нагрузки до трансформатора тока и установленного на объекте прибора учета в пределах границ балансовой принадлежности потебителя. Данный провод  согласно материалам дела и пояснениям сторон использовался для целей освещения помещения, в котором размещен прибор учета. На момент проведения проверки к данному проводу подключена лампа освещения. 

На видеозаписи, осуществляемой работниками ПАО «Россети Сибирь» в ходе проверки, в интервале с 16 мин. 55 сек. до 17 мин. 10 сек., специалисты сетевой организации, проводившие проверку, установили, что провод является алюминиевым, имеет сечение 2,5 кв. мм.

Ответчик также представил в материалы дела фотографии самостоятельного замера сечения кабеля с помощью штангенциркуля, согласно которым окружность спорного провода составляет 1,6 мм. Ответчик полагает, что кабель соответствует значению 2,5 кв.мм. (с учетом возможной допустимой погрешности измерительного прибора).

Данное обстоятельство в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что в представленном расчете истцом применена максимальная пропускная мощность подключенного до прибора учета алюминиевого кабеля 2,5 кв.мм. (4,4 кВт) и режима работы 24 часа 7 дней в неделю. Предположительно фактический объем потребленной электрической энергии при указанных данных составил 19 219 кВт/ч.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, физические характеристики подключенного провода, а также цели его фактического использования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения объема фактического безучетного потребления для целей применения приведенных правовых позиций на основании пропускной способности соответствующего присоединения. Поскольку ответчик не мог потребить электрической энергии в большем объеме, чем такая возможность существует исходя из физических параметров использованного провода, позиция суда первой инстанции о допустимости применения величины допустимой длительной токовой нагрузки провода может быть принята при рассмотрении настоящего спора.  

В то же самое время суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции объема электрической энергии, потребленной ООО «Регионы» за аналогичный период прошлого года, как величины, на которую следует уменьшить фактический объем потребления, рассчитанный по характеристикам присоединения.

Согласно обстоятельствам возникшего спора присоединение произведено до трансформаторов тока и прибора учета, поэтому объем потребления через соответствующий провод не фиксировался и не мог фиксироваться установленным на объекте прибором учета. Следовательно, потребление по самовольно подключенному проводу производилось ответчиком наряду с потреблением электрической энергии, зафиксированной прибором учета. Таким образом, оснований для уменьшения объема фактического потребления на величину такого потребления за аналогичный период прошлого года у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Учитывая, приближенный к фактическому объем потребления, представленный ответчиком по справочному расчету, принимая во внимание обстоятельств настоящего дела и из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также явную несоразмерность последствиям допущенного потребителем нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле расчетного объема электрической энергии - 19 219 кВт/ч с увеличением его на 30 %, то есть на величину, которая составляет взимаемую с абонента штрафную составляющую платы.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Регионы» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в качестве стоимости безучетного потребления подлежат взысканию 159 332 руб. 63 коп. В остальной части данного требования следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 387 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 10.04.2022, с её последующим начислением по день фактической уплаты долга начиная с 11.04.2022. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему договору. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичный порядок и размер неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 размер ключевой ставки составил 7,5% годовых.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции размере долга с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 размер имущественной санкции снижен, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы долга 159 332 руб. 63 коп.

Судом произведен следующий расчет суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода ее начисления: 159 332,63 х 13 дней (с 19.03.2022 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5% = 1 194 руб. 99 коп.

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Истец заявил также требование о начислении неустойки за последующий период с 11.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как ранее уже было указано, согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлены. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учётом неуплаты ответчиком суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора, требование истца о начислении неустойки за последующий период, удовлетворяется арбитражным судом, за исключением периода действия моратория, то есть с 02.10.2022. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 613 817 руб. 09 коп. составляет 41 069 рублей. Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 41 494 руб. по платежному поручению от 25.04.202 №10791.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной суммы неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При рассмотрении требования о взыскании суммы основной задолженности частичное удовлетворении исковых требований вызвано снижением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем указанное не является основанием для отнесения на истца расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально отказу в иске. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Регионы» не заявляло возражений относительно правильности расчета стоимости безучетного потребления, указывая лишь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 включительно. С учетом изложенного обоснованно предъявлено требование на сумму 3 593 177 руб. 79  коп. (что составляет 99, 43 % от суммы иска). В указанной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 руб. (0,57%) относятся на истца. 

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, расходы истца на уплату государственной пошлины за обращение с исковым заявление относятся на ответчика в размере 40 834 руб. Кроме того, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022  года по делу  № А74-3743/2022 изменить. Изложить пункт 1 резолютивной части названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 159 332 руб. 63 коп., пени в сумме 1 194 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 834 руб., всего 201 361 руб. 62 коп.

Производить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев