Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70335/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОСВ-СТРОЙ" (197101, 

<

...>, литер А, помещение 20 (2), ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (195297, 

<

...> литер А, помещение 15Н КОМ. 2.65, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" Фатьянова Наталья Александровна

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСВ-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (далее – Компания) о взыскании 370800 руб. задолженности, 102080 руб. пени за период с 10.11.2018 по 10.02.2020 по договору от 25.07.2018 № 131/СУБ/3 (далее -  Договор).

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО1

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в магазине строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...> (объект).

Согласно п. 1 Договора выполнение работ производится на основании сметного расчета (приложение № 1 к Договору). Заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы, принять результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

По п. 2 Договора срок выполнения работ с 26.07.2018 по 25.09.2018. 

В соответствии с п. 3 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1020800 руб. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу п. 7 Договора после окончания работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик обязан течение 3 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов от подрядчика подписать их либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. 

В соответствии с п. 12.1. Договора в случае несвоевременной оплаты по Договору подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, со дня, следующего за днем надлежащего платежа, но не более 10% от общей суммы Договора. Общая ответственность заказчика по Договору и (или) размер возмещения убытков по Договору ограничивается суммой, составляющей не более 10% от цены Договора. 

Подрядчик выполнил работы по Договору стоимостью 1020800,18 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 1. 

Заказчик не оплатил работы стоимостью 370800 руб.

Общество 06.02.2020 направило Компании требование оплатить задолженность.  

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ стоимостью 370800 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 1, подписанными заказчиком без возражений. 

Ответчик и третье лицо не представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты, иных документов, ходатайств, не оспорили заявленные требования. 

Требование о взыскании 370800 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 102080 руб. пени за период с 10.11.2018 по 10.02.2020.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании 102080 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСВ-СТРОЙ" 370800 руб. задолженности, 102080 руб. неустойки, 12458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСВ-СТРОЙ" из федерального бюджета 6228,80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.08.2020 № 222.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.