АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А31-3001/2025 

г. Кострома «17» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным постановления от 07.07.2023 № 443418264 территориального отдела по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кострома, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным постановления от 07.07.2023 № 443418264 территориального отдела по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, территориальный отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).  

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2025 (л.д. 19) заявление было передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области и определением от 29.04.2025 принято к производству.  

Административный орган против требований предпринимателя возражает, представил письменный отзыв (л.д. 22).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.  

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии с решением от 31.05.2023 № 7632043 должностным лицом территориального отдела проведен постоянный рейд в целях проверки соблюдения исполнения обязательных требований в области автомобильных дорог федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства,  

объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

В ходе осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 "Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь" 6 км + 900 м по 130 км + 000 м в границах Костромской области, осуществленного 15.06.2023 в период с 08.30 по 14.00, было установлено несоблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза, что зафиксировано в протоколах осмотра и инструментального обследования от 15.06.2023 № 443918232, в которых отражено, что покрытие проезжей части, закрепленной за столовой (владелец ИП ФИО1), имеет проломы, просадки, выбоины и повреждения.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 29.06.2023 составлен протокол № 443318264 (л.д. 39), в котором зафиксированы нарушения предпринимателем п.п. А пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении без участия ИП ФИО1, старшим государственным инспектором территориального отдела ФИО3 вынесено постановление от 07.07.2023 № 443318264 (л.д. 30), в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.  

Указанное постановление в день его вынесения было направлено ФИО1 посредством почтовой связи, не было получено предпринимателем и возвращено в территориальный отдел 24.07.2023. Кроме того, постановление было внесено территориальным отделом в специальную программу "Модуль  

административных правонарушений", через которую поступило в личный кабинет нарушителя на сайте Госуслуги.  

В ходе принудительного взыскания штрафов службой судебных приставов ФИО1 31.03.2025 получила копию постановления от 07.07.2023 в территориальном отделе и 10.04.2025 оспорила его в судебном порядке, обратившись с заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.  

По мнению предпринимателя, она не является собственником земельного участка, на покрытии которого выявлены повреждения и дефекты, столовой-кафе предприниматель владеет на основании договора аренды с ФИО4, являющимся и собственником этого земельного участка. ФИО1 полагает, что субъектом правонарушения она не является. Кроме того, предприниматель утверждает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении она не вызывалась, почтовую корреспонденцию от территориального отдела не получала. По этим основаниям просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.  

Территориальный отдел возражает против требований ФИО1, в письменном отзыве на заявление, в частности, указал, что предпринимателю направлялась вся корреспонденция по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи, однако, не была получена предпринимателем без объективных причин. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных выше процессуальных сроков.  

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  

норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения по делу.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

Судом установлено, что уведомлением территориального отдела от 19.06.2023 № 513 (л.д. 42) заявителю предложено прибыть 29.06.2023 к 10.30 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Указанное уведомление направлено предпринимателю почтовым отправлением с идентификатором 15691284425195 (л.д. 43-44) по адресу регистрации ФИО1 (

<

...>). Согласно  

отчету об отслеживании отправлений (л.д. 45), письмо принято в отделении связи 21.06.2023, прибыло в место вручения 24.06.2023, и в дальнейшем по причине невостребованности адресатом почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

29.06.2023 территориальным отделом в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.07.2023 в 10.30 (л.д. 35), которые с сопроводительным письмом от 29.06.2023 № 559 (л.д. 34) направлены ФИО1 30.06.2023 по вышеуказанному адресу ее регистрации почтовым отправлением с идентификатором 15691284425515 (л.д. 36-38), прибыло в место вручения 05.07.2023, и в связи с неполучением адресатом почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.  

Копия оспариваемого постановления от 07.07.2023 о назначении административного наказания (л.д. 30) была направлена предпринимателю посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с идентификационным номером 15691285430617 (л.д. 26-29), которое прибыло в место вручения 11.07.2023 в 12.19, 11.07.2023 в 17.38 предпринята неудачная попытка вручения (на конверте имеется соответствующая отметка с почтовым штемпелем), 19.07.2023 почтовое отправление возвращено в территориальный отдел (получено 24.07.2023).  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке и вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления, не имеется и не представлено ФИО1, действия (бездействие) ФГУП "Почта России" предприниматель не оспаривал.  

Изложенное указывает на то, что должностным лицом территориального органа приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о вынесении в отношении неё 07.07.2023 постановления по делу об административном правонарушении.  

По убеждению суда, ФИО1 должна нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее регистрации, и не может ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела в рамках производства по делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств объективной невозможности получения корреспонденции.  

В рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена территориальным органом по адресу регистрации предпринимателя, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению этой копии и обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы 10.04.2025 с заявлением об оспаривании постановления 07.07.2023, то есть с существенным пропуском срока на обжалование названного постановления (1 год и 9 месяцев).  

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из следующего.  

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 узнала лишь обратившись в службу судебных приставов с вопросом об основаниях, по которым с нее взыскиваются штрафы, после чего 31.03.2025 в территориальном отделе ей была вручена под расписку копия постановления от 07.07.2023.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, препятствующих предпринимателю в получении корреспонденции от территориального отдела в рамках производства по делу об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.  

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, когда она узнала в службе судебных приставов о вынесении в отношении нее постановления территориальным отделом.  

Учитывая, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации (

<

...>), который также указан предпринимателем и в заявлении, поданном в Свердловский районный суд г.Костромы, при отсутствии доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю в получении корреспонденции от территориального отдела в органе почтовой связи, и соответственно своевременного обжалования постановления в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления территориального органа от 07.07.2023.  

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.  

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя должно быть отказано.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.В. Цветков