РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-235556/22-143-1741

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           07 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФАСТ ПЭЙ» (ИНН 7705895868)

к НБОУ ДПО МЦПС (ИНН 7719210793)

третье лицо: ООО «АРТ СИСТЕМА» (ИНН 7814766887)

о взыскании 1.992.600руб. 00коп.

 

при участии: 

от истца: Мешков В.В. дов. от 24.02.2021г.

от ответчика: Сауляк И.Н. дов. от 12.09.2022г., Грудев Р.В. дов. от 30.05.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСТ ПЭЙ» обратилось с исковым заявлением к НБОУ ДПО МЦПС о взыскании 1.992.600руб. 00коп. задолженности по договору №523-19-ЭА-01 от 14.10.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТ СИСТЕМА».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 14.10.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт №523-19-ЭА-01.

Согласно п.1.1 указанного контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 3 809 969 руб. 97 коп. В соответствии с п. 2.4 Контракта цена контракта включает в себя затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Поскольку работы по контракту не были оплачены ответчиком,  истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ГБОУ ДПО МЦПС задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, предусмотренных Контрактом в размере 5933812,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-186575/20 ООО "Фаст Пэй" отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ ДПО МЦПС о взыскании денежных средств.

Истец указал на то, что в рамках контракта установил на объекте по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 51, оборудование и материалы.

Общая стоимость имущества истца составляет 1.992.600 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что истец допустил виновные действия, поскольку умышленно использовал в ходе исполнения контракта от 14.10.2019г. №523-19-ЭА-01 материалы, не предусмотренные Техническим заданием.

Так, письмом от 13.12.2019 исх. №4767 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчик сообщил истцу о нарушении в части использования им материалов (кабеля), не соответствующих условиям Контракта. Истец признал указанное нарушение письмом от 23.12.2019 вх. №4154.

Однако,  истец не устранил указанное нарушение контракта до настоящего времени, не произвёл замену кабеля.

В процессе выполнения работ не допускаются отступления от проектной документации, замена материалов, технических средств без согласования с Заказчиком и проектной организацией.

ГБОУ ДПО МЦПС не согласовывало подрядчику замену материалов и оборудования в ходе исполнения контракта.

Таким образом, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение контракта в части использования материалов и оборудования, не предусмотренных Контрактом.

В связи с многочисленными нарушениями требований контракта ответчик в письме от 30.12.2019 исх. №4948 изложил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением перечня выявленных недостатков и сроком их устранения до 20.01.2020.

Существенные нарушения условий контракта были зафиксированы в заключении экспертизы от 30.04.2020 г., проведённой   ГБОУ ДПО МЦПС в соответствии с требованиями ст. 94 п. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с п. 4.3 Контракта  с целью  проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы  в части их соответствия условиям контракта.

Экспертиза была проведена экспертной  организацией ООО «СП-Эксперт».

Так, в заключении экспертизы подробно указаны недостатки выполненных работ.

Недостатки выполненных работ, указанные в заключении экспертизы, а также неисполнение истцом обязательств по контракту установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186575/20-116-1356 об отказе ООО «Фаст Пэй» в иске о взыскании задолженности с ГБОУ ДПО МЦПС по контракту.

В соответствии с ст.723 ГК РФ Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

В соответствии с ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец не является  лицом, право которого нарушено действиями ГБОУ ДПО МЦПС.

ГБОУ ДПО МЦПС не приняло и не оплатило оборудование и материалы, указанные истцом в приложении к исковому заявлению.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не нарушал прав ООО «Фаст Пэй».

ГБОУ ДПО МЦПС, как заказчик, требовало исполнения требований контракта.

Истец не доказал виновность ГБОУ ДПО МЦПС в понесённых им расходах на приобретение оборудования, не предусмотренного контрактом.

Подрядчик самостоятельно принимал решение о покупке несоответствующего оборудования.

Также истцом не представлены доказательства возникновения убытков, как затрат, возникших в связи с восстановлением его имущества либо нарушенного права.

В Приложении к исковому заявлению, в котором перечислены материалы и оборудование, приобретённые истцом, отсутствуют необходимые индивидуально-определённые характеристики оборудования и материалов, позволяющие доказать сам факт их установки в помещении ответчика.

Отсутствуют необходимые индивидуально-определённые характеристики оборудования и материалов в представленных истцом товарной накладной и счёте на оплату.

Таким образом, истец не доказал оплату оборудования и материалов, которые приобретались им в процессе исполнения контракта

Истцом не представлены доказательства возникновения убытков, как затрат, возникших в связи с восстановлением его имущества либо нарушенного права.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393,702,711,713,720,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис