ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4058/2023

г. Самара

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Назыровой Н.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2 - не явился, извещена,

от ООО "ТД Партнер" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-4058/2023 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к ИП Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315165100014191, ИНН 

<

***>), с. Муслюмово,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Партнер" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 300 000 руб. 00 коп. и неустойку (пени) в сумме 132 600 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-4058/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась с краткой по своему содержанию апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой совершенно отсутствует какое-либо надлежащее обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД Партнер" исковых требований.

В материалы настоящего дела ООО "ТД Партнер" представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив содержание апелляционной жалобы ИП Главы КФХ ФИО2, контрдоводы ООО "ТД Партнер", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Партнер" (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен Договор поставки от 28.01.2020 № 2/20, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее – товар).

Согласно подп. 1.2 п. 1 Договора, ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору. 

В соответствии с подп. 2.2.2 подп. 2.2. п.2 Договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные Спецификациями к Договору. 

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 21.10.2021 № 3 поставке подлежал товар - шрот соевый, 20 тонн, стоимостью 1 280 000 руб. 00 коп., сроком - до 05.12.2021.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается подписанной сторонами Транспортной накладной от 25.10.2021, в которой в качестве грузополучателя товара (груза) - "шрот соевый" в объеме 20 тонн является ФИО2, с проставлением подписи и оттиска печати на данном товаросопроводительном документе.

В нарушение заключенного Договора ответчик лишь частично оплатил в пользу истца стоимость поставленного ему товара, при этом на оставшуюся сумму задолженности ответчиком было представлено истца Гарантийное письмо от 29.06.2022 с признанием образовавшейся задолженности и гарантией оплаты суммы долга в размере 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 14.10.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к указанному Договору с признанием ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, с указанием суммы задолженности и сроков ее оплаты, включая начисленную неустойку (пени). 

Так, стороны согласовали, что по Акту "Сверки взаимных расчетов" на дату -14.10.2022, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой по Договору, задолженность последнего по оплате за поставленный товар перед истцом составляет - 300 000 руб. 00 коп., а также 186 000 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную оплату товара на основании подп. 6.2 п. 6 Договора (ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что с учетом произведенных ответчиком в пользу истца частичных оплат, задолженность ответчика за поставленный ему истцом товар составила - 300 000 руб. 00 коп.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (РПО № 42004973045996), которая была фактически получена ответчиком - 29.10.2022.

Оставление ответчиком указанной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с  рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Поставка истцом товара ответчику, то есть надлежащее исполнение истцом принятых на себя по Договору первичных обязательств, подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащие доказательства отсутствия у него заявленной истцом к взысканию задолженности, либо ее наличие в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что факт поставки истцом в рамках рассматриваемого гражданско-правового договора товара ответчику подтвержден материалами по данному делу, ответчиком принятые на себя по Договору встречные обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме и надлежащим образом не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период - с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 132 600 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Согласно подп. 6.2 п. 6 Договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления (ходатайства) об уменьшении размера неустойки (пени), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Представленный истцом Расчет неустойки (пени) был произведен истцом с учетом условий заключенного между сторонами Договора и с учетом осуществленных ответчиком частичных оплат  в счет погашения задолженности.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, при Расчете неустойки (пени) истцом были в полной мере учтены положения Постановления Правительства РФ № 497, в связи с чем из данного расчета был исключен период моратория для начисления неустойки (пени).

Суд первой инстанции должным образом разрешил и правомерно оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства су де первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) с применением положений ст. 333 ГК РФ, представив в материалы дела Контррасчет неустойки (пени), согласно которому ответчик прочил суд первой инстанции уменьшить неустойку (пени) до 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев контрдоводы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их отклонения, ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Как было установлено судом первой инстанции, согласно подп. 6.2 п. 6 Договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции верно отметил, что заключая Договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своих встречных обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что неустойка (пени) из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. 

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком встречного обязательства перед истцом.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного правомерного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пени). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период - с 06.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 132 600 руб. 00 коп., а также о начислении неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 300 000 руб. 00 коп. с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы ООО "ТД Партнер" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "ТД Партнер", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-4058/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

Н.Б. Назырова

О.П. Сорокина