Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313199/18-137-2552

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РОСМОНОЛИТ» (142000 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО МИКРОРАЙОН БАРЫБИНО ВЛАДЕНИЕ "РОСМОНОЛИТ" 1 , ОГРН: 1075009001430, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: 5009057314)

к ООО «СУ-24»  (109044, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРУТИЦКИЙ 1-Й, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 012П, ОГРН: 5137746124885, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7705874385)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: ООО «ТН-Строй» в лице конкурсного управляющего Круподра П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСМОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-24»  (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СУ-24» автобетоносмесителя 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VIN Х4869363В50005281, номер двигателя 740.31- 240,228193 6, номер кузова (кабина, прицеп) 910604, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577910.

и передаче истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТН-Строй» в лице конкурсного управляющего Круподра П.Р.

Исковые требования мотивированы статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСМОНОЛИТ» (покупатель) и ООО «ТН-Строй» (поставщик) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0721 от 07.10.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационных номер ТС (VIN) Х4869363В 5 0005281; марка, модель Автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R; наименование (тип) транспортного средства Автобетоносмеситель; год выпуска (изготовления) 2005; модель, номер двигателя 740.31-240,2281936; номер шасси (рама) ХТС 55111R 5 2236610; номер кузова (кабина, прицеп) оранжевый.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара составляет 85 000 руб.

Вступившим в законную силу  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-100680/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между продавцом ООО «Росмонолит» и покупателем ООО «ТН-Строй» (третье лицо). 

В частности, был признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины № 0721, заключенный 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении автобетоносмесителя 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VIN Х4869363В50005281, номер двигателя 740.31- 240,228193 6, номер кузова (кабина, прицеп) 910604, цвет оранжевый.

Судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ТН-Строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VIN Х4869363В50005281, номер двигателя 740.31240,228193 6, номер кузова (кабина, прицеп) 910604, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577910.

17.08.2018 г. истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление, в котором он указывает, что автобетоносмеситель вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу № А41100680/2015 не представляется возможным, поскольку данное транспортное средство было отчуждено компанией ООО «ТН-Строй» в пользу компании ООО «СУ-24» (ответчик) на основании договора купли-продажи ТС № 6 от 02.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи самоходной машины № 0721, заключенный 07.10.2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении автобетоносмесителя, признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу судебного акта, то ООО «ТН-Строй» не имело права распоряжаться этим имуществом и отчуждать его в пользу ООО «СУ-24» по договору купли-продажи №6 от 02.05.2017 г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 320 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дополнительно разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из искового заявления следует, что истец сведениями о том, что ответчик оплатил переданное ему имущество в пользу ООО «ТН-Строй» по договору купли-продажи № 6 от 02.05.2017 г., не располагает, возмездность приобретения имущества не может предполагаться.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 дополнительно разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не может считаться добросовестным. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи № 6 от 02.05.2017г. стороны оценили автобетоносмеситель в 170 000 руб. 

Однако, в соответствии с экспертным заключением № 17М/119-А41-100680/15-ОЭ от 03.03.2017 г., составленным по результатам судебной экспертизы в рамках дела А41100680/2015, рыночная стоимость истребуемого автобетоносмесителя составляет 591 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 301, 302 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СУ-24» (ИНН 7705874385) и передать ООО «Росмонолит» (ИНН 5009057314) автобетоносмеситель 69363В на шасси КАМАЗ 55111R, 2005 года выпуска, VIN Х4869363В50005281, номер двигателя 740.31- 240,228193 6, номер кузова (кабина, прицеп) 910604, цвет оранжевый, ПТС 61 КУ 577910.

Взыскать с ООО «СУ-24» (ИНН 7705874385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.А. Скворцова