ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7878/2016

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.В.Винников

при участии:  

от истца (заявителя): 1) не явился (извещен), 2) Галова И.М. по доверенности от 01.12.2016, Баранова О.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика (должника): Кацнельсон Е.Л. по доверенности 24.08.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12296/2017)  ООО ТД "Универсам Ритм"на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2017 по делу № А26-7878/2016 (судья  Старовойтова И.В.), принятое 

по иску 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 

2)ООО ТД "Универсам Ритм"

к ИП Кулику Андрею Васильевичу

3-е лицо: ООО "АРТ-ХОЛЛ"

о признании реконструкции незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние 

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация),  общество с ограниченной ответственностью ТД "Универсам Ритм" (соистец, общество) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель)  о признании реконструкции незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние.

Впоследствии соистцы заявили об уточнении требований. Просили признать вновь возведённое сооружение - блок из 10-ти торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15 самовольной пристройкой; обязать ответчика снести вновь возведенное сооружение, а также обязать ответчика восстановить незаконно демонтированную укрепительную подпорную стену.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД "Универсам Ритм" обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению истца, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возведенный объект, как полает истец, относится к капительный объектам, не является вспомогательным объектом основному зданию, по своему функциональному назначению предусматривает постоянное проживание людей в помещении, кроме того, не является сооружением  с ограниченным сроком службы, сооружением сезонного характера, не является временным характером. Спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения относительно экспертного заключения, оснований для отказа у суда в проведении повторной экспертизы у суда не имелось.

12.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представителя Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем  Общества заявлены следующие ходатайства: ходатайство о назначении повторной экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела документа (выкопировка из единой картографической основы).

Ответчик против удовлетворения апелляционной  жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в их удовлетворении.

 В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, д. 15, являются индивидуальный предприниматель Кулик А.В. (помещение №4 площадью 273,2 кв.м. по договору купли-продажи от 30.12.2009, заключенному с ООО «АРТ-ХОЛЛ»), ООО ТД "Универсам Ритм" (помещения 1-Н в подвале на 1, 2 этажах площадью 5064,9 кв.м.), Петрозаводский городской округ (помещение №7 площадью 117,5 кв.м.), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. 

Предприниматель Кулик А.В., ООО ТД "Универсам Ритм" являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, площадью 10 601 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, по договорам аренды от 15.05.12 и 29.09.05 соответственно, заключенным с администрацией Петрозаводского городского округа.  

15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016 сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа, специалистами "МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д. 15, с целью установления факта проведения работ по реконструкции здания № 15 по ул. Ровио. В результате обследования указанного земельного участка было выявлено, что со стороны ул. Сортавальской, в непосредственной близости от здания № 15 по ул. Ровио установлено деревянное ограждение, обшитое металлической сеткой. На огороженном земельном участке частично осуществлен демонтаж асфальта, демонтирована подпорная стенка, являющаяся частью здания, демонтирована отделка фасада здания. Возводится подпорная бетонная стена. На фундаментной плите площадью 240 кв.м. осуществляется строительство 10 павильонов (предположительный материал стен - пеноблоки).

Указанная информация зафиксирована и подтверждается актами обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от 15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016. 

 В обоснование иска истец ссылается на письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 02.08.16, адресованное администрации Петрозаводского городского округа, по факту проведения ответчиком работ по реконструкции здания № 15 по ул. Ровио. Так, Министерство в ходе натурного обследования объекта строительства пришло к выводу, что производимые ответчиком работы по существу представляют собой реконструкцию здания, в связи с чем обязывают предпринимателя к получению соответствующей разрешительной документации. Указанная информация была также доведена до сведения предпринимателя. 

Администрация, ООО ТД "Универсам Ритм", считая, что спорное строение возведено предпринимателем в отсутствие разрешительной документации (разрешение на строительство (реконструкцию), проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию), обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В соответствии с экспертным заключением спорный объект недвижимым имуществом не является.

  Согласно заключению экспертов от 13.03.17, последние пришли к следующим выводам:

- демонтированная кирпичная стена не воспринимает нагрузки от здания, не влияет на прочность и устойчивость здания, не является частью нежилого здания, а является самостоятельным объектом, не связанным со зданием конструктивно, и имеет другое функциональное назначение - ограждение территории;

- демонтаж подпорной стены не является реконструкцией здания; получение разрешительной документации не требуется;

- демонтаж подпорной стены и строительство вновь возведенной постройки, состоящей из 10 павильонов, не являются работами по реконструкции нежилого здания, изменяющими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные изначально для конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности здания

 -возведенная постройка является самостоятельным объектом и не является частью нежилого здания, поскольку имеет обособленные от нежилого здания конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия), не связана с ним технологически, не имеет общих помещений, проходов;

- вновь возведенная постройка не является объектом капитального строительства и для ее возведения не требуется получение соответствующих разрешений на проектирование и строительство

 -по шестому вопросу: наружная стена павильонов по сути заменяет демонтированное ограждение из кирпичной кладки, находясь на месте демонтированной кладки подпорной стены.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов экспертов по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, для возведения которого требовалась разрешительная документация в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также уточнение истцами  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцами избран неверный способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен представить обоснование и доказательства того, что имеющееся у него право нарушено, а избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не указано в защиту каких нарушенных прав предъявлен настоящий иск и какие их права будут восстановлены в случае его удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что возведенное здание нарушает законные интересы и права истца в части безопасности здания, в том числе го пожарной безопасности опровергается выводами экспертизы.

Заключением ООО «КВ-Проект» от 30.04.2016 установлено аварийное состояние подпорной стены, не позволяющее вести эксплуатацию объекта без опасности причинения травм людям. Рекомендовано демонтировать подпорную стенку и на её месте возвести новую. Вновь возведённая постройка непосредственно примыкает к помещениям, которые находятся в собственности ответчика.      Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание, что истцами не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылки в жалобе на положения ГОСТов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку их положения к рассматриваемому объекту не применимы и на него не распространяются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.04.2017 по делу №  А26-7878/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина