61/2023-54728(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6828/2023

г. Саратов

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Контакт» администрации Жирновского муниципального района  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу   № А12-6828/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Контакт» администрации Жирновского  муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2022 к  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123д/21 от 18.06.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - истец, ООО  «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Контакт» Администрации  Жирновского муниципального района (далее – ответчик, МУП «Контакт») об  урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения   № 2 от 07.12.2022 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123д/21 от  18.06.2021, путем исключения пункта 1 из дополнительного соглашения.  

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые  требования. Согласно последним уточнениям от 18.08.2023 истец просил урегулировать  разногласия при заключении дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022,  изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции:  

«1. Расчет объема услуг на питьевую воду (холодное водоснабжение) производится  в соответствии с показаниями приборов учета, а расчет объема услуг по водоотведению  производится в соответствии с пунктом 23.1. Постановления Правительства РФ от 4  сентября 2013 года, № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод», согласно балансу водопотребления и водоотведения, содержащемуся  в Приложении № 2 к договору».  

Приложение № 2 к договору холодного 

водоснабжения и водоотведения № 123д/21 

от 18.06.2021 

Баланс 

водопотребления и водоотведения (сведения об объеме сточных вод, сброшенных абонентом  в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема  

сточных вод по канализационным выпускам) по объектам абонента ООО «Водоканал» 

(районная котельная, котельная № 3, ЦТП-1) 

за год, м3 

Районная котельная (сезонная) 

Котельная № 3 (сезонная) 

 Автономный   источник ГВС  

(ЦТП-1) 

круглогодич  ная  

 Всего 

Регенерация фильтров  

732,6 

732,6 

- 

1465,2 

Промывка котла  

49,13 

8.19 

1,52 

58.84 

Бытовые нужды  

628 

628 

350 

1606 

ИТОГО по объектам, м3  

1409,73 

1368,79 

351,52 

3130,04 

За 6 месяцев отоп. периода  (187 дней)  

1104,6 

1104,6 

175 

2384,2 

За 6 месяцев меж отоп.  периода (178 дней)  

305,13 

264,19 

176,52 

745,84 

За 1 месяц в отоп. Период  

184,1 

184,1 

29,29 

397,37 

За 1 месяц в меж отоп.  Период  

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

ИТОГО 

водоотведение:  

Районная  

котельная  (сезонная)  

Котельная № 3   (сезонная)  

Автономный   источник ГВС   (ЦТП-1)  

круглогодич   ная  

с трех объектов, 3 м

январь 

184,1 

184,1 

29,29 

397,36 

февраль 

184,1 

184,1 

29,29 

397,36 

март 

184,1 

184,1 

29,29 

397,36 

апрель 

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

май 

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

июнь 

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

июль 

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

август 

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

сентябрь 

50,86 

44,02 

29,42 

124,31 

октябрь 

184,1 

184,1 

29,29 

397,36  

ноябрь 

184,1 

184,1 

29,29 

397,36  

декабрь 

184,1 

184,1 

29,29 

397,36  

Всего: 

1409,73 

1368,79 

351,52 

3130,04  

Среднесуточный объем  

3,86  45%  

3,75 43,7% 

0,96 11,3% 

8,57 

100%  

Уточнения истца приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по  делу № А12-6828/2023 исковые требования удовлетворены.  

Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении  дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022, изложив пункт 1 дополнительного  соглашения в редакции уточненных исковых требований от 18.08.2023.  

МУП «Контакт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2022 в  редакции уточненных исковых требований от 18.08.2023 не были предметом досудебного  урегулирования и не рассматривались сторонами.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Водоканал» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.  

Представители МУП «Контакт» и Комитета тарифного регулирования  Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени  и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 01.11.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Контакт»  и Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о времени и месте  судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения  срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления  судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ООО «Водоканал», изучив и исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021  между МУП «Контакт» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО  «Водоканал» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  

 № 123д/21 (далее - договор). 

По условиям указанного договора организация водопроводно-канализационного  хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект.  

В свою очередь Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную (питьевую воду) установленного качестве в сроки и порядке, которые  определены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Пунктом 3 договора определено место исполнения обязательств по договору:  

<

...>  

По указанным адресам расположены следующие объекты абонента: - районная котельная (ул. Загородная, д.2), - котельная № 3 (ул. Коммунистическая, д. 15), 

- автономный источник горячего водоснабжения (ЦТП-1) ул. Коммунистическая,  д.12В,  

- помещения, используемые под офис (ул. Загородная, д.1). 

В соответствии с пунктами 18 и 19 договора коммерческий учет холодной воды и  сточных вод обеспечивает абонент.  

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей  коммерческий учет холодной воды в соответствии с данными учета фактического  потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев,  когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод  коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения (пункт 20 договора).  

В соответствии с пунктом 67 договора Приложения к настоящему договору являются  его неотъемлемой частью.  

В отношении 3-х котельных стороны согласовали расчет объема услуг на  водоотведение (Приложение № 2 к договору).  

07.12.2022 МУП «Контакт» направило в адрес ООО «Водоканал» проект  дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2021 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 123д/21 от 18.06.2021, следующего содержания:  

1. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к  соглашению о внесении изменений в договор, а именно исключить из договора  Приложение № 2.  

2. Остальные условия Договора остаются без изменений. 

3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих  одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.  

ООО «Водоканал» не согласилось с предложенной редакцией пункта 1  дополнительного соглашения, направив ответчику протокол разногласий от 14.12.2022, в  котором просил не исключать Приложение № 2.  

Рассмотрев протокол разногласий, МУП «Контакт» в письме от 24.03.2023 за исх. 

 № 379 указало, что доводы абонента об оставлении в договоре спорного приложения  являются несостоятельными, поскольку Приложение № 2 не применяется сторонами  договора. Более того, по тексту договора нет ссылки на указанное Приложение № 2. В  соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.09.2013 № 776, а также условиями договора, объем отведенных абонентом  сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех  источников централизованного водоснабжения.  

Поскольку в отношении спорного условия стороны не пришли к соглашению, истец  обратился за их урегулированием в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  статьями 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в  порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к  выводу об урегулировании возникших разногласий в редакции уточненных истцом  исковых требований от 18.08.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции  оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением  досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок  урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче  искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка  урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора  предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке  (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); об изменении и о  расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае  несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный  федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования  спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по  существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования  спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что между МУП «Контакт» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Водоканал» (абонент) заключен  холодного водоснабжения и водоотведения № 123д/21 от 18.06.2021.  

В соответствии с пунктом 63 договора изменения к настоящему договору считаются  действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными  на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при наличии).  

Приложения к договору являются неотъемлемой его частью (пункт 67 договора).  

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали «Расчет объема услуг на  питьевую воду (холодное водоснабжение)» и «Расчет объема услуг на водоотведение».  

МУП «Контакт» направило ООО «Водоканал» проект дополнительного соглашения   № 2 от 07.12.2022, согласно пункту 1 которого предложило исключить из договора  Приложение № 2.  

ООО «Водоканал» не согласилось с предложением ответчика и направило МУП  «Контакт» протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2022, в  котором настаивало на оставлении в договоре Приложения № 2 в редакции,  согласованной при подписании договора.  

Таким образом, в данном случае имеет место спор, касающийся не условий  заключения договора между сторонами, а изменения уже согласованных ранее условий  договора. При этом разногласия сторон в досудебном порядке касались Приложения № 2  в части исключения/оставления Приложения № 2 договора в редакции на дату его  заключения сторонами.  

Инициатором направления дополнительного соглашения с предложением об  исключении Приложения № 2 к договору являлась ресурсоснабжающая организация -  МУП «Контакт».  

Поскольку со стороны ООО «Водоканал» заявлены возражения относительно  дополнительного соглашения, то до урегулирования разногласий договор действует на  условиях, согласованных сторонами.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

По общему правилу заключению/изменению договоров предшествует так  называемая преддоговорная работа по формулированию его условий, и именно на этой  стадии между сторонами возникают разногласия, перерастающие в спор, который в  последствие передается на рассмотрение суда.  

Изменяя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные требования (уточнения от 18.08.2023), которые суд первой  инстанции принял к рассмотрению, истец не представил доказательств соблюдения  установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Приложение № 2 к договору в редакции уточненных исковых требований от  18.08.2023 предметом преддоговорной работы не являлось. Доказательств того, что до  передачи настоящего спора на рассмотрение суда, между сторонами имелись разногласия  относительно содержания Приложения № 2 в редакции, согласованной сторонами при  подписании договора, материалы дела не содержат.  

Доказательств направления ООО «Водоканал» в адрес МУП «Контакт» предложений  о внесении изменений в содержание Приложения № 2 к договору, а равно доказательств  того, что МУП «Контакт» отказало во внесении в данное Приложение предложенных  истцом изменений (в том числе в редакции уточненных исковых требований от  18.08.2023), в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО  «Водоканал» обязательного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  заявленным уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переписка сторон в период после принятия искового заявления к производству,  таким доказательством не является, поскольку не относится к досудебной процедуре  урегулирования спора.  

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против принятия судом первой  инстанции уточненных требований истца, указывая на то, что предметом разногласий  сторон по дополнительному соглашению от 07.12.2022 являлось предложение МУП  «Контакт» об исключении Приложения № 2 к договору (л.д. 51, 87).  

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора  (в части изменения редакции Приложения № 2 к договору). В этой связи, применительно к  пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принятые судом первой инстанции уточненные исковые требования подлежат  оставлению без рассмотрения.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с учетом  положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения не лишает  истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы МУП «Контакт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции относятся на ООО  «Водоканал», как на сторону не в пользу которой состоялся судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой  инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой  инстанции и принятия по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу  № А12-6828/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» об  урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 2 от  07.12.2022 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123д/21 от 18.06.2021  с учетом уточнений исковых требований от 18.08.2023 - оставить без рассмотрения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Контакт» Администрации Жирновского  муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи   А.Ф. Котлярова  

С.М. Степура