﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32479/2021

01 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимов   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Саркисяном рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Хвостов, представитель по доверенности от 03.02.2021, (посредством онлайн заседания),

от ответчика: Т.Б. Курбатова, представитель по доверенности 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ПромСтрой МТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 107/18-У в размере 2903617 руб. 88 коп.

ООО «Практика ЛК» возражает относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ПромСтрой МТ» увеличило размер исковых требований до 3558997 руб. 30 коп.

Увеличение размер исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ПромСтрой МТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №107/18-У от 18.06.2018 в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан: экскаватор-погрузчик, модель Caterpillar.434F2, 2018 года выпуска, Г.Р.З. 3261НК56, VIN:CAT0434FJLYK00585, паспорт самоходной машины серия RUТК151562.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке. 

Предмет лизинга 08.07.2019 изъят ответчик у истца.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п.1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений п.1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В период действия договора лизинга ООО «ПромСтрой МТ» перечислило ООО «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 2371932 руб. 00 коп. без учета авансового платежа в размере  1236000 руб. 00 коп

Изъятый предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 01.12.2020 за 5790000 руб. 00 коп.

Разногласия относительно стоимости предмета лизинга между сторонами отсутствуют.

В расчете исковых требований истец ошибочно учитывает авансовый платеж в размере 1236000 руб. 00 коп.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 8161932 руб. 00 коп. из расчета 5790000 руб. 00 коп (стоимость продажи предмета лизинга) + 2371932 руб. 00 коп. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору составляет 4944000 руб. 00 коп., из расчета закупочная цена предмета лизинга в размере 6180000 руб. 00 коп. за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 1236000 руб. 00 коп. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления Пленума №17).

В соответствии  с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 13,36% годовых.

Разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствуют.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы.

По мнению истца плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга.

В свою очередь ответчик настаивает, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет лизинга изъят ответчиком 08.07.2019, а его продажа состоялась 01.12.2020.

Таким образом, с момента изъятия предмета лизинга, до его продажи прошло более 1 года и 4 месяцев.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В силу ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предложил ответчику обосновать разумность срока продажи предмета лизинга, который составил более 1 года и 4 месяцев. 

ООО «Практика ЛК» указало на то обстоятельство, что в силу специфики предмета лизинга и отсутствия спроса на рынке продажа осуществлялась столь продолжительное время.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено, ответчик также не представил суду достоверных доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга.

Кроме того, ООО «Практика ЛК»  указало что ООО «ПромСтрой МТ» обращалось с заявлением к лизингодателю с предложением о выкупе предмета лизинга.

Возражая против данного довода ответчика, истец пояснил, что ответа на его предложение со стороны ответчика не поступало.

Однако, 

 

ООО «Практика ЛК» не представило суду обоснование иного срока необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан судом в качестве разумного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга и соответственно составляет 698520 руб. 82 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу о неразумности срока продажи предмета лизинга неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга. Иной разумный срок, который мог быть принят судом в качестве даты возврата финансирования, ответчиком не обоснован.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, неустойка рассчитанная ответчиком за нарушение истцом обязательств по договору лизинга до 08.07.2019составляет 383263 руб. 00 коп.

За период с 08.07.2019 по 01.12.2020 ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2817 руб. 81 коп.

По  вышеуказанным основаниям суд полагает что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2817 руб. 81 коп. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в силу п.4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга №107/18-У от 18.06.2018 за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По мнению ООО «Практика ЛК» в расчет сальдо взаимных встречных предоставлений должны быть включены убытки лизингодателя в общей сумме 82522 руб. 93 коп..

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, в состав убытков включены расходы ответчика на пересылку документов в размере 4702 руб. 32 коп., расходы на оценку предмета лизинга в размере 4500 руб. 00 коп., хранение предмета лизинга в размере 3600 руб. 00 коп., перевозку предмета лизинга в размере 28800 руб. 00 коп., расходы на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц в размере 860 руб. 35 коп., расходы на приобретение аккумулятора в размере 8700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3150 руб. 00 коп., расходы на оплату расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога в размере 642 руб. 95 коп., командировочные расходы в размере 27567 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, на ООО «Практика ЛК»  лежит обязанность доказать как факт причинения убытков так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПромСтрой МТ» и наличием убытков.

Расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга в размере 4500 руб. 00 коп., хранению предмета лизинга в размере 3600 руб. 00 коп. и транспортировке предмета лизинга в размере 28800 руб. 00 коп. по  мнению суда понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

Размер вышеуказанных расходов и факт их несения ООО «ПромСтрой МТ» не оспорены.

Вместе с тем,  ООО «Практика ЛК»  не представило суду доказательств позволяющих соотнести понесенные расходы на пересылку документов в размере 4702 руб. 32 коп., расходы на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц в размере 860 руб. 35 коп., расходы на приобретение аккумулятора в размере 8700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога в размере 642 руб. 95 коп., командировочные расходы в размере 27567 руб. 31 коп. с расторжением договора лизинга.

Суд полагает, что расходы ООО «Практика ЛК»  на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц, расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога не могут быть отнесены к убыткам, поскольку вышеуказанные расходы понесены в связи со снятием обременения в виде залога на имущество ООО «Практика ЛК»  наложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств перед иными лицами и не связаны с правоотношениями истца и ответчика.

Суд не принимает расходы ответчика на приобретение аккумулятора.

Истец указывает, что экскаватор-погрузчик принят ответчиком без каких либо замечаний относительно его исправности.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств подтверждающих возврат предмета лизинга в состоянии не соответствующем нормальному износу не представил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер предоставления со стороны ООО «Практика ЛК» при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 6062683 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «ПромСтрой МТ» подлежат удовлетворению в размере 2099248 руб. 18 коп. из расчета 8161932 руб. 00 коп. - 6062683 руб. 82 коп.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987) 2099248 руб. 18 коп.,

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24363 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16047 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Д.В. Ефимов