ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3174/2024

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Поповой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 21, от общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-3174/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>; далее – ООО «МКДбюро») о взыскании 904 307,20 руб. долга за тепловую энергию за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 33 663,96 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 15.02.2024, а также неустойки с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «МКДбюро» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 635 186,30 руб. основного долга, 23 645,60 руб. неустойки, а также неустойка за период с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «МКДбюро» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный дом находится в управлении ООО «МКДбюро».

При заключении договора поставки теплоэнергии у сторон возникли разногласия, которые до настоящего времени не урегулированы.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «МКДбюро» долга за теплоэнергию, поставленную в указанный дом за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик (ООО «МКДбюро») в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 13, 31, 32 Правил № 354 как управляющая жилым домом компания является исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; обязан оказывать коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») ссылается на то, что оплата тепловой энергии осуществляется частью собственников жилых помещений исполнителю коммунальных услуг (ответчику, ООО «МКДбюро»), а частью – непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (истцу, ООО «Тверская генерация»). ООО «Тверская генерация» поступившие платежи отнесло в иной более поздний период.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов.

В рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика, в спорный период не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решений о заключении прямых договоров с истцом (ООО «Тверская генерация») на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (ООО «МКДбюро»). В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей компании.

Согласно пунктам 21, 25 Правил № 354 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объём поставленного в дом ресурса, за исключением ресурса, оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договоры.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за коммунальную услугу перед исполнителем (управляющей компанией). При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (пункт 64 Правил № 354).

Вместе с тем, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчёты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения содержатся в статье 319.1 ГК РФ.

Также согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22), денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном поручении.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при поступлении платежей от населения с указанием назначения платежа истец (ООО «Тверская генерация») не вправе относить такие платежи в счёт погашения задолженности за иной период.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что в платёжных документах, на основании которых осуществлялся прямой платёж потребителей в ресурсоснабжающую организацию (истцу), указывался оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги. Данные обстоятельства со стороны истца надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отнесения поступивших платежей в последующий период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг лишь в сумме 635 186,30 руб. 

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 23 645,60 руб. за период с 16.11.2023 по 15.02.2024, и неустойки с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-3174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко