Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024  (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу  № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО4, представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.07.2025, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.05.2025, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 21.03.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега-Трейд», общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу 2 982 169,36 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: сделки заключены в интересах должника, являлись реальными, их результат (имущество) в течении длительного периода использовался последним, в спорный период у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, его деятельность была прибыльной, отсутствовали признаки неплатёжеспособности, следовательно, сделки не могли повлечь нарушение чьих-либо прав, причинить вред должнику; судами неправильно применены положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не дана оценка доводам об отсутствии законодательного запрета на заключение должником сделок, не связанных с его основным видом деятельности, наличия у работодателя обязанности в случае необеспечения работников необходимым оборудованием возместить им расходы по использованию собственного имущества; не учтено, что подарки сотрудникам, а также приобретённая обществом «Омега-Трейд» продукция (например соболь) за весь период деятельности ФИО2 составила 0,1 % размера активов должника, то есть эти расходы не являлись экстраординарными, что соответствовало обычной деловой практике; вывод судов о присвоении ответчиком спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, его полномочия как руководителя прекращены задолго до банкротства должника, сведения о месте нахождения имущества и документов ФИО2 не известны, судами необоснованно возложено бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим ФИО3 предположений на последнего,  неверно применены положения об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в обоснование реальности сделок надлежащие доказательства, не учтено, что товар у обществ с ограниченной ответственностью «Сырок» (далее - общество «Сырок») и «Сибтрансойл» (далее – общество «Сибтрансойл») приобретался для перепродажи и фактически был реализован, часть товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)  использована должником в своей деятельности, стоимость ячменя оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – общество «Октан») в большем объёме, платежи вносились частями, основания для взыскания с ФИО2 стоимости указанного имущества отсутствовали; целью приобретения должником сыра являлось получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами (далее – УПД), в досудебном порядке принимались меры к истребованию задолженности; иные ТМЦ приобретены для корпоративных подарков, а также для благотворительной помощи детским домам, то есть являлись прочими расходами общества; обязанность по возмещению затрат на обслуживание транспортных средств работниками предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); выводы судов о недоказанности встречного исполнения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО10 на сумму 25 000 руб. являются необоснованными, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания последним юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер», конкурсный управляющий обществом «Омега-Трейд» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву общества «Ровер», отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё с учётом представленных дополнений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Омега Трейд» создано 07.07.2014. основной вид деятельности общества - торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), единственным участником является ФИО4

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.03.2021, процедура наблюдения введена 20.09.2021.

Решением суда от 29.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющим ФИО3 в ходе проверки деятельности общества «Омега-Трейд» установила, что им понесены расходы на сумму 2 982 169,36 руб. по приобретению имущества и оплате услуг, в том числе:

- по товарной накладной от 27.03.2019 № 3589 приобрёл у общества «Сырок» 5 624 кг сыра, стоимостью 2 120 000 руб.;

- оплачены услуги на сумму 151 545 руб. (мойка транспортного средства, шиномонтаж, диагностика, уборка багажника и иное) по обслуживанию транспортных средств (Lexus RX350, Subaru Outback, Lexus GS350, LexusIS250, Mitsubishi Lancer), которые должнику не принадлежали;

- по счёту-фактуре от 24.10.2018 № 18102404 приобрёл у общества «Сибтрансойл» ячмень фуражный на сумму 267 850,91 руб.;

- в декабре 2018 года по счёту-фактуре № 3007 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «КУЗСК» зеркало на сумму 66 798,31 руб.;

- по счёту-фактуре от 20.08.2019 № 130 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО11 рюкзаки на сумму 15 000 руб.;

- на основании товарной накладной от 30.04.2019 № УТ-1 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью БАК «РУССКИЙ СОБОЛЬ» соболь дикий невыделенный на сумму 271 705,14 руб.;

- по счёту-фактуре от 04.07.2019 № 044/2019- 0019481 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» спа-бассейн с насосом на сумму 39 920 руб.;

- на основании товарной накладной от 16.07.2019 № 569 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «РОМИД» меланжер для шоколада и урбеч мейкер на сумму 21 500 руб.;

- по счёту-фактуре от 03.02.2019 № А00011876/3027 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» соковыжималку электрическую на сумму 2 850 руб.;

- на основании акта от 29.08.2019 № 76, подписанного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО10, на сумму 25 000 руб., из текста которого следует, что последний представлял интересы должника в Арбитражном суде Кемеровской области в деле № А27- 20574/2019.

На момент несения должником вышеперечисленных расходов директором общества «Омега Трейд» являлся ФИО2 (с 06.02.2017 по 11.09.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, связанных с использованием должником в хозяйственной деятельности и дальнейшим движением приобретённых ТМЦ, что свидетельствует об использовании данного имущества ответчиком в личных целях; а также то обстоятельство, что оплаченные услуги не связаны с имуществом должника и его хозяйственной деятельностью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности вины ответчика в причинении обществу «Омега Трейд» убытков, учитывая, что обязанности руководителя в спорный период исполнял ФИО2, им приобреталось спорное имущество, дальнейшая судьба которого, составляющего ликвидный актив должника, не раскрыта.

Судом отмечено, что в отношении данного имущества ФИО2, как непосредственный участник сделок, выступающий в указанных правоотношениях от имени должника, должен обладать информацией о его судьбе, однако, документы, опосредующие судьбу имущества, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении должнику убытков, не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами  по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве учредителем (участником) должника может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды на основании оценки заявленных доводов и возражений, представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие надлежащего документального подтверждения приобретения спорного имущества и его дальнейшей реализации в интересах должника в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, по существу в результате недобросовестных действий ответчиком не обеспечена его сохранность, понесены расходы по обслуживанию транспортных средств, не относящихся к активам должника.

Отклоняя аргументы о том, что общество «Омега Трейд» производило оплату услуг по обслуживанию транспортных средств сотрудников, суды приняли во внимание, что документально не подтверждены факты принадлежности транспортных средств работникам должника, их использования в рамках исполнения трудовых функций в интересах общества, не раскрыта экономическая целесообразность указанных действий в условиях наличия на балансе общества служебных автомобилей в количестве 11 единиц.

Аналогичным образом не подтверждены аргументы о том, что приобретённый у общества с ограниченной ответственностью БАК «Русский соболь» соболь дикий невыделанный на сумму 271 705,14 руб., был использован должником для производства изделия в целях его продажи и получения прибыли, его дальнейшая судьба не раскрыта.

Утверждения о приобретении остального имущества (зеркало, рюкзаки, спа-бассейн, соковыжималка, меланжер для шоколада, урбеч мейкер) для хозяйственных нужд компании, корпоративных подарков, а также для благотворительной помощи детским домам также не подтверждены документально.

Судами отмечено, что приобретение товара для благотворительной помощи должно быть отражено в счёте 91 «Прочие доходы и расходы», а также в договоре пожертвования с лицом, которому безвозмездно передано имущество, акте приема-передачи имущества, что в данном случае отсутствует.

Кроме того подарки сотрудникам должны сопровождаться локальными нормативными актами организации: положением, приказом, распоряжением и иными утвержденными в установленном порядке документами, которые конкурсному управляющему общества до настоящего времени не переданы, в материалы дела не представлены, доказательств списания имущества (акты о списании) не раскрыты.

Оценивая представленные доказательства как не отвечающие критерию относимости и допустимости суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик указал на факт того, что товары: сыр, соболь, ячмень приобретались должником в целях их дальнейшей перепродажи (получение прибыли), так покупателем ячменя фуражного на сумму 267 850,91 руб. является общество «Октант» в рамках заключённого должником с указанным лицом договора от 05.09.2017 № 05.09/18, стоимость товара оплачена в полном объёме по платёжным поручениям от 10.01.2019 № 2 на сумму 300 000 руб.; от 11.01.2019 № 9 на сумму 200 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются: счётом-фактурой от 24.10.2018 № 969, договором от 05.09.2017№ 05.09/17, указанные документы управляющему, порядковый номер в реестре - 279.

Вместе с тем, в прилагаемом в подтверждение заявленных доводов реестре передачи документов от 07.03.2024 под порядковым номером 279 значится: договор поставки нефтепродуктов (продукции) от 05.09.2017 № 05.09/17 с покупателем обществом «Октан», фактически упомянутый договор в переданных предыдущим конкурсным управляющим материалах не обнаружен, однако, само наименование договора свидетельствует о том, что предметом договора является поставка нефтепродуктов, а не ячменя.

Одновременно в заявленной ответчиком первичной документации имеются противоречия в части стоимости и объёма товара: в представленном универсальном передаточном документе от 24.10.2018 указана стоимость 331 075,92 руб., в прилагаемой ФИО2 выписке по счёту, открытому в акционерном обществе «Альфабанк», отражены перечисления денежных средств от общества «Октан» по иным обязательствам и в иных суммах: платежи от 10.01.2019 и 11.01.2019 с указанием указано оснований «оплата по УПД № 980 от 27.10.2018 (ячмень), сумма 200000-00 руб., в том числе НДС 10%, 18181.82 руб.» и «оплата по УПД № 980 от 27.10.2018 (ячмень), сумма 300000-00 руб., в том числе НДС 10%, 27272.73 руб.».

То есть фактически достоверные обстоятельства наличия и в рамках каких обязательств правоотношения сторон не раскрыты и не подтверждены совокупностью достаточных доказательств.

В части доводов о реализации сыра обществу с ограниченной ответственность «Весна» (далее – общество «Весна») по договору от 01.04.2019 суд апелляционной инстанции установил, что условиями указанного договора покупателю предоставлялась значительная отсрочка оплаты товара до 29.08.2019, предоставление в дальнейшем еще отсрочки оплаты на 90 дней не соответствует обычным условиям сделок независимых кредиторов, экономическая целесообразность указанных действий ФИО2 не раскрыта, по существу данные действия противоречат интересам должника, доказательств принятия мер по проверке контрагента, взыскания задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует о причинении убытков должнику, в том числе с учётом обстоятельств исключения общества «Весна» 07.04.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения организации, о чем внесена запись 31.05.2021.

Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.

Руководитель общества может быть привлечён к ответственности за убытки, возникшие у юридического лица в связи с неисполнением обязательств его контрагентами, если руководителем не была выстроена система управления обществом, обеспечивающая должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).

Поддерживая выводы судов в части расходов по оплате услуг ИП ФИО10, суд округа исходит из того, что в данном случае ФИО2, как руководителем должника, не обеспечена надлежащая организация работы по предъявлению в порядке статьи 110 АПК РФ требования к ответчику по иску должника в рамках дела № А27-20574/2019 о возмещении понесённых обществом судебных расходов.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к справедливому выводу о том, что указанные действия не отвечали интересам общества, причинили вред должнику в виде уменьшения его активов, следовательно, подтверждён состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Как верно отмечено судами, обстоятельства наличия (отсутствия) у должника по состоянию на даты совершения противоправных действий, причинивших должнику убытки, неисполненных перед кредиторами обязательств в вопросе возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в рассматриваемом случае не имеют, поскольку результатом противоправных действий указанного лица явилось причинение должнику убытков, кредиторы, чьи требования в дальнейшем оказались неисполненными, вправе требовать восполнения имущественной массы должника за счёт любых источников, в том числе по причине того, что контролировавшее должника лицо вело себя по отношению к активам должника (имущественной массе) вразрез с сущностью конструкции юридического лица, вопреки основной цели существования коммерческой организации - извлечению прибыли, даже если требования таких кредиторов возникли позже (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 309-ЭС23-27633).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещены вступившие в законную силу определения суда от 22.09.2021, 16.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью «Сибойл» и «Отель-Н Капитал», из которых следует, что в спорный период у должника имелись обязательственные отношения с указанными кредиторами, в рамках которых в дальнейшем должник допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой  и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают их выводов и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности обстоятельств, установленных судами на основании оценки доказательств при правильном применении норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1