АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Демидовой Е.Ю.,

								            Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (ответчика) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения без изменения (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-29218/2018  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (115172, г. Москва, Набережная Краснохолмская, д. 1/15, ИНН 7709922505, ОГРН 1137746126671) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,                    ул. Орджоникидзе (Центральный район), д. 28 А, оф. 11, ИНН 4217172531, ОГРН 115217005348) о взыскании неосновательного обогащения                              и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (далее –                               ООО «ВЕГА+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – ООО «МСК») о взыскании 934 000 руб. неосновательного обогащения, 31 615 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи со списанием денежных средств со счета истца в отсутствие правовых оснований.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «МСК» просит отменить решение и постановление в части оставления решения в силе и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ВЕГА+» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, вследствие чего у ООО «МСК» возникли убытки; суды неверно определили нормы материального права о неосновательном обогащении; судебные акты являются незаконными, так как не учтен зачет и не рассмотрен встречный иск ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЕГА+» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «ВЕГА+», ООО «МСК» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «МСК» (поставщиком) и ООО «ВЕГА+» (покупателем) договором поставки от 19.06.2017 № МСК1906СКВ (далее – договор поставки), в редакции протокола разногласий, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в сроки, указанные в спецификации, а покупатель – оплатить ее.

Отгрузив продукцию, но не получив в полном объеме оплату,                       ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском о взыскании с ООО «ВЕГА+» задолженности в сумме 2 674 780 руб.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А24-32030/2017 данная сумма, а также неустойка в размере 238 582 руб. за просрочку платежей в период с 12.07.2017 по 01.10.2017 и государственная пошлина в размере 37 568 руб. были взысканы с ООО «ВЕГА+» в пользу ООО «МСК».

Согласно выписке от 30.07.2018 Среднерусского банка публичного акционерного банка «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») операций по лицевому счету ООО «ВЕГА+», открытому в Кемеровском отделении                     ПАО «Сбербанк», со счета истца 12.02.2018 в рамках исполнения выданного взыскателю исполнительного листа от 05.02.2018 № 016788155 списаны денежные средства в сумме 2 950 930 руб.

Между тем истцом по договору поставки платежными поручениями от 31.10.2017 № 1051 на сумму 267 000 руб., от 13.11.2017 № 1141 на сумму 167 000 руб., от 29.11.2017 № 1271 на сумму 200 000 руб., от 13.12.2017                       № 1356 на сумму 150 000 руб. был оплачен долг на общую сумму                        934 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком дважды в уплату задолженности получены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Проанализировав материалы дела, включая выписку операций по лицевому счету ООО «ВЕГА+», платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт списания с расчетного счета истца денежных средств, в том числе в сумме 934 000 руб., на основании предъявленного ООО «МСК» в Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк» исполнительного листа после того, как истец добровольно уплатил спорные денежные средства.

Принимая во внимание, что ни в ходе судебного разбирательства по делу № А24-32030/2017, ни при обращении в банк за принудительным исполнением решения по данному делу ООО «МСК» не заявило о частичном погашении долга истцом, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суды обоснованно посчитали, что двойная плата                         ООО «ВЕГА+» долга по договору поставки является неосновательным обогащением ответчика, которое взыскали в пользу истца.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды также правомерно удовлетворили требования ООО «ВЕГА+» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода заявителя о произведенном им зачете, то он отклонен судами как несостоятельный. При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 123990/11, суды пришли к выводу, что  заявление ответчика о зачете не повлекло прекращения у него обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, так как установить наличие у ООО «МСК» встречных однородных требований к истцу на момент совершения зачета не представилось возможным, поскольку невозможно было проверить размер начисленной неустойки в сумме                              284 405 руб. 52 коп., в том числе с учетом частичной оплаты задолженности, производившейся истцом в октябре - декабре 2017 года, а размер судебных расходов в сумме  437 004 руб. 30 коп. по рассмотренному делу                                           № А45-32030/2017 арбитражным судом не определялся в порядке статьи                  112 АПК РФ и не взыскивался, вследствие чего право на их получение с истца у ответчика не возникло, размер и наличие убытков в размере                                    212 590 руб. 18 коп. не подтверждены.

 В то же время ООО «МСК» не лишено права, как верно отмечено судами,  на обращение в суд с требованием о взыскании указанных в зачете сумм посредством подачи самостоятельных заявлений. Кроме того, зачет допустим на стадии исполнительного производства (статья                                           88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                     и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения без изменения по делу № А45-29218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        Т.А. Зиновьева