ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129993/2022-32-1086

г.Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ДЛТК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФРАМ ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 399 382 руб. 20 коп.             

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФРАМ ПРОДЖЕКТ» (далее – Ответчик) 365 400 руб. долга, 33 982 руб. 20 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

25 августа 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 апреля 2021 г. между ООО «ДЛТК» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 21042022-ТЭУ, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов, и исполнением иных сопутствующих импортно-экспортным   операциям   действий   в соответствии с указаниями от имени и за счет средств Заказчика.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору и на основании поручения Ответчика Истцом осуществлены услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания, в ходе которых имели место сверхнормативный простой транспортных средств и сдача порожних контейнеров RXTU4518166, RXTU4518280, XHCU5278900, XHCU5285914.

По результатам оказания услуг составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 6172 от 28.04.2022 г, направленный Ответчику 28.04.2022 г.

Согласно п.9.4. Договора по результатам оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акты приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт в течение 5 с дней с даты получения актов, и возвратить второй экземпляр акта Исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный, письменный отказ от приемки оказанных услуг в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 9.5. Договора в случае не направления второго экземпляра акта, а также не направления мотивированного отказа от приемки услуг в указанный выше срок, услуги признаются принятыми Заказчиком в полном объеме, независимо от подписания акта.

Ответчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки услуг, в связи с чем, по мнению истца, услуги признаются принятыми в полном объеме, независимо от подписания акта.

Истцом выставлен счет № 6172 от 28.04.2022 г. на сумму 365 400 руб. 00 коп. на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, сдаче порожних контейнеров.

Согласно п.9.3. Договора оплата счетов за оказание услуг по терминальной обработке грузов и автоперевозке груза до пункта выгрузки и иных сетов осуществляется ответчиком на условиях 100% предоплаты.

Соответственно, по утверждению истца, задолженность подлежала погашению в срок до 29.04.2022 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом заявлен ко взысканию долг на сумму 365 400 руб. за сверхнормативный простой транспортных средств.

Кроме того, поскольку счет № 6172 выставлен 28.04.2022 г., и не оплачен ответчиком, истцом также начислены пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки на сумму 33 982 руб. 20 коп. в соответствии с п. 10.4.4. Договора.

17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец просит суд взыскать с ответчика 365 400 руб. долга за сверхнормативный простой транспортных средств, а также начисленную на указанную сумму неустойку в размере 33 982 руб. 20 коп.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что  сумма сверхнормативного простоя транспортных средств, является мерой ответственности.

Пеня как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что действующим законодательством начисление пени на неустойку не  допускается, требования в части взыскания 33 982 руб. 20 коп. пени в порядке п. 10.4.4. Договора не подлежат удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком относительно некорректности расчетов истца за сверхнормативный простой транспортных средств, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. 

Доводы ответчика опровергаются документами, приложенными к письменным пояснения истца. Факт наличия простоя подтверждается данными транспортных накладных на контейнеры, надлежаще оформленными на таможне листами простоя на транспортные средства с печатями и подписями уполномоченных лиц, которые подтверждают нахождение транспортных средств на территории таможенного контроля в спорный период. 

При этом истцом в счете №6172 от 28.04.2022г. представлен подробный расчет  с указанием периода простоя, в то время как контррасчет ответчиком к отзыву не приложен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 365 400 руб. неустойки за сверхнормативный простой транспортных средств.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор-счет № 15/06 -22 от 15.06.2022 г., платежное поручение № 1356 от 14.07.2022г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 45 746 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ФРАМ ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДЛТК» (ИНН 

<

***>) 365 400 (Триста шестьдесят пять тысяч четыреста) руб. неустойки, 45 746 (Сорок пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. судебных издержек, а также 10 053 (Десять тысяч пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина