﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60623/2020

Дело № А57-5716/2019

г. Казань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Аткарский МЭЗ» Захарова Алексея Игоревича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А57-5716/2019

по заявлению акционерного общества «Аткарский МЭЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты»,(ИНН: 6453074690, ОГРН: 1036405324493),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019.

16.09.2019 Акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «Аткарский МЭЗ») в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности в сумме 1 559 934,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» Захаров А.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель полагает, что заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом; в рамках других дел обстоятельствам аффилированности давалась противоположная оценка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» Захарова А.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нахождении его на карантине после контакта с больным COVID-19.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судебная коллегия признав причины пропуска срока уважительными, находит ходатайство конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» Захарова А.И. подлежащим удовлетворению, восстанавливает заявителю срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Аткарский МЭЗ» ссылалось на заключение между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «ТД «Солнечные продукты» следующих договоров:

1) 22.08.2016 между АО «Аткарский МЭЗ» (Арендатор) и ООО «ТД «Солнечные продукты» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 104042/08-2016 (далее – Договор), согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору за плату транспортное средство без предоставления услуг по управлению. В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом субаренды по настоящему договору является транспортное средство, полученное Арендатором во временное владение и пользование по договору лизинга № АЛ49224/03-15 от 14.10.2015 (далее - договор лизинга), заключенному между Арендатором и АО ВТБ Лизинг: легковой, марка VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер XW8ZZZ61ZGG011904, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак Х992У064, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства серия 40 0В N334732 для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

На основании п. 3.1. Договора, арендная плата по настоящему договору составляет -15 273,31 руб. и уплачивается Субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания акта приема-передачи ТС.

Согласно Акту приема-передачи к договору от 22.08.2016 № 104042/08-2016, Арендатор передал, а Субарендатор принял спорное транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору от 22.08.2016 № 104042/08-2016 изменен пункт 4.2 договора: в случае, если стороны не изъявили желание о прекращении действия договора до момента его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 15 532,18 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2019 № ат-000000184.

2) 31.08.2008 между АО «Аткарский МЭЗ» (Хранитель) и ООО «ТД «Солнечные продукты» (Заказчик) заключен договор хранения и оказания иных услуг № 610/09-08, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить масложировую продукцию, рекламные материалы (далее – Товары), переданные ему Заказчиком, и возвратить переданные Товары в сохранности Заказчику или новому приобретателю по указанию Заказчика, а также оказывать Заказчику услуги по складской обработке, а Заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно условиям, установленным в настоящем Договоре.

Согласно п. 8 Договора, сумма вознаграждения Исполнителю за хранение и оказанные услуги по настоящему договору составляет 1 500 000, 00 руб. ежемесячно, в том числе, НДС. Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 1 525 423,73 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2019 ат-000000096. Кроме того, заявителем представлен расчет неустойки за период с 01.03.2019 по 24.07.2019 в размере 54 988,39 руб.

3) 01.10.2007 между АО «Аткарский МЭЗ» (Арендодатель) и ООО «ТД «Солнечные продукты» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 665/10-07, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м на первом этаже здания цеха, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17.

Согласно п. 4.1 Договора, ежемесячная арендная плата за помещения устанавливается в размере 3923,48 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета. Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору от 01.10.2007 № 665/10-07 продлен срок действия договора на неопределенный срок.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 3 989,98 руб., что подтверждено УПД от 28.02.2019 № ат-00000169.

Наличие неисполненных обязательств в общем размере 1 599 934, 28 руб. послужило основанием для обращения АО «Аткарский МЭЗ» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Факт аффилированности АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «ТД «Солнечные продукты», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, с октября 2018 года ООО «ТД «Солнечные Продукты» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Русская служба оценки» в размере 1 180 000,00 руб.; ООО ВТБ Факторинг в размере 789 346 964,53 руб.; ИП Медведевым А.А. в размере 26 271,19 руб.; ООО «Дентро» в размере 21 000,00 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 26.12.2019 по настоящему делу о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2018 ООО «ГК «Русагро», входящее в ГК «Русагро», предъявило ООО «ТД «Солнечные Продукты» требование о возврате кредита в размере 600 000 000,00 руб. и уплате процентов в размере 8 052 000,00 руб. Аналогичное требование было предъявлено АО «Аткарский МЭЗ» как поручителю по обязательствам ООО «ТД «Солнечные Продукты». Указанные требования ООО «ГК «Русагро» не были исполнены, в связи с чем, ООО «ГК «Русагро» в марте 2019 года обратилось с заявлениями о банкротстве ООО «ТД «Солнечные Продукты» и АО «Аткарский МЭЗ».

В силу аффилированности, АО «Аткарский МЭЗ» не могло не знать о том, что ООО «ТД «Солнечные Продукты» с октября 2018 года обладает признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако продолжало сдавать аффилированному должнику в аренду имущество и оказывать услуги по договору хранения.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанным договорам от 2007, 2008, 2016 г.г.  заявлена только за период январь-февраль 2019 года. При этом доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды (учитывая длительные отношения) либо ее погашение не представлено.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 25.10.2018, размещённой на ЕФРСБ, должнику принадлежит значительно количество транспортных средств (всего 225 позиций), в том числе: VOLKSWAGEN POLO, VOLKSWAGEN PASSAT, CHEVROLET NIVA, TOYOTA COROLLA и другие.

В связи с чем, целесообразность в аренде аналогичного автомобиля (VOLKSWAGEN POLO) у должника по договору от 22.08.2016 в феврале 2019 года не обоснована.

Также не раскрыта экономическая целесообразность хранения товаров и аренды помещения в январь-февраль 2019 года по договорам от 01.10.2007, от 31.08.2008.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве АО «Аткарский МЭЗ» (№ А57-6120/2019) и настоящего дела о банкротстве ООО «ТД «Солнечные продукты» (№ А57-5716/2019), между сторонами существовали взаимоотношения по различным договорам и множество возможностей для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали.

При этом, учитывая установленный факт аффилированности АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «ТД «Солнечные продукты» в указанный период, непредставление доказательств расчетов/погашение задолженности не доказывает ее отсутствие либо может свидетельствовать о создания видимости правоотношений.

Кроме того, разумных объяснений передачи имущества в аренду и оказание услуг по договору хранения в январь-февраль 2019 года, после возникновения у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, т.е. экономических мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, АО «Аткарский МЭЗ» не предоставило.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств АО «Аткарский МЭЗ» не представлено.

Посредством приобщения в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены.

Поскольку целесообразности сдачи имущества в аренду и оказание услуг по договору хранения заведомо неплатежеспособному должнику со стороны аффилированного кредитора не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А57-5716/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев