Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2025г.

г. Москва Дело № А40-116064/24-69-1008

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 1237700798719, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 9706038813)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИ ПРЕМИУМ» (119602, Г.МОСКВА, УЛ. МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, Д. 1, КОРП 2, ПОМЕЩ/КОМН IV/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 102 403,64 руб., неустойки (пени) в размере 69 281,83 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

а также заявление ООО «ЮНИ ПРЕМИУМ» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №01-07-87/4 от 18.12.2024г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №ЮП-24/2025 от 17.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИ ПРЕМИУМ» о взыскании задолженности в размере 956 271,37 руб., неустойки (пени) в размере 161 425,96 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, с учётом уточнения истцом суммы исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года в виде резолютивной части, объявленной по правилам ст.176 АПК РФ, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024г. по делу № А40-116064/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А40-116064/2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, суд назначает собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

При этом суд обязал истца и ответчика представить письменные пояснения по иску, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Данное указание суда, в порядке ст. 16 АПК РФ, исполнено только истцом.

Ответчик пояснения по иску не представил.

В заседании суда представьте ответчика ходатайств не заявлял.

Истец и ответчик против рассмотрения дела по существу не возражали, в связи с чем суд в порядке ст. 137 АК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно доводов искового заявления и представленных в материалы дела документов, АО "ЭКОТЕХПРОМ", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 1-8-4375 от 01.01.2022. далее Договор.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ. Правилами № 1156. Правилами № 505.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ГКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156. в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с "ГКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само но себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

В соответствии с п. 3 Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу н. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ГКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента, за период с 01.2022 по 08.2023 в сумме 956.271,37 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 161.425,96 руб. за период с 16.02.2024 по 03.10.2024.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств нарушен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным, и соответствующим условиям договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 04.10.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя доводы ответчика, судом было установлено следующее.

01.01.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1-8-4375 на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора Региональный оператор взял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался в том числе:

- осуществлять накопление ТКО в МНО, определенных настоящим договором (пп. А п.18 Договора),

- обеспечивать накопление ТКО в емкости МНО в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (пп. Г п. 18 Договора),

- а также оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно условиям Заключенного договора, Истец принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу отходов, образуемых в жилых помещениях МКД, находящихся в управлении Ответчика, в том числе в жилых помещениях МКД №17Б по 1-му Самотёчному переулку.

Место накопления отходов, образуемых в жилых помещениях МКД №17Б по 1 -му Самотёчному, определено в Приложении №1 к Договору (столбец №3) - 1-й Самотёчный переулок, дом 17Б. Ежемесячный объем накапливаемых твердых коммунальных отходов (ТКО) установлен в размере 0 м3, а вывоз предусмотрен по заявке, согласно условиям договора, с использованием трех контейнеров объемом 8 м3.

Однако, в течение всего срока действия договора Ответчик, имея в открытом доступе расположенные поблизости контейнерные площадки, не направил ни одной заявки на вывоз ТКО.

При этом ответчик не представил доказательств нарушений со стороны регионального оператора, равно как и не подтвердил наличие договора на вывоз ТКО с иным лицом, обладающим статусом регионального оператора.

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Региональный оператор как субъект, действующий в рамках публичного договора (статья 426 ГК РФ), обязан обеспечивать вывоз ТКО с зарегистрированных площадок.

При этом, как было установлено судом, контейнерная площадка с адресом пер. 1-й Самотёчный, д. 17Б в реестре мест накопления ТКО, а также в территориальной схеме - отсутствует.

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору №1 от 16.02.22 года и №2 от 24.08.22 года в части условий оказания услуги в других местах накопления по другим многоквартирным домам, находящимся в управлении Ответчика.

Ввиду отсутствия заявок на вывоз ТКО, образуемых в МКД №17Б по пер. 1-му Самотёчному, в ноябре 2023 года стороны приступили к урегулированию условий договора по вывозу отходов, образуемых в жилых помещениях МКД №17Б по пер. 1 -му Самотёчному.

Каждая из сторон, понимая необходимость замены условий оказания и приёма услуги (накопления ТКО и их последующего транспортирования) с адреса МНО 1-й Самотёчный переулок, д. 17Б, прописанного в Договоре (ввиду отсутствия по данному адресу МНО), на другой адрес, в проектах Дополнительного соглашения №3 к Договору сформулировали свои требования.

При этом, каждая из сторон договора в своем проекте Дополнительного соглашения №3 к Договору изменила адрес МНО: с «1-й Самотёчный пер., д. 17Б» на адрес зарегистрированного в АИС ТСОО места накопления отходов «1-й Самотёчный пер., д. 17А», а также изменила ежемесячный объем ТКО:

1.Редакция регионального оператора: с «0 м3» на «1162,56 м3», 

2.Редакция ООО «Юни Премиум»: с «0 м з» на «96,89 м3».

Ввиду разногласий в части ежемесячного объема ТКО, проекты Дополнительного соглашения сторонами Договора подписаны не были.

Однако действия сторон по уточнению и согласованию адреса места накопления отходов после подписания Договора являются доказательствами намерений сторон (в том числе и стороны Ответчика) согласовать в договоре верный адрес накопления отходов: пер. 1 -й Самотёчный, д. 17А.

Именно этот адрес был указан Истцом в счете на оплату услуги и в универсальном передаточном документе (УПД). Однако в ходе рассмотрения спора Ответчик изменил свою позицию: в отзывах на иск и на апелляционную жалобу он заявил, что «Истец взыскивает задолженность за декабрь 2023 года по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, который не находится в управлении ООО «Юни Премиум».

Тем самым Ответчик вводит суд в заблуждение относительно условий договора.

Региональный оператор не заявлял требования о взыскании задолженности по объекту, который не находится в управлении Ответчика. Исковые требования касаются задолженности за обращение с отходами, образуемыми в жилых помещениях МКД №17Б по 1-му Самотечному переулку и складируемыми в местах накопления отходов (МНО) у дома №17А.

Более того, Ответчик утверждал, что дом №17Б по 1 -му Самотечному переулку находится в управлении ГУП «Жилищник района Тверской», прекрасно понимая, что предметом взыскания является не сам МКД, а место накопления отходов по данному адресу. Этот факт подтверждается проектом договора в редакции, предложенной самим ООО «Юни Премиум».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом было установлено, что ответчик не представил доказательств осуществления вывоза ТКО с многоквартирного дома, находящегося в его управлении. Отсутствие таких подтверждений свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по договору либо о полном их игнорировании, однако данный факт не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, что привело к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда их содержание прямо установлено законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку разногласия по объему ТКО, образуемых в МКД №17Б по 1-му Самотечному переулку, так и не были урегулированы, договор подлежит применению на условиях типового договора, а расчет стоимости услуг должен осуществляться по цене, установленной региональным оператором в пределах утвержденного тарифа. Соответствующая сумма указана в счете №ЦАО-0151206 от 31.12.2023 года.

При этом суд соглашается, с доводами истца о невозможности заключения договора ежемесячного объема ТКО, равного «0 м3», что фактически свидетельствовало бы об освобождении ответчика от уплаты коммунальных услуг, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

О том, что обе стороны договора осознавали несостоятельность данного условия, свидетельствуют проекты Дополнительного соглашения №3, подготовленные как региональным оператором, так и Ответчиком. Эти проекты подтверждают, что стороны признавали необходимость изменения прописанного в договоре объема, что дополнительно указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Также судом было установлено, что ООО «Юни Премиум» систематически не исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно:

- не осуществляло накопление ТКО у дома №17Б по 1-му Самотечному переулку, несмотря на то что данный адрес предусмотрен договором (пп. А п. 18 Договора), что подтверждается полным отсутствием заявок на вывоз отходов в течение двух лет;

- не обеспечивало накопление ТКО в емкостях МНО в соответствии с Приложением №1 к договору (пп. Г п. 18 Договора);

- не производило оплату услуг регионального оператора за вывоз отходов, образуемых в жилых помещениях МКД №17Б по 1 -му Самотечному переулку.

Указанные факты свидетельствуют о явном уклонении ответчика от исполнения своих договорных обязательств, что необоснованно было оставлено без внимания.

В заседании суда представитель ответчика не смог пояснить суду, куда фактически направлялись отходы, образуемые собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

При наличии договорных обязательств по накоплению и вывозу ТКО ответчик не представил доказательств того, что отходы из данного МКД вывозились иным способом, были переданы другому региональному оператору или утилизировались в соответствии с установленным порядком.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно произвел расчет платы за оказанные услуги в спорный период нормативно, по причине использования ответчиком близлежащей муниципальной площадки, принадлежащей ГБУ «Жилищник района Тверской» в соответствии с формулой 3 приложения № 4 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354), аналогичный формуле 3 Приложения № 4 Порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве.

Согласно п.148 (30) и п.148 (38) Правил № 354, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении норматива накопления ТКО» и приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО».

В соответствии распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21) расчетной единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, был принят один квадратный метр площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению на истца.

При первоначальном рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции были приняты судебные акт в пользу ответчика, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Рассмотрев данное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что принятые судебные акты, суда первой и апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции, а при повторном рассмотрении дела, исковые требования истца удовлетворены с полном объеме, оснований для возложения судебных расходов понесенных ответчиком на истца не имеется.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИ ПРЕМИУМ» (119602, Г.МОСКВА, УЛ. МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, Д. 1, КОРП 2, ПОМЕЩ/КОМН IV/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 956 271,37 руб., неустойку (пени) в размере 161 425,96 руб., неустойку (пени), исчисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности и 104 175 руб. расходов по госпошлине, с учетом подачи апелляционной и кассационных жалоб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 542 руб., перечисленной по платёжному поручению №5114 от 04.04.2024.

В удовлетворении заявления ООО «ЮНИ ПРЕМИУМ» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков