Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-13632/2021

«09» августа  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   «03»  августа     2022 года

Полный текст решения изготовлен            «09»  августа     2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 09.12.2021 г. № 39172133500032800004 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 01.06.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по удостоверению и доверенности от 02.12.2021, свидетельству, диплому.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306391332100014; далее - ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Инспекция, административный орган) от 09.12.2021 № 39172133500032800004, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 133 001 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции  возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ИП ФИО2 по вопросу соблюдения положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации. 

На основании представленных индивидуальным предпринимателем документов установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистан (ФИО5 Ф.Ф.У., ФИО6 А.Ш.У., ФИО7, ФИО8 Д.И.У., ФИО8 Б.С.У., ФИО8 О.М.У., ФИО9, ФИО9, ФИО10, Каримов Ж.И.У., ФИО11, ФИО12, ФИО13 О.А.У., ФИО14, ФИО15 С.М.К., ФИО16, ФИО17 А.Б.У., ФИО18 Н.И.У., ФИО18 О.О.У., ФИО19 О.Б.У., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Р.Р.У., ФИО26, ФИО27, ФИО28), с которыми заключены трудовые договоры. 

Согласно представленным предпринимателем в ходе проверки документам ИП ФИО2 17.03.2020 осуществлена выплата заработной платы указанным работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в общей сумме 177 335 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 17.03.2020 № 12. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.12.2021 в отношении Предпринимателя протокола № 39172133500032800002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 09.12.2021 № 39172133500032800004 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 133 001,25 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции юридических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации. 

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами, равно как и физическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

При этом произведенная ИП ФИО2 17.03.2020 выплата заработной платы по трудовым договорам нерезидентам – гражданам Республики Узбекистан (ФИО5 Ф.Ф.У., ФИО6 А.Ш.У., ФИО7, ФИО8 Д.И.У., ФИО8 Б.С.У., ФИО8 О.М.У., ФИО9, ФИО9, ФИО10, Каримов Ж.И.У., ФИО11, ФИО12, ФИО13 О.А.У., ФИО14, ФИО15 С.М.К., ФИО16, ФИО17 А.Б.У., ФИО18 Н.И.У., ФИО18 О.О.У., ФИО19 О.Б.У., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Р.Р.У., ФИО26, ФИО27, ФИО28) не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2, пунктах 1-10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная ИП ФИО2 17.03.2020 выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией). 

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (трудовыми договорами, платежной ведомостью от 17.03.2020 № 12), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП ФИО2 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, - 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 177 335 руб. 

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного ИП ФИО2 наказания. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание, что выплата заработной платы нерезидентам производились в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации, работодателем фиксировались в ведомостях все выплаты с указанием их адресатов, произведено начисление и уплата налогов на доходы физических лиц со спорных выплат, также учитывая, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, при этом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде фиксированного размера без учета смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное Предпринимателю оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 133 001,25 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 66 500,63 руб. (1/2 размера назначенного предпринимателю штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области о назначении административного штрафа от 09.12.2021 в части назначения ИП ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 66 500,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                  О.Д. Кузнецова