Дело № А43-2020/2017

город Владимир

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-2020/2017, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» ФИО4 по доверенности от 02.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – ООО «Болтинское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» (далее – ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» оставил без удовлетворения.

ФИО2 (третье лицо, в рамках обособленного спора), ФИО3 (представитель кредитора ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод»), ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» не согласились с определением суда первой инстанции от 10.03.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) указывает на то, что он оказался лишенным права участвовать в судебном разбирательстве. Судом не рассмотрен вопрос о нарушении его прав, несмотря на ходатайство ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» о приостановлении производства по делу в связи с 

постановление

м приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022, которым ФИО2 осужден к лишению свободы. Полагает, что обстоятельства, подтвержденные указанным приговором, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая судебный акт, ФИО3 (далее – ФИО3)  указывает на то, что приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022 подлежит оценке арбитражным судом, без которого невозможно объективно дать оценку факта изъятия зерна у ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод». Полагает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. При этом указал на право подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что ему были разъяснены уголовно-правовые последствия при рассмотрении обособленного спора.

ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в обоснование своей позиции указывает на показания ФИО5, имеющиеся в приговоре Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022, как основание для пересмотра судебного акта. Полагает, что указанными в приговоре обстоятельствами доказывается незаконность выводов суда относительно иных доказательств, связанных с разрешением должника вывозить зерно. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства. Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на обоснованность его доводов, просил обжалуемое определение отменить, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

ООО «Левашовское» в правовой позиции указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Левашовское» поддержал изложенные в правовой позиции доводы, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина (нахождение на больничном) для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном конкретном случае не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное разбирательство, поскольку позиция ФИО3 своевременно поступает через систему «Мой арбитр». Требования подробно изложены в апелляционной жалобе, коллегии судей понятны и пояснений не требует; явка в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. 

При этом суд апелляционной инстанции счел достаточным объявить перерыв в судебном заседании для выражения дополнительно мнения лицами, участвующими в обособленном споре.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2022 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.06.2022. 

После перерыва от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании из Сергачского районного суда Нижегородской области приговора по делу №1-1/2022. Вместе с тем указано, что разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из указанных выше мотивов.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об истребовании из Сергачского районного суда Нижегородской области приговора по делу № 1-1/2022, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ФИО3 не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно своевременного заблаговременно до судебного заседания (с учетом отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением от 23.05.2022, а также принятием ее к производству 12.04.2022) получить истребуемые документы, как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе от ФИО2 от 17.04.2022 подано 19.04.2022 представителем по доверенности от 25.11.2021 (сроком действия на три года) ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с вложением судебного акта (л.д. 84). Следовательно, ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем ФИО3 поддержал доводы его апелляционной жалобы.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб (содержащих фактически аналогичные доводы), отзывов на них, заслушав позицию представителя ООО «Левашовское», исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А43-2020/2017 ООО «Болтинское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-2020/2017 заявление кредитора ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» об установлении требования в размере 1 700 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела поступило заявление ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 31.03.2021, полагая, что им является выписка из протокола судебного заседания Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу №1-105/2021, а также обвинительное заключение от 31.08.2021, в которых отражены показания ФИО5 о передаче ему бывшим директором ООО «Болтинское» ФИО2 зерна в размере 23 тонны 700 кг.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» ссылался на полученные в рамках уголовного дела доказательства, изложенные в приговоре Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022.

По мнению ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», неизвестность данных обстоятельств, привела к принятию незаконного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы относительно необходимости оценки арбитражным судом приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022 в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обратившись с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» сослалось на показания ФИО5, которые даны им в судебном заседании 04.10.2021 по уголовному делу № 1-105/2021 в отношении ФИО2 и, как указывают заявители апелляционных жалоб, изложены в приговоре Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022. 

Коллегия судей признает несостоятельным довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 273-О-О от 01.03.2011, № 14-О от 25.01.2018.

Новыми обстоятельствами заявители апелляционных жалоб считают выписку из протокола судебного заседания от 04.10.2021, однако фактически данный документ является новым доказательством.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, полученные в рамках уголовного дела, могут быть использованы при рассмотрении спора. Однако смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства до вступления приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.01.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о нарушении его прав отказом в удовлетворении данного ходатайства, а также об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что оно заявлялось представителем кредитора ФИО3, являющимся также представителем ФИО2 Доказательства того, что их правовая позиция не была консолидированной не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» был пропущен срок на предъявление настоящего требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что на обстоятельства хищения зерна ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» указывало при рассмотрении обоснованности его заявления о включении требования в реестр, что установлено во вступившем в законную силу определении от 31.03.2021.

Помимо того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заявлении о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ссылался на обвинительное заключение от 31.08.2021. Доказательства того, что кредитор, а также иные заявители апелляционных жалоб не располагали информацией о нем, в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» указанных сведений и возможности предоставить их в пределах разумного срока, на что обоснованно указал суд первой инстанции и констатировал обращение в суд 02.12.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителей в указанной части отклоняются коллегией судей.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и установлены в определении суда от 31.03.2021.

С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание подробно приведенные ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 обстоятельства формирования кредиторской задолженности, поскольку предметом апелляционного обжалования является законность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», указав на несоблюдение положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения от 24.01.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис