АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8763/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 106 523,41 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (далее по тексту – ответчик, учреждение, МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа») убытков в сумме 3 106 523,41 рублей.

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 по делу №А27-2057/2024, от 05.05.2023 по делу № 2354/2023, мотивированы несением ООО «Юникс» убытков в виде расходов на выполнение проектной документации, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по запланированному объекту в результате отсутствия у общества возможности строительства малоэтажного многоквартирного дома на предоставленном ответчиком по договору аренды земельном участке.

Учреждение с требованиями истца не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями арендодателя и понесенными истцом убытками, а также вина учреждения отсутствует. В обоснование ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу №А27-9033/2022, указывает, что судом был признан правомерным односторонний отказ инвестора (учреждения) от исполнения муниципального контракта от 06.09.2021 №0339300010421000055-1, обязанности по предоставлению земельного участка под строительство в рамках указанного договора у учреждения не было; договор аренды земельного участка №125 был заключен с истцом на торгах 20.12.2021, то есть после заключения ООО «Юникс» договора подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий; договоры возмездного оказания услуг на выполнение проектной документации и рабочей документации по запланированному объекту были заключены до получения результатов инженерных изысканий. Между тем, в силу ст. 47 ГрК РФ подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий, как следствие, оснований для заключения указанных договоров возмездного оказания услуг у общества не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что из анализа технических отчетов по результатам инженерно –геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненные ООО «Геотехника», в заключениях отсутствуют сведения о невозможности строительства многоквартирного жилого дома; возможность строительства подходящей тепловой сети у истца имелась, однако, почитав данные условия неприемлемыми, к строительству дома ООО «Юникс» не приступило, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут инвестором в одностороннем порядке. 

Истец с позицией ответчика не согласился по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, представленных возражениях на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные по делу позиции, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика в требования истца просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 06.09.2021 между МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (инвестор) и ООО «Юникс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0339300010421000055-1 на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 2.2 которого инвестор приобретает 30 жилых помещений (квартир) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на территории Яшкинского муниципального округа путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.12.2012 №134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а исполнитель обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок на условиях, установленных настоящим контрактом, передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде благоустроенных квартир. 

Согласно пункту 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), характеристики которых указаны в приложении №2 к муниципальному контракту (пункт 1.3) .

Из положений пунктов 2.4 и 2.5 муниципального контракта следует, что результатом инвестиционной деятельности по настоящему контракту является передача от исполнителя инвестору жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 990 кв.м., согласно приложению №1 к контракту, входящего в состав многоквартирного жилого дома. Фактическая площадь жилых помещений (квартир), приобретаемых Инвестором, уточняются и указываются в акте приема-передачи и должные соответствовать денным технического паспорта (техническим планом) на многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры, составленного органами технической инвентаризации.

Срок передачи квартир определен не позднее 31.03.2022 (пункт 4.1 контракта).

Судом также установлено, 20.12.2021 между МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (арендодатель) и ООО «Юникс» (арендатор) по результатам открытого аукциона (протокол №40 от 9.12.2021) был заключен договор аренды земельного участка №125 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 42:19:0212002:620, общей площадью 3 165,92 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, пер. Ленина, 1а, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 10 лет, распространяется на правоотношения с 20.12.2021.

Истец указывает, что для начала строительства ООО «Юникс» немедленно после заключения договора аренды начал обращаться к ответчику (он же инвестор и арендодатель) с просьбами в согласовании исходно-разрешительной документации, технических условий на сети энергопотребления, проекта планировки и т.д. (письма за период с 28.12.2021 по 12.04.2022). В письме от 18.02.2022 №498 ответчик указал на отсутствие у него исходно-разрешительной документации и технических условий для подключения будущего дома к инженерным сетям.

В результате выяснилось, что к централизованному теплоснабжению объект можно подключить только при условии строительства тепловой сети протяженностью около 300 м за плату; возможность подключения к централизованному водоотведению отсутствует (технические условия от 01.02.2022, ответ ОАО СКЭК» от 31.03.2022).

Посчитав указанные условия неприемлемыми, ООО «Юникс» к строительству дома не приступило, земельный участок не использовало.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу №А27-2354/2023.

Учитывая, что в сроки, установленные муниципальным контрактом, квартиры инвестору не были переданы, учреждение 22.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу №А27-9033/2022 односторонний отказ МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» от исполнения муниципального контракта от 06.09.2021 №0339300010421000055-1 признан судом правомерным.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывает, что невозможность строительства многоквартирного жилого дома по обстоятельствам, относящимся к зоне ответственности арендодателя (а именно неразмещение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) на арендуемом земельном участке, причинило обществу убытки в виде подготовительных затрат на строительство указанного дома.

Согласно представленному расчету убытки истца составили 3 106 523,41 рублей, в том числе:

- 915 144 рублей (взысканы с истца в пользу ООО «Геотехника» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 по делу №А27-2057/2024) расходы на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по запланированному объекту в соответствии с договором подряда №168-21 от 06.10.2021;

- 730 460,22 рублей (из которых фактически выплачены 370 000 рублей) расходы на выполнение проектной документации по запланированному объекту в соответствии с  

договором возмездного оказания услуг от 10.01.2022 №1;

- 1 460 919, 19 рублей (из которых фактически выплачены 870 000 рублей) расходы за выполнение рабочей документации по запланированному объекту (стадия «Р» проектной документации) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.01.2022 №2.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытков. В связи с тем, что убытки до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, позиции сторон, а также исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» являлось одновременно инвестором в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 06.09.2021 №0339300010421000055-1, а также арендодателем в рамках заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 20.12.2021 №125 в силу возложенных на него полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из условий указанного муниципального контракта, а также установленных судом в рамках дела №А27-9033/2022 обстоятельств, следует, что на учреждение не возлагалась обязанность по предоставлению ООО «Юникс» земельного участка для осуществления соответствующей застройки.

В договоре аренды земельного участка и извещении об аукционе информация о том, что такой договор заключен для организации строительства многоквартирного жилого дома в целях реализации ООО «Юникс» муниципального контракта от 06.09.2021 №0339300010421000055-1 также не содержится.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен 09.12.2021, то есть после заключения сторонами муниципального контракта. 

Таким образом, участвуя в открытом аукционе на предмет приобретения жилых помещений, ООО «Юникс» как профессиональный субъект принял на себя риск исполнения контракта, не имея права аренды или в собственности земельного участка, на котором намеревался построить многоквартирный жилой дом, с последующей реализацией квартир в пользу инвестора.

В рамках исполнения муниципального контракта истцом были понесены расходы на выполнение проектной и рабочей документации, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по запланированному объекту.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на то, что понесенные им расходы являются убытками в связи с невозможностью приступить к строительству дома на предоставленном в аренду земельном участке по вине учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор подряда №168-21 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по запланированному объекту был заключен с ООО «Геотехника» 06.10.2021, в то время как аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен 09.12.2021, договор аренды земельного участка заключен между сторонами 20.12.2021.

Также о начале выполнения инженерно - геологических изысканий до предоставления земельного участка ответчиком свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

В томе 2. Инженерно - геологические изыскания части 2. Инженерно - геофизические работы Технического отчета по результатам инженерно - геологических изысканий 168-21-ИГИ в Введении указан период выполнения полевых работ - ноябрь 2021, камеральных - февраль 2022.

На 25 листе Приложение Б «Техническое задание на производство инженерно - геологических изысканий для строительства зданий и сооружений» согласовано 06.10.2021; на листе 36 Приложение И «Программа производства геофизических исследований» согласовано - 06.10.2021.

Также ООО «Геотехника» направило запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в октябре 2021 года, о чем свидетельствует ответ от 21.10.2021 №7446-00 Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (лист 102); 14.10.2021 ООО «Геотехника» получен ответ от Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса (лист 104).

Суд также признает обоснованными возражения ответчика относительно понесенных истцом расходов на выполнение рабочей и проектной документации при отсутствии соответствующих результатов инженерных изысканий (ст. 47 ГрК РФ).

Так, согласно материалов настоящего дела, договоры возмездного оказания услуг №1, №2 на выполнение проектной и рабочей документации по запланированному объекту заключены истцом 10.01.2022, тогда как акт сдачи –приемки выполненных работ по договору подряда №168-21 от 06.10.2021 датирован 14.02.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принимало участие несколько претендентов, в связи с чем ООО «Юникс» могло и не получить в аренду спорный участок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с предоставлением в аренду указанного земельного участка.

Суд соглашается с ответчиком, что имея намерение на строительство объекта и заключая договор подряда до проведения торгов и предоставления земельного участка в аренду, истец осуществлял действия на свой риск (статьи 1, 2 ГК РФ).

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск заключило договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по запланированному объекту, а также приступило к выполнению проектной и рабочей документации. 

Приобретая права арендатора, общество как профессиональный субъект соответствующей деятельности, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить возможность подключения планируемого к застройке объекта к сетям инженерно-технического обеспечения для того, что исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению строительных работ.

То обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью в рамках договора аренды приступить к строительству, не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде несения соответствующих расходов истцом, а также вина учреждения из имеющихся материалов дела судом не установлены. 

Доводы истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу №А27-2354/2023 судом подлежат отклонению, в рамках указанного дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях арендодателя по предоставлению земельного участка и невозможности осуществления строительства на нем многоквартирного дома. Судом было установлено, что земельный участок фактически не использовался обществом по причинам, не находящихся в зоне ответственности арендатора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, последняя подлежит взысканию с ООО «Юникс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Юникс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 533 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья А.А. Сапрыкина