ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14055/2018

Дело № А40-17416/17-41-163

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Файнбер» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-17416/17-41-163, принятое судьей Березовой О. А., 

по исковому заявлению ООО «Файнбер» 

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН 

<

***>),

при участии 3-го лица - ПАО «ТрансКапиталБанк»,

о взыскании 4 255 134 руб. 70 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.17г.; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.17г., ФИО4, доверенность от 18.01.17г. 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплекс про» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 255 134 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТрансКапиталБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ЗАО «Комплекс про» взысканы убытки в размере 4 255 134 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО «Комплекс про» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Файнбер» (далее – истец).

Постановлением от 11.12.2017 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А40-17416/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

ООО «Файнбер» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, на основании договора оказания услуг от 12.12.2016 № 86-16/КП.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ООО «Файнбер» 20 000 руб. судебных расходов.

 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 отменить, взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Файнбер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не учел объем оказанных услуг и тот факт, что истец был вынужден нести указанные расходы, т.к. требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчик возражал против удовлетворения иска, обжаловал решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

В каждом судебном заседании от ответчика присутствовало два представителя, которые аргументированно возражали против удовлетворения требований.

Если исходить из рекомендуемых расценок (которые являются базовыми и минимальными для оказания юридических услуг в регионе), стоимость ведения настоящего дела составляет от 48 500 руб. до 62 000 руб.

Суд не учел цену иска, который также относится к критериям разумности судебных расходов (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Цена иска по настоящему делу составляла 4 255 134 руб. 70 коп. Стоимость услуг, оказанных представителем Истцу по настоящему делу, адекватна объему заявленных требований и составляет меньше 3% цены иска.

Истец понес судебные расходы исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, который незаконно истребовал банковскую гарантию в размере 4 255 134,70 руб., и даже когда в другом деле было установлено отсутствие оснований для истребования гарантии, не возместил ее истцу в досудебном порядке, что повлекло необходимость привлечения представителя для взыскания убытков в судебном порядке.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Удовлетворяя заявление лишь частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 101, 106, 110-112 АПК Российской Федерации, исходил из следующего. 

24.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ЗАО «Комплекс про» 4 255 134 руб. 70 коп. в возмещение убытков, а также 44 275 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 30.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд заменил ЗАО «Комплекс про» в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «Файнбер». 

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 

В качестве доказательств несения судебных расходов в размере 100 000 руб. суду представлены договор оказания услуг от 12.12.2016 № 86-16/КП, дополнительное соглашение от 27.06.2017 № 1, соглашение о перемене лица в обязательствах от 01.08.2017, акты сдачи-приемки услуг от 02.06.2017, от 30.08.2017, от 15.12.2017, отчеты, платежное поручение от 04.07.2017 № 1282. 

Суд первой инстанции признал обоснованным мнение ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, поскольку из мотивировочной части решения суда по делу следует, что Арбитражным судом г. Москвы принято вступившее в законную силу решение от 03.08.2016 по делу № А40-80376/16 о взыскании с истца в пользу 3-го лица выплаченной по банковской гарантии суммы (4 094 962 руб. 28 коп.) с неустойкой        (116 117 руб. 42 коп.), а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-62192/16 установлено, что «истцом не была допущена просрочка выполнения работ, поскольку со стороны ответчика было допущено несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту, без которых невозможно было выполнение работ по контракту». 

При этом из копий указанных судебных актов следует, что представитель ЗАО «Комплекс про» ФИО2 принимала участие как указанных делах, так и в данном деле. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании положений ст. 71 АПК РФ.

 Кроме того, во всех процессуальных документах, подготовленных заявителем, единственным и основным доводом являлся довод о вступивших в силу судебных актах, указанных выше, и необходимости применения судом преюдиции при рассмотрении настоящего дела. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу №А40-17416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                          В.С. Гарипов 

 

Судьи                                                                                   М.Е. Верстова 

 

                                                                                              ФИО5