АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А56-70766/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                   Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проммет» Ростовцева М.А. (доверенность от 27.03.2017 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» Баландиной О.А. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-70766/2016 (судьи Загараева Л.П., Сомова Е.А.,                        Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 3/4, ОГРН 1027802763218, ИНН 7805196736 (далее – истец, ООО «Проммет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение», место нахождения: 620041, город Екатеринбург, улица Маяковского, дом 25, литер «А», офис 1010, ОГРН 1046604819667 (далее – ответчик, ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение»), о взыскании 128 592 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.02.2016 № 01/02-16,                            36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 07.09.2016 и 66 666 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» в пользу ООО «Проммет» взыскано               128 592 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                         5 945 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 решение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проммет», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Проммет» обязанности по передачи необходимой документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Проммет» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.02.2016 заключен договор поставки № 01/02-16.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе исполнения указанного договора стороны подписали спецификацию от 24.02.2016 № 1.

Согласно пунктам 1, 5 спецификации № 1 ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «Проммет» (покупатель) продукцию производственного назначения - фурмы по чертежу 02/11-97-15 53888-ТХ.Н1-01.

В силу пункта 2 спецификации № 1 покупатель принял на себя обязательство по оплате продукции в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции (предоплата) - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и спецификации;

- оставшиеся 50% от стоимости продукции (окончательный расчет) – в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 срок поставки составляет 165 календарных дней от даты подписания договора, спецификации и осуществления предоплаты.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2016 № 29 перечислил истцу     833 333 руб. 35 коп. предварительной  оплаты за товар.

В установленный срок ответчик продукцию не поставил.

Истец письмом от 18.08.2016 № 12/08-16 заявил о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс.

Ответчик перечислил истцу 704 740 руб. 70 коп., сумма не возвращенного аванса составила 128 592 руб. 65 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата аванса в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора и не исполнения обязанности по поставке товара на перечисленную сумму предварительной оплаты, удовлетворил иск в части взыскания                               128 592 руб. 65 коп. неосвоенного аванса и 36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А60-51831/2016, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что перечислил предварительную оплату по договору поставки, однако товар не был поставлен ответчиком, а предварительная оплата возвращена не в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, принял во внимание следующее.

В рамках дела № А60-51831/2016 ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» завило к ООО «Проммет» иск о взыскании 110 339 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 24.02.2016 № 01/02-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-51831/2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что договор от 24.02.2016 № 01/02-16 является смешанным, содержит как условия договора поставки, так и подряда. По условиям договора продукция должна была изготавливаться ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» в соответствии с чертежом 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01, обязанность по предоставлению которого была возложена на ООО «Проммет». Поскольку ООО «Проммет» обязанность по представлению чертежа не исполнило, ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» было лишено возможности выполнить обязательства по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО «Проммет» не предприняло действенных мер по согласованию конструкторской документации, ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» 22.09.2016 направило уведомление об отказе от исполнения договора от 24.02.2016 № 01/02-16. Кроме того, ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» информировало ООО «Проммет» о том, что понесло расходы, направленные на выполнение обязательств по договору в сумме               238 931 руб. 71 коп., в связи с чем возврат аванса будет произведен за вычетом указанных расходов. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-51831/2016 суды установили, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки. Неисполнение обязанности по поставке товара было обусловлено ненадлежащем исполнением ООО «Проммет» обязательств по представлению документации, в связи с чем ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» получило право требования возмещения расходов, понесенных с целью исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку сумма расходов превысила остаток аванса, удержанный ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» при проведении расчетов с                           ООО «Проммет» после расторжения договора (ответчик удержал                             128 592 руб. 65 коп., а расходы составили 238 931 руб. 71 коп.), суды удовлетворили иск, взыскав с ООО «Проммет» 110 339 руб. 06 коп задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки условий договора от 24.02.2016 № 01/02-16, а также взаимоотношений сторон в процессе его исполнения, поскольку данные вопросы уже были разрешены судами в деле                                   № А60-51831/2016.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-51831/2016 суды установили правомерность удержания 128 592 руб. 65 коп. неосвоенного аванса в счет возмещения понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно отказал в иске в части взыскания                                 128 592 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.02.2016            № 01/02-16, 36 268 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 666 руб. договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по представлению необходимой документации им были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А60-51831/2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-70766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова