Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42682/2018

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительство.Сервис.Ремонт" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.152/лит.Б/пом.1-Н, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС-МОНТАЖ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 37/А, ОГРН:  1157847356930);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017); 

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС-МОНТАЖ» (далее – Компания) о взыскании 110 649,60 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.06.2017 № 05/кж-2017 и 191 666,67 руб. убытков.

После неоднократных уточнений иска Общество просило взыскать с Компании 11 505 596,25 руб. из расчета:

– 100 800 руб. пеней за нарушение срока отсыпки песчаной подушки;

– 805 897,92 руб. пеней за нарушение срока установления монолитной железобетонной плиты;

– 150 000 руб. стоимости услуг по проектированию усиления фундаментной плиты;

– 3 874 514,79 руб. убытков в виде стоимости работ по усилению фундаментной плиты;

– 2 300 000 руб. аренды земельного участка;

– 382 328 руб. индексации строительных работ по устранению дефектов фундаментной плиты;

– 4 129 514,47 руб. упущенной выгоды в виде индексации стоимости строительных работ;

– 250 514 руб. убытки по оплате электроэнергии за период с 25.10.2017 по 13.06.2018;

– 150 972,04 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 5436 руб. расходов по страхованию жизни по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2017 № 1/3/12 и 71189,41 руб. процентов по ипотечному кредиту,

– 163 070,08 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 28 057,46 руб. расходов по страхованию жизни по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2017 № 1/3/15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 27.06.2017 № 05/кж-2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилою комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.п. Кузьмоловский, ул. Заозерная, кадастровый номер земельного участка 47:07:05-08-004:0077, собственными силами, либо силами привлеченных подрядных организаций, имеющих Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, из собственных материалов, своими материально-техническими ресурсами, оборудованием и инструментами, в соответствии с утвержденной Проектной (Рабочей) документацией и с учетом возможных изменений и дополнений к проекту, действующими Строительными Нормами и Правилами (СНиП), Ведомственными и Строительными Нормами (ВСН) и сдачу результата работ Заказчику.

По пункту 1.3 договора Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.4 договора виды и объем Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяются на основании согласованной Сторонами Сметы и технической документацией, переданной Подрядчику по Акту.

По пункту 2.1 договора перед началом Работ по Договору Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора передает Подрядчику техническую документацию, необходимую для проведения работ на строительство Объекта по Акту (Приложение №1) и строительную площадку по Акту приёма-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему Заказчиком фронта работ и технической документации, по соответствующему Акту приема-передачи.

По пункту 2.3 договора подрядчик обязан приступить к производству работ отдельного этапа только после письменного согласования с Заказчиком стоимости и объема работ каждого этапа.

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ согласовываются Сторонами в Графике производства Работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору).

По пункту 2.7 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, указанный в Графике производства Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Нарушение сроков начала и окончания работ по настоящему Договору являются исходными для определен® имущественных санкций.

Согласно пункту 2.8 договора при невозможности выполнения работ Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2), Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней сообщить об этом Заказчику в письменной форме, получив подтверждение о приемке извещения.

По пункту 2.9 договора датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания Акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

По пункту 4.1 договора стоимость и объемы работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяются Сметой.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан, в период Работ до 25 числа текущего месяца, предоставить на утверждение Заказчику акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленный на основании журнала производства.

По пункту 4.2.1 договора Акт по форме КС-2, представляемый на утверждение Заказчику, должен быть подписан со стороны Заказчика ответственным за выполнение контроля производства Работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора отсутствие визы назначенного ответственного лица со стороны Заказчика является основанием для отказа, в утверждении Акта по форме КС-2 руководителем Заказчика.

По пункту 4.2.3 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения Актов и исполнительной документации обязан либо подписать их и 1 экземпляр возвратить Подрядчику, либо дать мотивированный письменный отказ от их подписания, В случае если со стороны Заказчика предъявлены мотивированные замечания, Подрядчик обязан устранить замечания в указанные Заказчиком разумные сроки.

По пункту 4.2.4 договора в случае, если в указанный срок Заказчик не передаст Подрядчику подписанный со своей стороны Акт по форме КС-2 или не вручит Подрядчику письменный мотивированный отказ. Акт по форме КС-2 считается подписанным Заказчиком, а работы принятыми без замечаний. При этом, Акт по форме КС-2, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, признается обеими Сторонами и имеет для них юридическую силу.

Согласно пункту 5.5 договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписи, в Акте делается пометка об этом, и Акт подписывается в одностороннем порядке. Датой сдачи объекта считается дата подписания двухстороннего Акта приема-передачи, подписанного Подрядчиком и заказчиком. с указанием реквизитов обеих сторон.

По пункту 8.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных; нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору и нарушение сроков их выполнения, что повлекло Заказчика убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания признала 6 939 641 руб. убытков, отраженных в экспертном заключении от 16.10.2018 об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате допущенных нарушений фундаментной плиты корпуса № 3 жилого дома, (далее – Заключение), а именно:

– 2 300 000 руб. платежей по договору аренды земельного участка от 16.08.2013;

– 250 514 руб. платежей по оплате электроэнергии за период простоя объекта строительства;

– 150 000 руб. стоимости услуг по разработке проекта усиления фундаментной плиты на основании платежных поручений от 05.02.2018 № 33 на сумму 75 000 руб., от 02.04.2018 № 64 на сумму 100 000 руб. и от 11.04.2018 № 166 на сумму 25 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств;

– 3 874 500 руб. стоимости строительных работ по усилению фундаментной плиты,

– 364 627 руб. удорожания стоимости строительных работ за период простоя согласно индексам РЦЦС СПб – 8%.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании 6 939 641 руб. убытков.

Рассмотрев заявление о частичном признании иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 № 1 к договору определено окончание работ по отсыпке песчаной подушки 23.07.2017, монолитных работ (ж/б плита) – 01.10.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2017 № 2 к договору стоимость работ по отсыпке песчаной подушки составляет 2 000 000 руб., по монолитным работам – 18 441 600 руб.

Исходя из протокола испытаний от 28.11.2017 № 827-1, от 27.07.2018 № SPB 2707-2018№1 и SPB 2707-2018№2 фактический класс бетона по прочности фундаментной плиты корпуса № 3 многоквартирного жилого дома не соответствует бетону проектного класса.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков в выполненных работах. 

Между тем подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков, сроки выполнения нарушил, Общество начислило 906 697,92 руб. пеней на основании пункта 8.2 договора, в том числе 100 800 руб. за нарушение срока отсыпки песчаной подушки и 805 897,92 руб. за нарушение срока установления монолитной железобетонной плиты.

Требование о взыскании 906 697,92 руб. пеней признано ответчиком.

Суд признает данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С целью устранения недостатков фундаментной плиты корпуса № 3 заказчик произвел расходы по проектированию усиления фундаментной плиты на сумму 150 000 руб., в подтверждение которых представил договор от 25.01.2018 № 1803, платежные поручения от 05.02.2018 № 33 на сумму 75 000 руб., от 02.04.2018 № 64 на сумму 100 000 руб. и от 11.04.2018 № 166 на сумму 25 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств. 

Поскольку в назначении платежа платежного поручения от 02.04.208 № 64 указано об оплате 100 000 руб. по договору от 01.02.2018 № 1804, суд не находит оснований для принятия названного платежа в счет оплаты услуг по проектированию по договору от 25.01.2018 № 1803.

Между тем диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления.

Согласно представленному в материалы дела договору от 25.01.2018 № 1803 размер убытков, которые истец должен будет понести, составляет 150 000 руб., подлежат компенсации ответчиком.

Согласно Заключению и локальному сметному расчету № 1 стоимость строительных работ по усилению фундаментной плиты определена в размере 3 874 514,79 руб. 

В данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика ущерба в виде расходов по их устранению, суд признает требование о взыскании указанной суммы подлежащей удовлетворению.

При расчете упущенной выгоды в размере 382 328 руб. истец произвел индексацию затрат на строительные работы по устранению дефектов плиты, включив 150 000 руб. стоимости услуг по получению Заключения от 16.10.2018 об оценке рыночной стоимости убытков. Суд считает необоснованным включение указанной суммы, в связи с чем размер индексации на сумму 3 874 500 руб. составляет 368 077,50 руб.

Общество предъявило к оплате 250 514 руб. расходов по электроэнергии, потребленной на спорном объекте строительства, за период с 25.10.2017 по 13.06.2018 по договору, заключенному между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания».

При этом к Заключению на сумму 250 514 руб. приложены платежные поручения за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.

Суд установил, что по платежным поручениям от 12.02.2018 № 16829 (158,70 руб.), от 18.01.2018 № 16010 (5075,03 руб.), от 07.05.2018 № 6467 (1292,40 руб.), от 29.05.2018 № 55 (1292,40 руб.), от 08.06.2018 № 23483 (1292,40 руб.), от 06.07.2018 № 6437 (2544,33 руб.) на общую сумму 11 655,26 руб. оплачена неустойка по договору, заключенному между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания». Общество не представило документы, обосновывающие начисление названной неустойки по вине подрядчика, в связи с чем не подлежит взысканию.  

Кроме того, к указанным расходам истец отнес 50 000 руб. по договору от 24.07.2017 № 44-17 и платежному поручению от 09.08.2017 № 61, оплаченных за услуги по проведению осмотра энергоустановки заказчика с целью оценки ее фактического состояния. Суд полагает, что данные услуги не являются убытками, причиненными подрядчиком.

Суд установил, что по всем представленным истцом в материалы дела платежным поручениям Общество понесло расходы по электроэнергии на спорном объекте на общую сумму 231 268,26 руб. 

Требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

По договору аренды земельного участка от 16.08.2013 администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) представил муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» (далее – Предприятие, арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 47:07:0508004:77, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.п. Кузьмоловский, ул. Заозерная. 

По пункту 3.1 названного договора размер годовой арендной платы за участок составляет 2 300 000 руб. 

По пункту 6.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. 

Срок аренды участка установлен по пункту 2.1 названного договора по 16.07.2018. 

Соглашением от 22.09.2014 № 1/4475 произведена замена Предприятия по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 на Общество.

Согласно Заключению сумма платежей по договору аренды земельного участка за период простоя объекта строительства определена в размере 2 300 000 руб.

Суд установил, что договор аренды действует по 16.07.2018 и не предусматривает пролонгацию без заключения дополнительного соглашения.

Доказательств продления срока договора истец не представил.

Как пояснил представитель истца годовая оплата по договору аренды не произведена Обществом Администрации.

Поскольку Приказом от 25.10.2017 № 18 Обществом приостановлена его деятельность по строительству объекта, и срок аренды установлен по 16.07.2018, суд полагает возможным признать убытками по аренде спорного земельного участка в размере 1 725 000 руб. из расчета расходов за 9 месяцев.

Общество предъявило требование о взыскании 4 511 842,47 руб. упущенной выгоды в виде индексации стоимости строительных работ, исходя из стоимости строительных работ одного корпуса здания на 26.03.2018 по смете ООО «ГК «МАССИВ».

При этом в указанную сумму повторно включена сумма 382 328 руб. индексации затрат на строительные работы по устранению дефектов плиты, в связи с чем не может быть принята к повторной компенсации.

Суд полагает, что коммерческое предложение, которое ООО «ГК «МАССИВ» предложило Обществу рассмотреть для выполнения работ по строительству четырех домов, не является упущенной выгодой, поскольку истец не представил документы, подтверждающие принятие данного предложения и заключения соответствующего договора, а также отсутствует причинно-следственная связь невозможности заключения договора вследствие действий Компании. 

Общество предъявило исковые требования о взыскании 150 972,04 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 5436 руб. расходов по страхованию жизни по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2017 № 1/3/12 и 71189,41 руб. процентов по ипотечному кредиту, а также 163 070,08 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 28 057,46 руб. расходов по страхованию жизни по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2017 № 1/3/15.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований на общую сумму 418 724,99 руб. в силу следующего.

В подтверждение указанных расходов истец представил кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заемщик) о представлении потребительского кредита со сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты его фактического представления и залогом квартиры.

Между тем истец не подтвердил, что проценты по названным потребительским кредитам выплачены по вине подрядчика, своевременно не выполнившего подрядные работы строительству фундамента дома.

В данном случае выплаты, которые должны осуществлять физические лица – заемщики Сбербанку за счет собственных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, не являются для Общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Оплата процентов направлена на исполнение заемщиком условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщиков возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями Компании, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Расходы физических лиц по страхованию жизни являются условиями представления кредита, и не связаны с действиями подрядчика. Как указано в представленном в дело договоре страхования (полисе) № 35-37075/013-2017Г страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога или признании страхователя банкротом. 

О наступлении указанных случаев истец доказательств не представил.

Расходы по страхованию жизни на сумму 5436 руб. документально не подтверждены

Расчеты неустойки в размере 163 070,08 руб. и 150 972,04 руб. и не представлены истцом, договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/3/12 и 1/3/15 не предусмотрено начисление неустойки, срок окончания строительства объекта предусмотрен ориентировочный (пункт 1.3 договоров).

При таком положении суд признает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком подлежат компенсации следующие суммы:

– 906 697,92 руб. пеней на основании пункта 8.2 договора;

– 150 000 руб. услуг по проектированию усиления фундаментной плиты;

– 3 874 514,79 руб. стоимости строительных работ по усилению фундаментной плиты;

– 368 077,50 руб. размера индексации затрат на строительные работы по устранению дефектов плиты;

– 231 268,26 руб. расходов по электроэнергии на спорном объекте за период простоя 

– 1 725 000 руб. убытками по аренде спорного земельного участка 

Итого на общую сумму 7 255 558,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче иска Общество оплатило 9046 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.04.2018 № 45.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» 906 697,92 руб. неустойки, 10 421 713,38 руб. убытков и 9046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АПС-МОНТАЖ» 68 587 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО.СЕРВИС.РЕМОНТ» 7428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.