2293/2019-40902(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8674/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-5589/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу   № А32-8674/2018 о возвращении заявления  

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от  08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  принятое судьей Назаренко Р.М.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018  заявление ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 А32-8674/2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю с приложенными к нему  документами.  

Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложены копии  документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;  документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий  заявления и документов, которые у них отсутствуют.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по  делу № А32-8674/2018 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу   № А32-8674/2018 заявление ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу   № А32-8674/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО2 с приложенными к нему документами.  

Суд указал, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019 по делу   № А32-8674/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд  возвратил заявление по формальным основаниям, что является недопустимым. Суд  первой инстанции не исполнил указания суда вышестоящей инстанции о  надлежащем рассмотрении заявления, изложенные в постановлении от 01.02.2019.  Податель жалобы полагает, что отсутствие квитанций почты, подтверждающих  направление копии заявления иным лицам, участвующим в деле, приложенных к  заявлению 07.12.2018, является основанием для служебной проверки и не  препятствует принятию заявления к производству. По мнению апеллянта, судом не  учтено, что факт отсутствия в деле протокола судебного заседания стал известен  представителю должника после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области. Апеллянт полагает, что заявителем соблюден срок  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам исходя из того, когда заявитель узнал об указанном обстоятельстве  (03.12.2018). По мнению подателя жалобы, заявителю необоснованно отказано в  удовлетворении заявления об отводе судьи Назаренко Р.М.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-8674/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018  заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного  суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-34642/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

07.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018  заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от  08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по  делу № А32-8674/2018 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом первой инстанции не был  рассмотрен отвод судье Назаренко Р.М., ссылка на который имеется в тексте  заявления ФИО2 от 07.12.2018 о пересмотре судебного  акта.  

Определением председателя 7 судебного состава Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.03.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи  Назаренко Р.М. отказано.  

Повторно рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для его возвращения, обоснованно исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  

ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом  по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и  основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с  принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.  

Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его  представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может  быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам должны быть указаны:  

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;  

наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле,  их место нахождения или место жительства;  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре  которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует  заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;  

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;  

перечень прилагаемых документов. 

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса  электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.  

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в  деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют,  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

К заявлению должны быть приложены: 

копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся  обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует  заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в  деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или  иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.  

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный  суд в электронном виде.  

Как следует из поступившего заявления ФИО2, к  нему не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь  открывшиеся обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований,  предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к  производству соответствующего арбитражного суда.  

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает  заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное  им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что:  

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310  настоящего Кодекса;  

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано;  

не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и  содержанию заявления.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  

арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от  причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой  на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312  АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о  возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2  о пересмотре судебного акта от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  подано в Арбитражный суд Краснодарского края 07.12.2018.  

Из заявления ФИО2 следует, что вновь  открывшимся обстоятельством является предполагаемое отсутствие протокола  судебного заседания от 07.05.2018, об отсутствии которого заявителю стало  известно лишь 03.12.2018.  

Довод заявителя о том, что об отсутствии протокола судебного заседания от  07.05.2018 ему стало известно лишь 03.12.2018, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, принимая во внимание, что 16.11.2018 поступили замечания  ФИО2 на протоколы судебного заседания от 23.04.2018  и от 07.05.2018.  

Из электронной карточки дела № А60-34642/2018 следует, что ФИО2 знал о возбуждении дела о банкротстве в Арбитражном суде  Свердловской области, обращался с заявлениями и ходатайствами в Арбитражный  суд Свердловской области, начиная с 09.07.2018. Следовательно, ФИО2 имел  возможность знакомиться с материалами дела и должен был знать об  обстоятельствах, на которые ссылается в качестве основания для пересмотра  судебного акта.  

Таким образом, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на  отсутствие протокола судебного заседания от 07.05.2018, заявитель не представил  доказательства, подтверждающие, что об этом заявителю стало известно не ранее  03.12.2018.  

Кроме того, определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской  Федерации не допускаются.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018   № А32-8674/2018 о передаче дела по подсудности не является окончательным  судебным актом, дальнейшему движению дела не препятствует, так как дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к производству  Арбитражным судом Свердловской области, делу присвоен номер А60-34642/2018.  

Установив, что к заявлению должника не приложены документы,  подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; на момент  обращения должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более шести месяцев с момента  вынесения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявление ФИО2 подлежит возврату на  основании пункта 1 статьи 314 и пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

 Требование заявителя о вынесении в отношении судьи Назаренко Р.М.  частного определения отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев,  требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение  выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации  органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в  удовлетворении заявления об отводе судьи Назаренко Р.М., подлежит отклонению,  поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в  удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности  определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в  компетенцию суда апелляционной инстанции.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда  вышестоящей инстанции о надлежащем рассмотрении заявления, изложенные в  постановлении от 01.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку основанием для принятия постановления от 01.02.2019 послужил вывод  суда о том, что судья не имел оснований для рассмотрения вопроса о принятии  заявления о пересмотре судебного акта до рассмотрения заявления о его отводе. Суд  

апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение вопрос о принятии к  производству заявления о пересмотре судебного акта, а не обоснованность самого  заявления.  

 Довод о том, что отсутствие квитанций почты, подтверждающих  направление копии заявления иным лицам, участвующим в деле, приложенных к  заявлению 07.12.2018, является основанием для служебной проверки и не  препятствует принятию заявления к производству, не имеет правового значения,  поскольку в соответствии с обжалуемым определением от 06.03.2019 указанное  обстоятельство не указано как основание для возврата заявления.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу   № А32-8674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв