АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10275/2019

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А., Вилочкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, В. Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 41Н)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1, эт. 2)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

о взыскании 504 996,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 31.01.2020,

от ответчиков:

от ООО «Домовенок»: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «УК «Фаворит»: не явились,

от МКУ «Городское хозяйство»: представителя ФИО3, по доверенности от 08.12.2020 №9954;

от Администрации Великого Новгорода: представителя ФИО4, по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 504 996,00 руб. страхового возмещения, причиненного 29.05.2019 в результате падения веток с дерева.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по данному спору были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – Управляющая компания, ответчик 2), Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация, ответчик 3), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение, ответчик 4).

В связи с назначением ФИО5 судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-10275/2019. Дело передано в производство судьи Давыдовой С.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав сумму причиненных убытков с надлежащего ответчика.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение веток произошло с дерева, расположенного на дворовой территории, содержание которой возложено на Общество. Кроме того, указал, что Общество о спорном происшествии не уведомлялось, в осмотре транспортного средства не участвовало. Также указывает, что истцом не учтены погодные условия в день происшествия. В дополнительном отзыве на иск указал, что согласно справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в Великом Новгороде 25.05.2019 была облачная погода, шел дождь, временами сильный. Днем и вечером наблюдалась гроза и усиление ветра до 16 м/с. Что, по мнению представителя Общества, дает достаточные основания полагать, что ветви дерева упали вследствие неблагоприятных погодных условий.

Представитель Учреждения исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  по факту падения дерева в районе 

<

...> до ул. Черняховского, д. 72 в Великом Новгороде, имевшего место 29.05.2019, никаких заявок на обследование зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, не поступало. Акт обследования указанной территории не составлялся, порубочные остатки упавшего дерева силами Учреждения не убирались. Контракты на содержание объектов озеленения отсутствуют.

Представитель Администрации с требованиями истца также не согласился, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом. Указал, что ни в материалах выплатного дела, ни в материалах, представленных в суд, не имеется сведений не только о том, что дерево находилось в аварийном состоянии и требовало какого-либо ухода,  но также отсутствуют сведения о том, с какого именного дерева упали ветки. На представленных в материалы дела фотоматериалах, как пояснил Представитель Администрации, повреждение деревьев не зафиксировано. Кроме того, полагает, что Администрация в любом случае не является надлежащим ответчиком спору, считает, что если такие требования и могут быть предъявлены, то только к  Управляющей компании «Фаворит», поскольку согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода от 15.11.2011 № 5020 «Об утверждении документации по планировке территории – проектов межевания 237 Великого Новгорода» спорная территория относится к территории многоквартирного жилого дома по ул. Черняховского, д. 72, находящегося в обслуживании упомянутой Управляющей компании.

Представитель Управляющей компании в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца не признавал, ссылаясь на то, что земельный участок под находящимся в обслуживании Управляющей компании многоквартирным домом по ул. Черняховского, д. 72  не сформирован и его границы не определены.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Управляющей компании.

В судебном заседании также была заслушана свидетель ФИО6, которая пояснила, что в день повреждения автомобиля она вместе со своими знакомыми ФИО7 – владельцем поврежденного автомобиля и ФИО8 находилась в квартире по адресу  ул. Людогоща, д. 12, где она и проживала. В этот день был ураган. Через некоторое время позвонила соседка с первого этажа ФИО9 и сказала, что на принадлежащий ФИО7 автомобиль упало дерево. Свидетель спустилась и, согласно ее пояснениям, действительно увидела, что на автомобиль упали ветки дерева, после чего она позвала ФИО7 ФИО7, осмотрев автомобиль, как пояснила свидетель, сказал, что беспокоиться не о чем, так как у него КАСКО. После этого свидетель ушла домой. Дополнительно указала, что в этот день был сильный ураган, в соседнем дворе дерево вырвало с корнем.

ФИО7 и ФИО9, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей определением суда от 22.12.2020, в судебное заседание не явились.   

Заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Страховой компанией (страховщик) и гр. ФИО7 (далее – страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой полис серии 2016019-201630854/18-ТФ, в т.ч. по риску «Ущерб». На основании указанного договора застраховано транспортное средство BMW Х6 хDrive30d, государственный  регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород поступило заявление от гр. ФИО7 о повреждении принадлежащего ему автомобиля. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что 29.05.2019 около 14 час. 00 мин. ФИО7 оставил свой автомобиль по адресу: 

<

...>. В 14 час. 15 мин. подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиль упали ветки дерева. На момент осмотра, как указано в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2019, на автомобиле имеются повреждения: над задним боковым стеклом имеются две вмятины на каркасе кузова, над левым передним боковым стеклом вмятина на каркасе автомобиля, над левой задней фарой имеются две вмятины, на крыше автомобиля имется вмятина, сук дерева проник под резинку капота возле лобового стекла. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

03.05.2019 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем, и выплатила ИП ФИО10, проводившему ремонт транспортного средства BMW Х6 хDrive30d, государственный  регистрационный знак 

<

***> денежные средства в сумме 504 996,00 руб. платежным поручением от 24.09.2019 № 237441.

Полагая, что виновными в причинении вреда застрахованному автомобилю являются ответчики ввиду ненадлежащего исполнения последними обязанностей по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 указанной статьи предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта «ж» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Между тем, в процессе рассмотрения данного спора судом было установлено, что спорный земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку в данном случае земельные участки, на которых непосредственно расположены спорные жилые дома сформированы не были, границы этих участков в установленном порядке не определены, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, является собственностью муниципального образования «город Великий Новгород».

Согласно пункту 3.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28.06.2007 № 575, содержание зеленых насаждений включает в себя в т.ч. санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

При этом под санитарной рубкой понимается удаление аварийных, сухостойных деревьев и кустарников; под рубкой ухода - удаление деревьев и кустарников, потерявших декоративность, самосева, а также рубка с целью прореживания загущенных посадок.

Как указывает истец, обращаясь с настоящим иском, само по себе падение ветки дерева на застрахованное имущество надлежит рассматривать как прямое следствие ненадлежащего выполнения обязанных лиц своих функций по содержанию зеленых насаждений.

Между тем, суд с такой позицией согласиться не может. Само по себе падение ветки с дерева в отсутствие доказательств того, что дерево находилось в состоянии, требующем ухода, являлось сухостойным или аварийным, ветви дерева превышали допустимые размеры, вследствие чего обломились, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими у истца убытками. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, с какого именно дерева упали спорные ветки, каков возраст дерева и его состояние. Данные обстоятельства, по мнению суда, в данном случае имеют существенное значение, в т.ч. ввиду неблагаприятных погодных условий, сложившихся в момент причинения ущерба спорному автомобилю.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16.012020 (т.1, л.д. 75), в Великом Новгороде 29.05.2019 была облачная погода, шел дождь, временами сильный. Днем и вечером наблюдалась гроза и усиление ветра до 16 м/с, количество осадков составило 19мм.

Истец, ссылаясь на пункт 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», согласно которому источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, полагает, что в данном случае чрезвычайная погодная ситуация отсутствовала. 

Однако,  в соответствии с требованиями пункта 3.4.2 Межгосударственного стандарта «Безопасность в Чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»  (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с отнесен к опасным метеорологическим явлениям.

При этом согласно пункту 3.4.1 того же стандарта под «Опасным метеорологическим явлением» понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. 

В данном случае, как уже упоминалось, 29.05.2019 днем и вечером наблюдалась гроза и усиление ветра до 16 м/с, шел дождь временами сильный. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 в день повреждения автомобиля был сильный ураган, в соседнем дворе, как указала свидетель, дерево вырвало с корнем. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истцом на обозрение суда видеозаписи из сети Интернет, выложенной на сайте ЧП 53 Великий Новгород, согласно которой 29.05.2019 в Великом Новгороде вследствие сильного ветра практически повсеместно были повалены деревья или сломаны ветви, повреждены транспортные средства. 

Аналогичная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет. В частности на интернет-сайте vesti53.com ГТРК «Славия» Великий Новгород 29.05.2019 размещена статья под названием «Как и предупреждало региональное управление МЧС  по Великому Новгороду пронесся настоящий ураган», из которой следует, что 29.05.2019 в Великом Новгороде прошли ливневые дожди и шквалистый ветер, достигавший порой 20 метров в секунду, который стал причиной массовых повреждений деревьев практически во всех районах областного центра, устранением последствий занимались бригады новгородского поисково-спасательного отряда. В этот же день информационным агентством Великий Новгород.ру на сайте vnru.ru размещена  статья «Множество поваленных деревьев в Великом Новгороде – о последствиях ливня рассказывают сами горожане» с размещенными фотографиями последствий неблагоприятных погодных условий в виде множества поваленных деревьев, оборванных линий электропередач и поврежденного имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истец должен был доказать, что  падение веток было обусловлено именно ненадлежащим выполнением обязанных лиц своих функций по содержанию зеленых насаждений, а не неблагоприятными погодными условиями.

В целях выяснения данных обстоятельств суд предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу на предмет установления дерева, с которого данные ветки упали и его состояния.

Истец от проведения такой экспертизы отказался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд считает, что в данном случае наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками не доказано, в связи с чем, отсутствует состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение транспортного средства BMW Х6 хDrive30d, государственный  регистрационный знак 

<

***> произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который, в условиях крайне неблагоприятных  погодных условий (грозы, сильного дождя и ветра) припарковал свое транспортное средство непосредственно под ветвями деревьев.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова