Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                            Дело №А36-12205/2019

 «01» июня 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020

 полный текст решения изготовлен 01 июня 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (398006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (640027, 

<

...> литер 1ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору займа №11-13 от 11.03.2013 в размере 10398400,03 руб., процентов за пользование займом в размере 7629705,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2648200,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее –ООО «ЛЗГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее ответчик –ПАО «КМЗ») о взыскании суммы задолженности по договору займа №11-13 от 11.03.2013 в размере 10398400,03 руб., процентов за пользование займом в размере 6782452,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2386219,15 руб.

Определением от 04.12.2019 суд принял исковое производство.

24.01.2020 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования и просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №11-13 от 11.03.2013 в размере 10398400,03 руб., процентов за пользование займом в размере 7629705,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2648200,14 руб. Заявление судом удовлетворено, поскольку это право истца (л.д.64).

Протокольным определением 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, адрес: г. Москва, К450, ул. Мясницкая, д.39, стр. 1).

04.03.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражение (л.д.78-80). 

04.03.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела №А36-1264/2020.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно системе «КАД» в рамках дела №А36-1264/2020 исковое заявление определением суда от 02.03.2020 оставлено без движения.

Определением от 04.03.2020 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 08.04.2020 на 16 час. 20 мин. (л.д. 85).

25.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по делу (л.д. 91).

26.03.2020 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020  апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 99).

15.05.20120 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Предварительное судебное заседание откладывалось, и было отложено на 18.05.2020 на 16 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства своих представителей не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

18.05.2020 в канцелярию суда до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А36-1264/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия законных оснований, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 18.05.2020 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1  статьи 298 Кодекса.

Исходя из того, что рассмотрение дела о признании недействительным договора займа оспаривается по ничтожности, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства приостановлении производства по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ по инициативе арбитражного суда объявлен перерыв до 25.05.2020 до 17 час., информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.

После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу №А36-13378/2016 ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.(л.д. 49-96).

По результатам анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим установлен факт неисполнения ПАО «Курганский машиностроительный завод» договорных обязательств по возврату денежных средств по договору займа №11-13 от 11.03.2013.

ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа №11-13 от 11.03.2013 в размере 10398400,03 руб., процентов за пользование займом в размере 7629705,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2648200,14 руб. Исковые требования мотивированы наличием между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 11.03.2013 между ООО «ЛЗГТ» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» был заключен договор займа №11-13(л.д.15-16).

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец (ООО «ЛЗГТ») предоставляет Заемщику заем в сумме 108 000 000 руб., а Заемщик (ОАО «Курганский машиностроительный завод») обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заем предоставляется на срок до 01.01.2014 года. Процентная ставка по договору составляет 5,3 % годовых, начисление процентов за пользование предоставленным займом производится с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору займа №11-13 от 11.03.2013 года срок возврата займа был установлен до 31.12.2014 года (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №2 к договору займа №11-13 от 11.03.2013 года срок возврата займа был установлен до 31.12.2015 года, процентная ставка с 01.01.2015 года установлена 8,25% годовых (л.д.18).

Дополнительным соглашением №3 к договору займа №11- 13 от 11.03.2013 года срок возврата займа был установлен до 31.12.2016 года (л.д. 19).

Во исполнение договора займа Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 108000000 руб. по платежным поручениям № 599 от 11.03.2013 на сумму 10059371,38 руб.; №597 от 11.03.2013 на сумму 97 940 628,62 руб.(л.д. 20, 21). Перечисление денежных средств произведено по распоряжению ОАО «Курганский машиностроительный завод» на расчетный счет ООО «Промтрактор-Финанс» в счет оплаты за ОАО «Курганмашзавод» по договору уступки прав требования №29 от 11.03.2013 и по договору купли-продажи ценных бумаг №23 от 01.03.2013 (письмо ОАО «Курганмашзавод» от 11.03.2013) (л.д. 22).

Согласно условиям договора займа №11-13 от 11.03.2013, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, срок возврата займа определен сторонами 31.12.2016.

При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае не разрешения спора, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 16).

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено частично на сумму 97 601 599,97 руб., что подтверждается платежным поручением №23724 от 21.12.2017 на сумму 1 333 835,61 руб.; актом приема-передачи двух векселей, принятых Займодавцем в счет оплаты долга по договору займа №11-13 от 11.03.2013 на сумму 9 274 615,91 руб. (8 522 243,65+752 372,26); соглашением №1 от 15.01.2016 о передачи долговых обязательств и взаимных расчетах на сумму 4 560 270 руб.; платежным поручением №49 от 13.09.2013 на сумму 6412706,88 руб.; актом приема-передачи векселей, принятых Займодавцем в счет оплаты долга по договору займа № 11-13 от 11.03.2013 на сумму 75 119 794,52 руб.; платежным поручением от 30.09.2016 на сумму 443 000 руб. (карточка счета 58.03.2);платежным поручением от 30.09.2016 на сумму 457 377,05 руб. (карточка счета 58.03.2) (л.д.23-36).

Оставшийся долг по договору займа в сумме 10 398 400,03 руб. (108 000 000,00 - 97 601 599,97) не возвращен займодавцу.

Письменное требование (претензию) истца 18.02.2019 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) ответчик оставил без внимания и без удовлетворения (л.д. 43).

В связи с проведением в отношении ООО «ЛЗГТ» процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Возражения ответчика основаны на том, что договор займа №11-13 от 11.03.2013 является в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор уступки прав требования №29 от 11.03.2013 и договор купли-продажи ценных бумаг №23 от 01.02.2013 на общую сумму 108 000 000 руб., исходя из того, что денежные средства по спорному договору были перечислены за ПАО «Курганмашзавод», то юридические последствия для заемщика (ПАО «Курганмашзавод», выражающиеся в обязанности по возврату займа, не возникают, следовательно перечисленные денежные средства и векселя подлежат возврату ПАО «Курганмашзавод». 

Истец указал на несостоятельность доводов ответчика, частичное исполнение ответчиком договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению виду следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Заключенный сторонами договор займа №11-13 от 11.03.2013 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Займодавец перечислил во исполнение условий договора заемщику заемные денежные средства в сумме 108000000 руб. по платежным поручениям №599 от 11.03.2013 на сумму 10059371,38 руб.; №597 от 11.03.2013 на сумму 97 940 628,62 руб. (л.д. 20, 21).

Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично на сумму 97 601 599,97 руб., в полном объеме не возвратил истцу заемные денежные средства, нарушив положения заключенного договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 108000000 руб. (в полном размере) и не представил арбитражному суду доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 10 398 400,03 руб. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком задолженность по уплате основной суммы долга 10 398 000 руб. 03 коп. и установленных договором процентов за пользование займом в сумме 7 629 705 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 29.01.2020 в сумме 2 648200 руб. 14 коп. 

Иск правомерно предъявлен к ответчику, поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

При этом арбитражный суд обращает внимание ответчика, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив договор займа от 11.03.2013 №11-13, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору, с учетом измененного срока возврата с учетом дополнительных соглашений возвратить сумму займа.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №2 (2015).

Положения частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общее правило статьи 401 ГК РФ об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения. Это также вполне очевидные истины, не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору займа и наличие у него обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, утверждал о ничтожности договора займа, как притворной сделки.

Материалами дела подтверждается, что производя перечисление спорных платежей по указанию ответчика за ПАО «Курганмашзавод» по договору уступки прав требования 29 от 11.03.2013, договору купли-продажи ценных бумаг 23 от 01.03.2013 и ссылаясь в платежных поручениях на номера заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров, а также принимая возврат от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа №11-13 от 11.03.2013, займодавец действовал в рамках заключенного договора и волеизъявления ПАО «Курганмашзавод».

Факты принятия ПАО «Курганмашзавод» от ООО «ЛЗГТ» исполнения по договору займа от 11.03.2013 №11-13», а также частичного исполнения договорных обязательств по возврату заемных средств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о ничтожности договора займа от 11.03.2013 №11-13 судом отклоняется, как несостоятельный ввиду следующего.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

При этом суд считает, что письмо ПАО «Курганмашзавод» от 11.03.2013 №034/15-137 является надлежащим доказательством волеизъявления общества на перечисление денежных средств в адрес ООО «ПромтракторФинанс» спорных денежных средств по договору №11-13 от 11.03.2013 (л.д. 22).

Кроме того, указанное также подтверждается действиями ответчика по частичному возврату денежных заемных денежных средств.

Довод ответчика от том, что договор займа является притворной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены не заемщику, а иному лицу, что не предусмотрено договором займа, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление займа путем перечисления заимодавцем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом, на основании распоряжения заемщика. При этом распоряжение заемщика о перечисление заемных средств на счет третьего лица - ООО «Промтрактор-Финанс» подтверждается письмом от 11.03.2013 №034/15-137 (л.д. 22). 

Денежные средства в сумме 108000000 руб., что соответствует сумме займа по договору займа от 11.03.2013 №11-13 перечислены займодавцем третьему лицу по платежным поручениям № 599 от 11.03.2013 на сумму 10059371,38 руб.; №597 от 11.03.2013 на сумму 97 940 628,62 руб. по указанию заемщика, изложенному в письме 11.03.2013 №034/15-137.

Доказательства того, что принятие ООО «ПромтракторФинанс» перечисленных ООО «ЛЗГТ» денежных средств за ПАО «Курганмашзавод» привело к нарушению прав и законных интересов заемщика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений истца и ответчика, во исполнение которых перечислены денежные средства в указанной сумме, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что обязательства по возврату суммы займа в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ возникают у лица, заключившего договор займа, ввиду того, что заемные денежные средства использованы в качестве средства платежа по соответствующим договорам, участником которых являлось ПАО «Курганмашзавод». В согласованный сторонами срок заемные средства должником не возвращены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования заявлены правомерно. 

Частью первой статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указанной нормы заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, пунктом 1.3 договора установлено, что процентная ставка по настоящему договору составляет 5, 3%. 

Соглашением сторон в условия договора займа дополнительным соглашением №2 от 31.12.2014 внесены изменения в пункт 1.3 договора с установлением процентной ставки с 01.01.2015 в размере 8, 25%.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 7629705,05 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 2648200,14 руб. за период с 01.01.2017 по 29.01.2020.

Поскольку ответчик не возвратил частично заемные средства в установленные договором сроки, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчеты задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами произведены истцом в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и являются арифметически верными.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по заключенному договору займа №11-13 от 11.03.2013, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 126382 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163 , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640027, 

<

...> литер 1ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (398006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №11-13 от 11.03.2013 в размере 10398400,03 руб., проценты за пользование займом в размере 7629705,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2648200,14 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640027, 

<

...> литер 1ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 126382 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                               Н.И.Карякина