Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11057/2021

17 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12  октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17  октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11057/2021по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района  в лице администрации сельского поселения Леуши о взыскании убытков, при участии третьих  лиц -  департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  администрации Кондинского  района,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №304/22 от 21.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района  в лице администрации сельского поселения Леуши (далее – ответчик, Администрация с.п. Леуши) о взыскании убытков за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 4 290 484 рублей 72 копеек.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве  третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  определением от 24.11.2022 привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ),  администрация Кондинского  района (далее - Администрация района).

Производство по делу приостанавливалось определением арбитражного суда от 27.12.2021 до  вступления в законную силу решений Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № 2а-554/2021 и № 2а-550/2021 (т.6, л.д. 35-36).

Производство по делу возобновлено определением суда от 13.09.2022 (т.6, л.д. 103).

От Администрация с.п. Леуши поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.4 л.д. 2-4), дополнения к отзыву (т.6 л.д. 38-41).

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика (т.6 л.д. 7-9), возражения на дополнения к отзыву (т.6 л.д. 27-29),  дополнения к исковому заявлению (т.6 л.д. 73-74, т.6 л.д. 107-109).

От РСТ поступил отзыв на заявление. Согласно указанному отзыву в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов на услуги по обращению с ТКО изменение нормативов накопления ТКО влияет только на изменение выручки регионального оператора и не оказывает влияние на действующий тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (т.6 л.д. 120-122).

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением по делу судебной  экспертизы для оценки размера убытков.

12.09.2023 в  суд поступило заключение эксперта, согласно которому фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) на территории сельского поселения Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обращение с которыми осуществлялось АО «Югра-Экология», составил 14 629,52 куб.м; стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах по категориям индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома), исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп, составила 10 513 837,80 руб.; разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» при обращении в суд по настоящему делу с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации сельского поселения Леуши от 27.12.2018 № 348, от 27.07.2020 № 101 в отношении спорных объектов (по категории индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) за период с 01.12.2018 по 16.11.2020, составила 6 381 425,20 руб.

Производство по делу возобновлено определением суда от 27.09.2023, этим же определением судебное заседание отложено на 12.10.2023.

От ответчика никаких дополнительных пояснений и возражений с учетом экспертного заключения не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд,  заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 23-30).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО  с 2018 по 2022 год относилось к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрацией с.п. Леуши в целях реализации отдельных государственных полномочий, приняты  постановления: от 27.12.2018 № 348 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Леуши от 14.05.2018 № 252 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Леуши» (т.3, л.д. 161-162); от 27.12.2018 № 348 «О внесении изменений  в постановление администрации  сельского поселения Леуши от 14.05.2018 № 252 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Леуши» (т.3, л.д. 159- 160); от 27.07.2020 № 101 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Леуши» (т.3 л.д. 163).

Первоначальным постановлением Администрации от 14.05.2018 № 252 были утверждены нормативы накопления ТКО для различных категорий потребителей, на основании которых был разработан и утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО для Общества.

Указанными постановлениями от 27.12.2018 № 348 и от 27.07.2020 № 101  Администрацией были изменены ранее принятые на территории сельского поселения Леуши постановлением от 14.05.2018 № 252 (т.2, л.д. 161-162) нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения (в отношении многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, постановление Администрации с.п. Леуши от 27.12.2018 № 348 признано недействующим в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов; постановление от 27.07.2020 № 101  признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 148-158).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  с.п. Леуши норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Леуши Общество понесло убытки за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в общей сумме 4 290 484 рублей 72 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования по взысканию убытков (выпадающего дохода) на территории п. Ягодный в сумме 1 010 330,70 руб. (т.1, л.д. 37-39), на территории п. Лиственичный  в сумме 1 127 352,76 руб. (т.2, л.д. 1-3), п. Дальний в сумме 298 441,30 руб. (т.2, л.д. 127-129), с.п. Леуши в сумме 1 854 359,96 руб. (т.3, л.д. 25-27). Расчет суммы иска произведен путем сравнения нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Администрации  от 14.05.2018 № 252 с нормативами накопления ТКО, установленных постановлениями Администрации  от 27.12.2018 № 348 и от 27.07.2020 № 101 (до момента признания их недействующими).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Кондинского районного суда от 01.03.2022 по делу № 2а-27/2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, признано недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации  от 14.05.2018 № 252  в части, касающейся установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов (т.6, л.д. 62-67).

Кроме того, решением Кондинского районного суда от 02.09.2022 по делу № 2а-514/2022, вступившим в законную силу с 07.10.2022, признано недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации  с.п. Леуши от 14.05.2018 № 252  в части, касающейся установления нормативов накопления ТКО для многоквартирных жилых домов (т.6, л.д. 132-135).

Таким образом, на момент рассмотрении спора по существу, на территории муниципального образования сельское поселение Леуши не установлено каких-либо нормативов накопления ТКО как для индивидуальных жилых домов, так и для многоквартирных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие у него убытков  в результате принятия Администрацией нормативных правовых актов, определяющих нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования с нарушением установленной законодательством процедуры – без проведении соответствующих замеров.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории с.п. Леуши в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484  расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории с.п. Леуши, и внесены нормативы накопления ТКО, в том числе, по категории «Многоквартирные дома» в размере 1,825 м?/год; по категории «Индивидуальные жилые дома» в размере 3,285 м?/год.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Данный объем (по категории «Многоквартирные дома» в размере 1,825 м?/год; по категории «Индивидуальные жилые дома» в размере 3,85 м?/год) был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д. 31-36).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): ,  где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;  - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от  периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров  данные о массе и объеме  отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно  в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Именно отсутствие таких замеров и послужило основанием для принятия Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.03.2022 (т.6 л.д. 62-67) и 02.09.2022 (т.6 л.д. 132-135) решений о признании незаконным постановления Администрации  от 14.05.2018 № 252  в части, касающейся установления нормативов накопления ТКО для ИЖС и МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных правовых актов в части установления норматива накопления ТКО для ИЖС и МКД постановлением  от 14.05.2018 № 252 .

Обстоятельства, установленные в решениях Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 (т.6 л.д. 62-67) и от 02.09.2022 (т.6 л.д. 132-135) , не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Таким образом, с момента, когда вступило в законную силу постановление Администрации № 348 (01.12.2018) по 16.11.2020, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО  для ИЖС и МКД, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующих закону актов органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного Обществом дохода подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

В подтверждение размера убытков истцом, вопреки доводам ответчика,  представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТБО на территории с.п. Леуши, акты оказания услуг, счета-фактуры  с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Проверив представленный истцом  расчет размера убытков  в размере 4 290 484 рублей 72 копеек (т.1, л.д.37-39), суд приходит к выводу о том, что заявленная Обществом к взысканию сумма иска с разумной степенью достоверности определяет размер понесенных Обществом убытков.

При этом суд принимает во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы установлен фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах (индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) на территории сельского поселения Леуши, обращение с которыми осуществлялось АО «Югра-Экология», составил 14 629,52 куб.м; определена стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 на спорных объектах по категориям индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп, которая составила 10 513 837,80 руб..

При этом эксперт определил, что  разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» при обращении в суд по настоящему делу, в связи с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации от 27.12.2018 № 348, от 27.07.2020 № 101 в отношении спорных объектов (по категории индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома) за период с 01.12.2018 по 16.11.2020, составила 6 381 425,20 руб.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что фактический объем ТКО, образованный спорными категориями потребителей за соответствующий период, превысил объем, учтенный при установлении тарифа на услугу регионального оператора, в связи с чем суд полагает  размер убытков, понесенных Обществом вследствие применения незаконно установленных нормативов, установленным с достаточной степенью достоверности, в связи с чем соглашается доводами истца  о наличии оснований для взыскания в пользу Общества убытков в заявленной сумме.

То обстоятельство, что ни одно из постановлений Администрации, которым были утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Леуши, не является законным, не свидетельствует о том, что понесенные Обществом  убытки не должны быть ему компенсированы за счет средств казны муниципального образования, орган местного самоуправления которого утверждал соответствующие незаконные нормативы накопления ТКО.

Незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТБО в отношении вышеуказанных категорий, расположенных на территории сельского поселения Леуши  (п. Ягодный, п. Дальний, с.п. Леуши, п. Листвиничный) повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку до момента отмены постановлений в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТБО на территории с.п. Леуши применять норматив накопления ТБО меньше того, чем был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа для Общества.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 4 290 484 рублей 72 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 452 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Леуши Кондинского муниципального района  в лице администрации сельского поселения Леуши в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования  убытки за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в размере 4 290 484 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 452 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева