РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189353/23-140-2858

г. Москва

11 июля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          11.07.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратковским Д.Э.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  02.07.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 110А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.03.2022 №11-15/761 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве о признании недействительным решение от 18.03.2022 г. № 11-15/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль  в сумме 146 387 224 руб., НДС в сумме 131 780 183 руб., а так же соответствующие им суммы пени, а так же штрафа по налогу на прибыль в размере 35 628 974 руб., штрафа по НДС в сумме 8 685 516 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования и просили удовлетворить заявление по доводам, изложенным в нем, а также представленных письменных пояснениях. Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой выездной налоговой проверки Общества по налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 № 11-15/761о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 44-66) (далее - оспариваемое решение), в рамках которого налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 148 241 174 руб. и налог на прибыль в размере 164 049 100 руб., соответствующих сумм пени, и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) штраф в размере 44 314 490 руб. 

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в части начисления налог на добавленную стоимость в размере 131 780 183 руб. и налог на прибыль в размере 146 387 224 руб. пени и штрафа в размере 44 314 490, в порядке статьи 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве в апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 26.05.2022 № 21-10/058332@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В представленной в УФНС России по г. Москве апелляционной жалобе Заявитель согласился с выводами налогового органа что компании ООО «КВИД», ООО «ОАЗИС», ООО «РЕНОВУД», ООО «СЕРВИС-М» услуги по предоставлению в аренду интроскопов не оказывали, в связи с чем Общество сообщило о готовности уточнить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоиомсть в размере 11 314 104,78 руб. и налогу на прибыль в размере 12 571 227,53 руб. и уплатить соответствующий суммы налога в бюджет, включая пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении общество указывает, на то, что Инспекция необоснованно пришла к выводу о создании им схемы оптимизации налогов с участием подконтрольной группы взаимозависимых лиц, отсутствии у него деловой цели, реальности ведения финансово хозяйственной деятельности, ввиду того, что контрагенты являлись реально действующими организациями, при заключении договоров с которыми Заявителем проявлена коммерческая осмотрительность. На указанные доводы суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъектом

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг объектов и имущества. Основным заказчиком Общества являлось «ГБУ Автомобильные дороги».

По условиям контрактов, заключенных с ГБУ «Автомобильные дороги» (том 101 л.д.145-150, том 190 л.д. 17-22, том 45 л.д.103-108, том 34 л.д.55-61, том 73 л.д.21-27, том 72 л.д.15-20) Исполнитель (ООО ЧОП «Гарант Безопасности») оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановлением Правительства Москвы от 16 октября 2007 №911-ПП «Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы»;  Инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, разработанной Заказчиком, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной Исполнителем.

Согласно заключенным контрактам технические средства охраны: технические средства охранно-пожарной сигнализации; средства видеонаблюдения; технические средства охранной сигнализации; технические средства охранной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, установленные на объектах принадлежат ГБУ «Автомобильные дороги».

В случае привлечения соисполнителей, перечень услуг, оказываемых ими (соисполнителями), ООО ЧОП «Гарант Безопасности» указывается в отчетной документации, представляемой ГБУ «Автомобильные дороги». Сопутствующие работы, услуги в рамках исполнения Контрактов не предусмотрены. Технические средства охраны на объектах (ТСО) установлены на момент заключения контрактов и принадлежат заказчику.

Исходя из условий Контрактов, в случае, необходимости установки на охраняемых объектах дополнительного оборудования, ООО ЧОП «Гарант Безопасности» должно было отразить данный факт в акте обследования объекта охраны.

Кроме того, в актах сдачи-приемки оказанных ГБУ «Автомобильные дороги» услуг указано, исключительно, «оказание услуг по обеспечению мер, направленных на защиту имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся на балансе ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно пояснениям Заявителя, с целью выполнения обязательств перед ГБУ «Автомобильные дороги», и иными заказчиками общества были привлечены ООО «Сервис-М», ООО ЧОО «Отряд», ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОО «Стратег», ООО «Проф Групп», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «КВАЗАР», ООО «ИНТЕР», ООО «МАРИКА», ООО «АЛЬФАСТРОЙ, ООО «КАПСТРОЙСЕРВИС», ООО «РЕНОВУД», ООО «КВИД», ООО «КОМПЛЕКС-СТРОЙ».

Вместе с тем, по итогам проведенной проверки установлено, что Общество входит в группу подконтрольных и взаимозависимых между собой компаний ООО «СЕРВИС-М», ООО ЧОО «ОТРЯД», ООО ЧОП «БАЙКАЛ», ООО ЧОО «СТРАТЕГ», ООО «ПРОФ ГРУПП» (далее спорные контрагенты), а ООО «СТРОЙГРАД», ООО «КВАЗАР», ООО «ИНТЕР», ООО «МАРИКА», ООО «АЛЬФАСТРОЙ, ООО «КАПСТРОЙСЕРВИС», ООО «КОМПЛЕКС-СТРОЙ» (далее спорные контрагенты) обладают признаками «технических» организаций, не обладающими какими-либо материальными активами.

Кроме того установлено, что вышеуказанные организации не участвовали в выполнении работ (оказании услуг) и поставке материалов, а были включены Заявителем в схему приобретения материалов и выполнения работ с использованием формального документооборота, с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части отдельных операций Общества со спорными контрагентами, выполненных собственными силами либо реальными поставщиками (подрядчиками), можно сделать вывод о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между Заявителем и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия привлеченных организаций, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов с участием спорных контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям.

По итогам проведенной проверки Инспекцией установлен факт умышленного создания Заявителем схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, путем заключения фиктивных сделок без наличия деловой цели.

Кроме того, совершенные Обществом с сомнительными организациями сделки, носили умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Общества установлено следующее.

В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Гарант Безопасности», 1 отделом ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве 18.12.2019 произведена выемка документов и предметов ООО ЧОП «Гарант Безопасности», о чем были составлены Протоколы осмотра мест происшествия.

По результатам выемки документов и предметов, проведенной 1 отделом ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в офисах проверяемого налогоплательщика, а также ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОП «Орбита Космос», изъяты печати общества и спорных контрагентов, учредительные (том 194 л.д. 1-49, том 234 л.д. 29, том 235 л.д. 1-15, том 249 л.д. 1-5, том 192 л.д. 1-53, том 242 л.д. 56-65) и кадровые документы (том 245 л.д. 67-68, 107, 108-112, 133-145, том 298 л.д. 1-9, 35, 62, 65, 69-70, том 260 л.д. 6), лицензии на осуществление охранной деятельности (том 234 л.д. 4, том 270 л.д. 7, 47, том 239 л.д. 11-12, том 211 л.д. 88, 96-97, том 256 л.д. 3, 9, 14, том 290 л.д. 41) первичные документы (том 293 л.д. 73-150, том 296 л.д. 130-148, том 246 л.д. 11-30, том 289, том 264 л.д. 129-146), документы по взаимоотношениям с налоговыми органами (том 299, том 211 л.д. 1-14, том 282), выписки о движении денежных средств  по расчетным счетам спорных контрагентов (том 250 л.д. 1-24, 298 л.д. 83-96, том 193 л.д. 17-49, 54-60. 61-74, 76-90), чековые книжки спорных контрагентов (том 211 л.д. 24-43, том 170 л.д. 110-112, том 286 л.д. 41-51), регистры бухгалтерского учета (том 201 л.д. 42-50, 121-126, том 234 л.д. 42-50, 121-126), оригиналы ведомостей по заработной плате, схема группы компаний ЧОП, рукописные таблицы с информацией о поступлении и списании денежных средств от контрагентов организаций группы компаний с указанием процента обналичивания (том 257 л.д. 1-60, 61-63).

Установлено, что учет поступлений денежных средств от клиентов, учет фиктивных и реальных расходов  ООО «Сервис-М», ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОО «Стратег», ООО ЧОО «Отряд», ООО «Проф Групп», учет обналиченных денежных средств, кадровый учет данных компаний, управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялся должностными лицами ООО ЧОП «Гарант безопасности», о чем свидетельствует содержание файлов CD-R диска полученных ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве при проведении исследований электронных носителей информации, изъятых 18.12.2019 в ходе выемки документов и предметов: «Отчет банк», «Отчет кассир», подготовленные на каждую из вышеуказанных организаций; «Сводный отчет» помесячно по всем компаниям; «Остатки на счетах»; «БАНКИ+ПАРОЛИ»; «Заказы» в разрезе хозяйственных нужд каждого «сомнительного» контрагента; «Журнал поручений» по каждой организации, среди которых пометки по подготовке первичных документов и договоров от лица контрагентов, в том числе для целей представления в ходе текущей выездной налоговой проверки; «Рекомендации адвокатов» по взаимодействию с государственными органами для ООО «Сервис-М», ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОО «Стратег», ООО ЧОО «Отряд», ООО «Проф Групп» и ООО ЧОП «Гарант безопасности».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией в соответствии с положениями 93, 93.1 НК РФ проведены мероприятия по истребованию документов по взаимоотношениям с ООО «Сервис-М» по итогам которых установлено следующее.

Согласно ответам ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы № 26458 от 26.05.2021, № 26440 от 26.05.2021, № 26438 от 26.05.2021 (том 301), от 14.08.2020 № 31681 (том 43 л.д.118-120, 142), от 07.08.2020 № АД -01-11219/20 (том 110 л.д. 49), от 07.09.2020 (том 43 л.д. 113-114) сотрудники (представители) ООО «Сервис-М» на территорию и в помещения ГБУ «Автомобильные дороги» для монтажа/демонтажа охранного оборудования, бытовок, биотуалетов, генераторов в 2016-2018 годы не допускались, бытовки, биотуалеты и генераторы были установлены Заказчиком для производственных нужд и использовались сотрудниками ООО ЧОП «Гарант Безопасности».

Видеонаблюдение на объектах установлено подрядной организацией ООО «Контакт», работы по монтажу/демонтажу выполнялись под контролем Управления информатизации и координации ГБУ «Автомобильные дороги», доступ к видеонаблюдению имели сотрудники Управления информатизации и координации. Монтаж/демонтаж и обслуживание охранных систем, систем видеонаблюдения и систем контроля управления доступом (СКУД), систем сигнализации безопасности, охранной сигнализации на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» в 2016-2018 годы осуществляли подрядные организации: ООО «Контакт», ООО «АРСЕНАЛ- СБ», ООО «Сигнализация», ООО «БитТел Системы», ООО «Оптима-Сервис», АО «Трасском», ООО «Интеллект ГХ», ООО «РЭК» ООО «С-Эксперт».

Акты обследования уровня безопасности объектов, Паспорта безопасности объектов, Акты экспертизы (аудита) объектов, Описи имущества ГБУ «Автомобильные дороги», переданного ООО ЧОП «Гарант Безопасности» во временное пользование Заказчиком не представлены без объяснения причин (том 43 л.д. 113-114).

В ответ на поручения №11-15/5651 от 18.08.2020 (Том 33 л.д. 147), №11-15/2318 от 23.04.2020 (том 110 л.д. 120), № 11-15/2313 от 23.04.2020 (том 110 л.д. 121), №11-15/2301 от 23.04.2020 (том 110  л.д. 128-129), №11-15/2271 от 22.04.2020 (том 110 л.д. 142), №11-15/2266 от 22.04.2020 (том 110 л.д. 266), №11-15/2264 от 22.04.2020 (том 110 л.д. 148), № 11-15/2261 от 22.04.2020 (том 110 л.д. 149-150), №11-15/2258 от 22.04.2020 (том 110 л.д. 151), №11-15/2254 от 22.04.2020 (том 74 л.д. 3), №11-15/2251 от 21.04.2020 (том 74 л.д. 4), №11-15/2249 от 21.04.2020 (том 74 л.д. 5), №11-15/2244 от 21.04.2020 (том 74 л.д. 6), №11-15/ от 20.04.2020 (том 74л.д. 7-8) ГБУ «Автомобильные дороги» сообщило об отсутствии информации в отношении установки ООО ЧОП «Гарант Безопасности» на охраняемых объектах «спорного» оборудования, его монтаже/демонтаже, сотрудниках ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москвы контролирующих и принимающих работы по монтажу оборудования (том 43 л.д. 118-145).

Сопроводительным письмом № 20354 от 08.06.2020 (том 103 л.д. 104) на поручение №11-15/2186 от 20.04.2020 (том 147 л.д. 7-8) ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы представлены оборотно-сальдовые ведомости по объектам основных средств, согласно которым на балансе ГБУ «Автомобильные дороги» имелись бытовки, биотуалеты, генераторы (дизельные, бензиновые, электрические и пр.), системы видеонаблюдения, видеокамеры.

Проведенной проверкой установлено, что у ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы имелись реальные поставщики биотуалетов ООО «ЭлкМэн», ООО «ЛЕКС-С», которые подтвердили поставку в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» 50 штук мобильных туалетных кабин.

Кроме того, установлено, что у Общества также имелись реальные поставщики биотуалетов ООО «Экосервис-Плюс», ООО «ЭлкМэн», указанные контрагенты подтвердили передачу Обществу в аренду туалетных кабин.

При этом, огласно представленным в материалы дела доказательствам, реальные поставщики имели лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (отходы очистки туалетных кабин, биотуалетов), тогда как в 2016 - 2018 годах ООО «Сервис-М» не имело лицензии, необходимой для оказания услуг по доставке и обслуживанию туалетных кабин.

Реальными поставщиками бытовок, блок-контейнеров для размещения постов охраны, вагончиков для проживания, дизельных генераторов и установок для Заказчика и Общества являлись ООО «Стройсервис», ООО «Дортехноинвест», ООО «Лигагранд», ООО «Интеркат», ООО «Фридом Групп».

Таким образом, Инспекцией установлены реальные подрядные организации, по поставке, аренде, обслуживанию товаров для нужд ГБУ «Автомобильные дороги».

Проведенными в рамках положений статьи 90 НК РФ мероприятиями Инспекцией установлен факт нереальности спорных сделок по поставке оборудования, а также администрирования информационных систем баз данных Заявителя, локальной сети и сети «Интернет».

Из представленного на обозрение сотруднику ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы ФИО1 перечня «спорного» оборудования, он подтвердил наличие на объектах утепленных бытовок, систем видеонаблюдения, биотуалетов, дизельных и электрических генераторов. Со слов ФИО1 данное имущество предоставлялось ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы в адрес ООО ЧОП «Гарант безопасности» для оказания последним услуг по охране в рамках, заключенных госконтрактов. О наличии иного оборудования, указанного в перечне, на охраняемых объектах ФИО1 пояснить не смог (том 62 л.д. 98-102).

В своих объяснениях от 04.06.2020 заместитель главного инженера ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы ФИО2 из представленного на обозрение перечня «спорного» оборудования, подтвердил наличие на объектах видеокамер, дизельных и электрических генераторов, регистраторов. Остальное оборудование ФИО2 на объектах не видел. Разрешение на установку «спорного» оборудования со стороны ГБУ не давалось (том 62 л.д. 93-94).

В объяснениях от 21.05.2020 главный инженер ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы ФИО3 из представленного на обозрение перечня «спорного» оборудования, подтвердил наличие на объектах видеокамер, дизельных и электрических генераторов, биотуалетов, бытовок. Остальное оборудование ФИО3 на объектах не видел. Бытовки, генераторы, биотуалеты передавались со стороны ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы во временное пользование. Разрешение на установку «спорного» оборудования со стороны ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы не давалось (том 62 л.д. 88-92).

В объяснениях от 18.06.2020 ведущий специалист отдела обеспечения безопасности ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы ФИО4 из представленного на обозрение перечня «спорного» оборудования, подтвердил наличие на объектах видеокамер, дизельных и электрических генераторов, биотуалетов, бытовок, ручных металлодетекторов. Остальное оборудование ФИО5 на объектах не видел. Бытовки, генераторы, биотуалеты предоставлялись и обслуживались ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы (том 62 л.д. 84-88).

Сотрудник ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы ФИО6 в объяснениях от 03.07.2020 сообщил, что не знает было ли установлено на охраняемых объектах ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы «спорное» оборудование. Экспертизу результатов исполнения Контрактов, заключенных с ООО ЧОП «Гарант Безопасности» проводил ФИО3 (том 62 л.д. 35-39).

Сотрудники ООО ЧОП «Гарант Безопасности», в части наличия на охраняемых объектах «спорного» оборудования дали следующие показания:

Согласно протоколу допроса №11-15/548 от 10.12.2020 юрисконсульт и учредитель ФИО7 пояснил, что не может прокомментировать использование на охраняемых объектах «спорного» оборудования, как как это не входит в его обязанности. Свидетель наблюдал на охраняемых объектах утепленные контейнеры и посты охраны, биотуалеты, генераторы, видеонаблюдение. Арендовалось ли данное оборудование и кому оно принадлежало ФИО7 не знает (том 30 л.д. 116-121).

Согласно протоколу допроса №11-15/148 от 17.03.2020 помощник генерального директора ФИО8, Общество арендовало 1 будку охраны и 2 туалетные кабины (название арендодателя не помнит). Спорное оборудование Общество не закупало, не арендовало и не использовало. Стационарные металлодетекторы не использовались, только ручные, которые не арендовались Обществом, а приобретались в собственность Заявителя, как и портативные рации. Свидетель также пояснил, что на некоторых объектах имелись камеры видеонаблюдения, но они были предоставлены Заказчиком (том 30 л.д. 122-125).

В своих объяснениях от 08.07.2020 начальник охраны ФИО9 пояснил, что необходимым оборудованием: бытовками, генераторами, биотуалетами, видеокамерами снабжало ГБУ «Автомобильные дороги». Остальное оборудование свидетель на объектах не видел (том 62 л.д. 32-35).

Из объяснений начальника охраны ФИО10 от 09.07.2020 следует, что на некоторых объектах были установлены бытовки, биотуалеты, поставляемые и обслуживаемые силами ГБУ «Автомобильные дороги г. Москвы». Остальное оборудование ФИО10 на объектах не видел (том 62 л.д. 29-31).

Сотрудники Заявителя, работающие в должности охранников, пояснили, что из представленного на обозрение перечня «спорного» оборудования, на некоторых объектах были установлены бытовки, биотуалеты, комплекты видеонаблюдения, генераторы, имелись ручные металлодетекторы. Остальное оборудование на охраняемых объектах отсутствовало. Указанное подтверждается протоколами допросов, объяснениями: ФИО11 № 44 от 09.07.2020 (том 30 л.д. 105-108); ФИО12 б/н от 28.10.2020 (том 62 л.д.63); ФИО13 б/н от 26.08.2020 (том 62 л.д. 26-28); ФИО14 № 11-15/244 от 23.07.2020 (том 30 л.д. 108-112); ФИО15 № 29 от 06.08.2020; ФИО16 № 30 от 06.08.2020(том 30 л.д. 101-105); ФИО17 б/н от 18.08.2020 (том 30 л.д. 139-142); ФИО18 № 90 от 25.08.2020(том 30 л.д. 97-101); ФИО19 б/н от 31.10.2020(том 62 л.д. 65-69); ФИО20 б/н от 08.11.2020(том 62 л.д. 57-58); ФИО21 б/н от 26.08.2020 (том 62 л.д. 80-83); ФИО22 № 51 от 20.07.2020(том 30 л.д. 9-12); ФИО23 № 125 от 03.08.2020(том 30 л.д. 17-20); ФИО24 б/н от 03.09.2020 (том 62 л.д. 21-23); ФИО25 б/н от 25.08.2020 (том 30 л.д. 149-152); ФИО26 б/н от 09.11.2020 (том 62 л.д. 58-59); ФИО27 б/н от 30.10.2020 (том 62 л.д. 73-76); ФИО28 № 158 от 22.07.2020 (том 62 л.д. 118-121); ФИО29 № 140 от 29.07.2020 (том 30 л.д. 122-125); ФИО30 № 4 от 31.07.2020 (том м 30 л.д. 89-96); ФИО31 б/н от 31.08.2020 (том 62  л.д. 24-26); ФИО32 № 69 от 24.07.2020 (том 62 л.д. 135-138); ФИО33 № 132 от 31.07.2020 (том 62 л.д. 143-146); ФИО34 № 50 от 17.07.2020 (том 62 л.д. 143-146); ФИО35 б/н от 10.09.2020 (том 62 л.д. 19-20); ФИО36 № 61 от 29.07.2020 (том 64 л.д. 4-7); ФИО37 № 49 от 13.07.2020 (том 64 л.д. 8-11); ФИО38 № 173 от 20.07.2020 (том 64 л.д. 12-16); ФИО39 б/н от 19.08.2020 (том 62 л.д. 1-4); ФИО40 б/н от 10.09.2020 (том 62 л.д. 17-19); ФИО41 б/н от 25.08.2020 (том 62 л.д. 10-13); ФИО42 № 65 от 24.07.2020 (том 64 л.д. 21-24); ФИО43 №513 от 29.07.2020 (том 64 л.д. 25-28); ФИО44 № 131 от 31.07.2020 (том 64 л.д. 29-32); ФИО45 № 60 от 24.07.2020 (том 64 л.д. 33-36); ФИО46 № 206 от 11.08.2020 (том 62 л.д. 69-72); ФИО47 № 89 от 13.08.2020 (том 64 л.д. 36а-40); ФИО48 № 108 от 10.08.2020 (Том 64 л.д. 41-44); ФИО49 № 512 от 29.07.2020 (том 64 л.д. 45-48); ФИО50 № 40 от 21.07.2020 (том 64 л.д. 49-54); ФИО51 № 146 от 03.08.2020 (том 64 л.д. 55-59); ФИО52 № 135 от 29.07.2020 (том 30 л.д. 52-55); ФИО53 б/н от 19.08.2020 (том 62 л.д. 4-7), ФИО38 б/н от 21.10.2020 (том 62 л.д. 76-79); ФИО54 б/н от 28.08.2020 (том 62 л.д. 60-62); ФИО55 № 72 от 14.08.2020; ФИО56 б/н от 31.08.2020 (том 62 л.д. 53-56); ФИО57 б/н от 31.08.2020 (том 62 л.д. 8-10); ФИО58 б/н от 20.08.2020 (том 30 л.д. 142-145); ФИО59 № 205 от 07.08.2020; ФИО60 №175 от 29.07.2020 (том 64 л.д. 64-67); ФИО60 № 68 от 31.07.2020 (том 64 л.д. 68-72); ФИО61 № 43 от 23.07.2020 (том 64 л.д. 80-85); ФИО62 №143 от 29.07.2020; ФИО63 № 42 от 23.07.2020; ФИО64 б/н от 19.08.2020 (том 30 л.д. 146-149); ФИО65 №11-15/273 от 11.08.2020 (том 62 л.д. 115-117); ФИО66 б/н от 08.11.2020 (том 62 л.д. 64-65).

В Протоколах допроса б/н от 19.08.2020, № 64 от 22.07.2020 ФИО67 (том 62 л.д. 14-17), ФИО68 (том 30 л.д. 21-24) пояснили, что из представленного на обозрение перечня «спорного» оборудования, имелись камеры видеонаблюдения, биотуалеты,. При несении охранной службы использовались: металлоискатели, зеркало для проверки автотранспорта.

Факт отсутствия компьютеров и доступа в сеть «Интернет» подтвердили также сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги» осуществляющие контроль за качеством услуг, оказываемых ООО ЧОП «Гарант Безопасности» специалист отдела безопасности ФИО4 (том 62 л.д. 84-88); заместитель главного инженера ФИО2 (том 62 л.д. 84-88); главный инженер ФИО3 в Объяснениях от 21.05.2020 сообщил, что охранники не использовали сеть «Интернет» в своей деятельности, кроме двух-трех зданий, в которых имелось оборудование СКУД и видеонаблюдение. Об оказании ООО ЧОП «Гарант Безопасности» услуг по администрированию информационных систем свидетелю ничего не известно (том 62 л.д. 88-92), специалист отдела безопасности ФИО1 в объяснениях от 25.05.2020 отказался отвечать на вопрос об оказании услуг по администрированию информационных систем ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (том 62 л.д. 98-102).

Таким образом, сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы не владеют информацией об оказании ООО «Сервис-М» соответствующих услуг, допуск к информационным системам Заказчика, и не мог быть получен без осведомленности Заказчика о доступе к нему третьих лиц, без его на то согласия, а свидетелями подтвержден факт отсутствия на объектах охраны компьютеров и доступа к сети «Интернет», Общество не имело правовых оснований для оказания данных услуг на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы.

Суд также соглашается с выводами налогового органа, что допрошенные свидетели осуществляющие контроль за качеством услуг, оказываемых Заявителем не могли не видеть «спорное» оборудование на охраняемых объектах и не знать о его установке, поскольку ряд позиций «спорного» оборудования, имеет внушительные габариты.

Отсутствие спорного оборудования на охраняемых объектах подтверждается также проведенным анализом электронных носителей информации, изъятых у Заявителя и подконтрольных ему лиц на основании протокола выемки документов от 18.12.2019 установлено, что описи имущества ООО ЧОП «Гарант Безопасности» на объектах охраны ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы не содержат информации о «спорном» оборудовании, а бытовки для осуществления Заявителем охранной деятельности, предоставлялись Заказчиком во временное пользование.

Обнаруженные акты обследования объектов ГБУ «Автомобильные дороги» на предмет защищенности и оснащенности средствами безопасности и охраны, составлены в составе комиссии, состоящей из заместителя главного инженера ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы и генерального директора Общества. Согласно данным актам, на момент обследования на ряде объектов имелись системы пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения. Кроме того, в актах имеются рекомендации по дооснащению объектов охраны. В рекомендациях отсутствует установка «спорного» оборудования, арендованного ООО ЧОП «Гарант Безопасности» у ООО «Сервис-М.

Паспорта безопасности объекта свидетельствуют о том, что на каждый объект Заказчика составлялся план безопасности объекта, отражалось имущество и оборудование находящееся на объекте на момент обследования и предложения о его дооборудовании. Рекомендации по дооборудованию включают в себя установку видеонаблюдения, шлагбаумов, колючей проволоки, ремонт ворот и тому подобное, предложения по установке «спорного» оборудования отсутствуют.

Файл «Список имущества ЧОП.xlsx», который содержит таблицу с наименованием «Список материального обеспечения на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» и информацией о количестве имущества, предоставляемом Заказчиком (ГБУ) и Исполнителем (ЧОП). В перечне имущества отражены: будки, биотуалеты, генераторы, обогреватели, бытовая техника, кровати, постельные принадлежности. «Спорное» оборудование в таблицах не фигурирует, что свидетельствует о его отсутствии на охраняемых объектах ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие необходимости в приобретении «спорного оборудования». Указанные выводы подтверждаются условиями договоров с ГБУ «Автомобильные дороги», показаниями свидетелей, наличием реальных поставщиков, обладающих необходимыми лицензиями.

С учетом изложенного, материалы дела содержат достаточно доказательств искажения Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни использовании формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Сервис М» в целях неправомерного занижения налогооблагаемой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

 

В отношении ООО «Проф Групп» установлено, что организация создана 11.08.2016 из числа сотрудников Заявителя. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, исходя из банковской выписки показал, что ООО «Проф Групп» расходов по аренде помещений не несло, оплату коммунальных услуг не производило.

По итогам анализа справок по форме 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Проф Групп», представленными Инспекцией на цифровых носителях установлено, что генеральный директор ООО «Проф Групп» ФИО69 являлся получателем дохода с сентября по декабрь 2016 года, ФИО8 являлся получателем дохода с сентября по октябрь 2016 года, и при этом до перевода в ООО «Проф Групп» являлся сотрудником ООО ЧОП «Гарант Безопасности», сотрудники ФИО70 и ФИО71 согласно справкам по форме 2-НДФЛ приступили к исполнению своих обязанностей в декабре 2016 года, тогда как согласно выпискам банка оплата по заключенному договору производилась с сентября 2016 года.

Согласно договору № 252899/16 от 01.12.2016 (том 90 л.д. 38-66) заключенному между ООО «Проф Групп» и ООО «Сенсорные системы», а так же акту выполненных работ № 1, услуги телефонной связи и доступа в сеть «Интернет» предоставлены ООО «Проф Групп» с 01.12.2016;

Договор на аренду помещения для осуществления деятельности № 06-10/16а заключен ООО «Проф Групп» 01.10.2016, то есть спустя два месяца после заключения договора на оказание услуг, и спустя месяц с даты получения прибыли по заключенному с ООО ЧОП «Гарант Безопасности» договору.

Трудоустройство через кадровое агентство не подтвердили сотрудники общества ФИО15 (том 30 л.д. 101-105); ФИО16 (том 30 л.д. 101-105); (том 30 л.д. 97-107); ФИО23 (том 30 л.д. 17-20); ФИО68 (том 30 л.д. 21-24).

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что договор от 11.08.2016 №1108/01 на оказание ООО «Проф Групп» услуг Заявителю по ведению кадрового учета и услуг по правовому обеспечению деятельности заключен в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов признаются судом правомерными.

Фиктивность заключенных договоров подтверждается ответами ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы от 07.08.2020 № АД -01-11219/20 (том 63 л.д. 12), от 24.05.2021 № АД-01-6673/21, в 2016-2018 годах  ООО ЧОП «Гарант Безопасности» не оказывало услуги по монтажу и демонтажу систем контроля управления доступом (СКУД), обслуживанию систем контроля и управления доступом (СКУД), установке и обслуживанию, мониторингу и удалённому контролю электронных систем сигнализации безопасности, охранной сигнализации на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» в 2016-2018 годы. допуск представителям ООО «Проф групп» на территорию ГБУ «Автомобильные дороги» в 2016-2018 годы не предоставлялся.

Помощник генерального директора ООО «Проф Групп» ФИО8 указал, что в его должностные обязанности входил подбор сотрудников из других регионов, а также подготовка составление и размещение заявок на сайте госзакупок. Поиск сотрудников осуществлялся по объявлениям, сторонние организации для поиска не привлекались. Также свидетель указал, что в группе компаний имелся тендерный отдел, который находился по адресу: 

<

...>, отдел возглавлял ФИО72, ООО «Проф Групп» ФИО8 не знакомо (том 30 л.д. 122-125).

Судом также отмечено, что ООО ЧОП «Гарант Безопасности» не участвовало в конкурсах на оказание охранных услуг в регионах России, что подтверждается информацией, отраженной на сайте государственных закупок.

 

В отношении ООО ЧОО «Отряд» Инспекцией правомерно  установлен факт отсутствия экономической обоснованности заключенных договоров, поскольку установка и использование дополнительных технических средств охраны и какого-либо иного оборудования Контрактами, заключенными между Заявителем и ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы не предусмотрено, и не отражено в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ответам ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы (том 63 л.д.11, том 43 л.д. 141) 

письменное разрешение на проведение обществом, а также с привлечением третьих лиц, консультаций в форме лекций, семинаров, практических занятий, дискуссий, вебинаров на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» не выдавалось. Рекомендации по использованию оборудования, указанного в запросе, Заявителем не передавалось.

В рамках проведенной проверки установлено, что образовательные и консультационные услуги для сотрудников оказывали организации, имеющие соответствующий статус и документы, подтверждающие право оказывать услуги дополнительного образования, а также специализированные помещения для проведения семинаров и практических занятий. 

Факт отсутствия проведения ООО ЧОО «Отряд» консультаций по вопросам защиты подтверждается также протоколами допросов сотрудников охраны ООО ЧОП «Гарант безопасности» (том 62 л.д. 26-28), ФИО31 (том 62  л.д. 24-26); ФИО35 ( том 62 л.д. 19-20); ФИО24 (том 62 л.д. 21-23); ФИО25 (том 30 л.д. 149-152); ФИО36 (том 64 л.д. 4-7); ФИО48 (том 64 л.д. 41-44); ФИО23 (том 30  л.д. 17-20); ФИО34 (том 62 л.д. 147-150); ФИО55 (том 64 л.д. 60-63); ФИО14 (том 30 л.д. 108-112); 

ФИО49 (том 64 л.д. 45-48); ФИО63 (том 64  л.д. 94-99); ФИО73 (том 64 л.д.68-72). 

Допрошенные инспекторы - консультанты ООО ЧОО «Отряд» Светлый И.А., ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77 также не подтвердили оказание в адрес Общества консультационных услуг и консультирование групп быстрого реагирования (том 30 л.д. 82-84, том 30 л.д. 85-88, том 62 л.д. 47-52, том 30 л.д. 72-76, том 30 л.д. 79-82). 

Из показаний ФИО78 следует, что сотрудники ООО ЧОО «Отряд» фактически являлись инспекторами-контролерами Заявителя (том 30 л.д. 126-129).

Согласно протоколам допросов ФИО45, ФИО55, ФИО59 консультирование проводилось сотрудниками ООО ЧОП "Гарант Безопасности" (том 64 л.д. 33-36, том 64 л.д. 60-63, том 30 л.д. 48-51). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 (том 62 л.д. 98-102); ФИО2 (том 62 л.д. 93-97); ФИО79 (том 62 л.д. 84-88); ФИО6 (том 62 л.д. 35-39) ответственные за исполнение контрактов, заключенных с ООО ЧОП «Гарант Безопасности» не подтвердили факт установки и наличия на охраняемых объектах оборудования по рекомендациям Заявителя.

Согласно приказам, представленным ООО ЧОО «Отряд» «Об утверждении Положений о выработке рекомендаций по обеспечению комплексной и технической безопасности охраняемых объектов» для оказания услуг по вопросам защиты от противоправных посягательств привлечены ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, при этом сотрудники ООО ЧОП "Гарант Безопасности" в ходе проведения допросов сообщили, что указанные лица являлись их непосредственными руководителями.

Согласно пояснительной записки ООО ЧОП «Гарант Безопасности» от 26.11.2020 обучение в виде консультационных занятий в форме практических занятий с целью демонстрации обучения и применения охранных систем оборудования проводились сотрудниками ООО ЧОО «Отряд» непосредственно на местах несения службы для каждого нового состава охранников. Пофамильного учета не велось, в связи с чем предоставить списки охранников не представляется возможным.

Вместе с тем, представленными письменными доказательствами подтверждается, что ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы представляло помещения для приема пищи и отдыха, а проживание на объекте, согласно условиям контрактов, заключенных между ООО ЧОП «Гарант Безопасности» и ГБУ «Автомобильные дороги» запрещено. 

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги» не имело информации об использовании спецоборудования на своих объектах, не выдавало разрешений на его установку и использование, не выдавало письменных разрешений на проведение консультаций, не получало от ООО ЧОП «Гарант Безопасности» рекомендаций по установке спецоборудования.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Стратег» судом установлено, что ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы письменное разрешение на проведение Заявителем, в том числе с привлечением третьих лиц, консультаций в форме лекций, семинаров, практических занятий, дискуссий и вебинаров на объектах ГБУ «Автомобильные дороги», не выдавалось. Рекомендации по использованию оборудования ООО ЧОП "Гарант Безопасности" не передавало. Представители спорных контрагентов на объекты не допускались (том 130 л.д. 20).

По результатам анализа договоров, заключенных с заказчиками ООО ЧОО «Стратег» в период взаимоотношений с Обществом все сотрудники ООО ЧОО «Стратег» были задействованы как охранники на других объектах охраны. Свободных сотрудников, которые могли входить в состав группы быстрого реагирования, в ООО ЧОО «Стратег» не было (том 125 л.д. 143-153, том 59 л.д. 1-30, 32-54, том 95 л.д. 7-10, 21-36).

Согласно файлу «Список сотрудников ООО ЧОО «Стратег» выделенных для ГБР», изъятому 18.12.2019 1 отделом ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве на электронно-цифровой носитель по результатам проведения выемки документов и предметов, список сотрудников, идентичен списку сотрудников выделенных для ГБР в ООО ЧОП «Байкал». При этом, ООО ЧОО «Стратег» справки по форме 2-НДФЛ на указанных в списке сотрудников за 2017-2019 годы не подавало.

По итогам анализа банковских выписок, приобщенных к материалам дела на электронных цифровых носителях, установлено, что часть сотрудников работала одновременно в нескольких организациях ФИО87 являлся получателем дохода в ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «ОРБИТА-КОСМОС», в 2017 году, ООО ЧОП «Байкал» - 2017-2018 годы, ООО ЧОП «Гарант Безопасности» - 2017-2018 годы. ФИО88 являлась получателем дохода в ООО ЧОП «Байкал» в 2018 году, ФИО89 являлся получателем дохода в ООО ЧОП «Байкал» в 2018 году, ФИО90 являлась получателем дохода в ООО «Проф Групп» в 2018 году,  ФИО91 являлся получателем дохода в ООО ЧОП «Байкал» в 2018 году, ФИО92 являлась получателем дохода в ООО ЧОП «Байкал» в 2018 году, ООО ЧОП «Гарант Безопасности» в 2017-2019 годы, ФИО69 являлся получателем дохода в ООО ЧОП «Гарант Безопасности» в 2017-2018 годы, ООО «Сервис-М» в 2017 году, ООО «Проф Групп» в 2016-2018 году.

Согласно протоколу допроса № 11-15/518 от 17.12.2019 заместителя генерального директора по лицензированию ООО ЧОП «Гарант Безопасности» ФИО87 (том 30 л.д. 65-66) с 2016 по настоящее время он работал в ООО ЧОП «Стратег» заместителем генерального директора по лицензированию (основное место работы с 2016 по июнь 2018 годы). С лета 2018 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Байкал» заместителем генерального директора по лицензированию - основное место работы. С сентября 2017 по сентябрь 2018 года работал в ООО ЧОП «Гарант Безопасности» заместителем генерального директора по лицензированию.

Допрошенные в рамках проведенной проверки сотрудники ООО ЧОО «Стратег», пояснили, что в состав мобильной группы по экстренному консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств ООО ЧОО «Стратег» в 2016-2018 годы  не входили и не проводили тренировки по практическим действиям сотрудников охраны ООО ЧОП «Гарант Безопасности» на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» (том 64 л.д. 86-89 том 30 л.д. 5-8, том 64 л.д. 73-79, том 62 л.д. 126-129, том 30 л.д. 25-29, том 30 л.д. 25-29, том 30 л.д. 13-16, том 62 л.д. 139-142, том Том 62 л.д. 130-134, том 30 л.д. 63-64, том 30 л.д. 59-62, том 62 л.д. 47, том 62 л.д. 42).

Опрошенный ФИО93, который отражен в списках сотрудников, выделенных для группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Стратег», следует, что он являлся сотрудником Заявителя, в его обязанности входила охрана объектов и контроль пропускного режима (том 30 л.д. 67-72).

Заместитель генерального директора ООО ЧОП «Гарант Безопасности» ФИО78, ответственный за организацию охраны объектов Заказчика, сообщил, что ООО ЧОО «Стратег» предоставляло в аренду оборудование. С должностными лицами данной организаций свидетель не контактировал (том 30 л.д. 126-129).

По итогам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ЧОО «Стратег» за 2017 – 2018 годы установлено, что основная часть денежных средств перечислялась за аренду оборудования на счета «технических» организаций, с преследующим переводом на счета индивидуальных предпринимателей и обналичивание.

По взаимоотношениям с контрагентами второго звена, которым перечислены денежные средства, в том числе за консультационные услуги запрошенные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы не представлены.

Также при анализе представленного оптического диска (выемка) обнаружены таблицы за 2018 год: «Стратег-апрель.xls» «Стратег-май.xls», «Стратег-март.xls», «Стратег-февраль.xls», «Стратег-январь.xls», за 2017: «Стратег-ноябрь.xls», «Стратег-октябрь.xls», в которых отражены все поступления денежных средств и реальный расход по месяцам по ООО ЧОО «Стратег», а также суммы обналиченных денежных средств, наименование организаций и суммы, через которые проходили платежи с указанием процента обналичивания.

Наименование указанных контрагентов соответствует «техническим» организациям по банковской выписке ООО ЧОО «Стратег». Данные таблицы, подтверждают доводы Инспекции о том, что между ООО ЧОП «Гарант Безопасности» и взаимозависимой организацией ООО ЧОО «Стратег» создан формальный документооборот для вывода денежных средств через взаимозависимую организацию ООО ЧОО «Стратег» далее на счета «технических» организаций и обналичивание через индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт использования Заявителем формального документооборота с ООО ЧОО «Стратег» в целях неправомерного занижения налогооблагаемой базы и суммы подлежащих уплате налогов, с последующим обналичиванием полученной выгоды.

 

В отношении ООО ЧОП «Байкал» установлен факт отсутствия сотрудников, которые могли входить в состав группы быстрого реагирования (консультирования) в ООО ЧОП «Байкал», поскольку по итогам проведенного анализа договоров, заключенных с контрагентами второго звена в период взаимоотношений с ООО ЧОП «Гарант Безопасности» все сотрудники ООО ЧОП «Байкал» были задействованы как охранники на других объектах охраны том 124 л.д. 72-85, том 50 л.д. 95-103, том 42 л.д. 37-43, том 42 л.д. 37-43, том 42 л.д. 54-62, том 42 л.д. 130-139, том 42 л.д. 130-139, том 117 л.д. 81-99,том 70 л.д. 83, том 70 л.д. 71-82, том 32 л.д. 100-150, том 32 л.д. 100-150, том 32 л.д. 100-150).

Фиктивность заключенных с ООО ЧОП «Байкал» подтверждается также показаниями свидетелей, которые пояснили, что в состав мобильной группы по экстренному консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, не входили, и не проводили тренировки по практическим действиям сотрудников охраны ООО ЧОП «Гарант Безопасности» на объектах ГБУ «Автомобильные дороги» (том 30 л.д. 36-39, том 30 л.д. 39-42, том 30 л.д. 1-4).

Из объяснений, полученных оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД по г. Москве от 25.12.2019 следует, что генеральный директор ООО ЧОП «Байкал» ФИО94 отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (том 62 л.д. 43).

Заместитель генерального директора по лицензированию ООО ЧОП «Байкал» ФИО87 указал, что с 2016 года по настоящее время он работает в ООО ЧОП «Стратег» заместителем генерального директора по лицензированию. С лета 2018 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Байкал» заместителем генерального директора по лицензированию.

С сентября 2017 по сентябрь 2018 года работал в ООО ЧОП «Гарант Безопасности» заместителем генерального директора по лицензированию (том 62 л.д. 65-66).

В ходе проведения осмотра офисных помещений ООО ЧОП «Байкал» по адресу 

<

...>, офисных помещений ООО ЧОП «Гарант Безопасности» по адресу 

<

...>/1,506, помещение бухгалтерии ООО ЧОП «Гарант Безопасности» по адресу 

<

...>, офис, офисного помещения ООО ЧОП «Орбита-Космос» по адресу 

<

...> обнаружены и изъяты рукописные таблицы, принадлежащие генеральному директору ООО ЧОП «Байкал» ФИО94, в которых отражена информация о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО ЧОП «Байкал», а также списания с расчетных счетов, процент обналичивания денежных средств.

При производстве выемки документов и предметов, в кабинете ООО ЧОП «Байкал» обнаружена черная папка, содержащая рукописные таблицы, в которых указаны даты и суммы поступлений денежных средств от Заказчиков на расчетные счета ООО ЧОП «Байкал», даты и суммы списаний денежных средств с расчетных счетов ООО ЧОП «Байкал» на расчетные счета поставщиков (в числе поставщиков фигурируют сетевые розничные магазины) (том 98 л.д. 1-60).

При анализе банковских выписок ООО ЧОП «Байкал» установлено полное совпадение организаций, от которых поступали денежные средства и суммы поступления с изъятой в ходе выемки таблицей, а также установлено полное совпадение организаций, которым перечислялись денежные средства и суммы поступления с изъятой в ходе выемки таблицей.

Кроме того, в ходе выемки обнаружена и изъята рукописные записи по организации выстраивания экономической схемы между организациями, что свидетельствует о создании формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам ООО ЧОП «Гарант Безопасности» с подконтрольными организациями ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОО «Стратег», ООО ЧОО «Отряд», ООО «Проф групп», ООО «Сервис-М».

В результате анализа контрагентов 2-ого звена ООО ЧОП «Байкал», установлено, что организации не отчитывались в налоговые органы по месту учета, и исключены из ЕГРЮЛ.

На электронно-цифровом носителе, представленном Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией обнаружены файлы «Отчет за месяц», в которой содержатся файлы «Отчет 03.18..xlsx», во вкладке «Отчет банк», «Отчет кассир» содержаться таблицы, о поступления денежных средств от клиентов, а также реальные расходы ООО ЧОП «Байкал». В строке «202 *****(получено) отражена сумма поступлений от ООО ЧОП «Гарант Безопасности» за минусом процента обналичивания.

Также обнаружены аналогичные таблицы за другие периоды: «Отчет 04.18..xlsx», «Отчет 05.18..xlsx», «Отчет 02.18..xls», «Отчет 01.18..xls», «Байкал Ноябрь.xls», «Байкал Октябрь.xls», «Байкал Сентябрь.xls».

Установлено, что за операции по обналичиванию денежных средств для ООО ЧОП «Гарант Безопасности», ООО ЧОП «Байкал» взимало комиссию в размере 5% от суммы обналичивания.

Фиктивность заключенных сделок подтверждается также файлом  «20151223_175500.docx», на котором изображена схема доклада о происшествии.

Установлено, что в данной схеме отсутствует звено «экстренного консультирования», то есть в случае возникновения происшествия на охраняемом объекте, охранник либо старший смены действуют по утвержденному плану, и не вызывают на объект службу экстренного консультирования, что  подтверждает доводы Инспекции о том, что услуги по договорам ООО ЧОП «Гарант Безопасности» с ООО ЧОО «Стратег» и ООО ЧОП «Байкал» фактически оказаны не были.

Файл «20160410_233400.docx» содержит паспорт безопасности объекта ГБУ «Автомобильные дороги». Из данных документов следует, что на каждый объект ГБУ «Автомобильные дороги», охраняемый ООО ЧОП «Гарант Безопасности» составлялся паспорт объекта, в котором отражено система безопасности объекта на момент составления паспорта, информация о необходимости дооснащения объекта, а также бытовое обеспечение постов охраны.

Установлено, что в сведениях о необходимом дооснащении объектов отсутствует информация об установке оборудования, арендованного ООО ЧОП «Гарант Безопасности» у спорных контрагентов, что также подтверждает факт отсутствия данного оборудования на постах охраны.

ГБУ «Автомобильные дороги» обеспечивало посты охраны необходимым имуществом для несения охранной службы. Необходимость в аренде бытовок, биотуалетов, генераторов у ООО ЧОП «Гарант Безопасности» отсутствовала.

Файл «20171202_154100.docx» содержит Приложение №3 к Контракту  Акт принятия объекта под охрану, а также аналогичные файлы, содержащие информацию о принятии ООО ЧОП «Гарант Безопасности» объектов под охрану, в которых отражено имущество, переданное ГБУ «Автомобильные дороги» необходимое для надлежащего исполнения принятых Исполнителем обязательств, в то числе бытовки, холодильники, обогреватели.

Данные Акты принятия объекта под охрану подтверждают доводы Инспекции, отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, доказан факт взаимозависимости ООО ЧОП «Гарант Безопасности» и ООО ЧОП «Байкал», а также факт использования формального документооборота с целью извлечения прибыли.

С учетом совокупности собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств установлено, что Заявителем в целях незаконного обогащения, умышленно создана схема ухода от налогообложения с участием подконтрольных ему контрагентов.

Общество осуществляло хранение документов и предметов, относящихся к деятельности контрагенты ООО «Сервис-М», ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОО «Стратег», ООО ЧОО «Отряд», ООО «Проф Групп», вело централизованный учет поступлений денежных средств от клиентов, учет фиктивных и реальных расходов ООО «Сервис-М», ООО ЧОП «Байкал», ООО ЧОО «Стратег», ООО ЧОО «Отряд», ООО «Проф Групп», учет обналиченных денежных средств, кадровый учет данных компаний, управление расчетными счетами «сомнительных» контрагентов осуществлялось должностными лицами Общества.

В отношении ООО «КОМПЛЕКС-СТРОЙ», ООО «МАРИКА», ООО «КВАЗАР», ООО «КАПСТРОЙСЕРВИС», ООО «ИНТЕР», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «АЛЬФАСТРОЙ»  установлено, что печати спорных контрагентов обнаружены в ходе осмотра офиса № 322 ЧОП «АБ «Орбита-Космос». Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Капстройсервис», ООО «Квазар»,  ООО «Стройград».

Руководители ООО «Марика», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Стройград», являются номинальными.

Численность сотрудников ООО «КОМПЛЕКС-СТРОЙ», ООО «МАРИКА», ООО «КВАЗАР», ООО «КАПСТРОЙСЕРВИС», ООО «ИНТЕР», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - 0, установлено отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по монтажу/демонтажу оборудования, а также отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества.

По итогам анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «Капстройсервис», ООО «Интер», ООО «Квазар», ООО «Марика», ООО «Стройград», далее обналичиваются. Кроме того, указанные контрагенты (кроме ООО «Марика») осуществляют перечисление денежных средств между собой, а также контрагентам, которые также являются контрагентами 2-5 звеньев Общества, ООО ЧОО «Отряд», ООО ЧОО «Стратег», ООО ЧОП «Байкал» (в том числе ООО «Крым», ООО «Рим+», ООО «Солнечная полянка», ООО «Золотой Век»).

С учетом изложенного, инспекцией доказан факт создания Заявителем формального документооборота с юридическими лицами - "фирмами-однодневками" не обладающими фактической самостоятельностью, созданными без цели ведения предпринимательской деятельности, что повлекло искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, и противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

По доводу налогоплательщика в части неправомерного вывода по взаимозависимости и аффилированности организаций судом установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено пересечение персонала Заявителя и спорных контрагентов, в том числе управленческого подконтрольных организаций, установлено совпадение IP-адресов Заявителя и спорных контрагентов.

Судом также приняты во внимание доказательства, полученные по итогам проведенной правоохранительными органами выемки документов и предметов результаты которых переданы в Инспекцию письмом от 22.05.2020 № 010/9-1028, на основании Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

При этом, доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествия подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Сотрудниками ОЭПиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в Налоговый орган на основании положений пункта 3 статьи 82 НК РФ представлены результаты проведенных мероприятий, оформленных в соответствии с положениями статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств обжалования Обществом и иными участниками мероприятий действий правоохранительных органов при производстве осмотра места происшествия, выемки предметов и документов.

Доводы общества о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей отклонены ввиду следующего.

Протоколы допросов не являются единственным доказательством вменяемого Обществу нарушения, оцениваются и учитываются с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими обстоятельствами. Информация, зафиксированная при проведении допроса, полностью отражена в оспариваемом решении, факты не искажены. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Протоколы допросов свидетелей составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Во всех протоколах допроса свидетелей имеется дата, место проведение, уточняются обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протоколы содержат сведения о лице, в отношении которого проведен допрос, содержится подпись (и расшифровка подписи) опрашиваемого, все опрашиваемые ознакомлены с правами и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 НК РФ, с правом предоставления возражений и замечаний на протокол допроса.

С учетом изложенного, приобщенные по ходатайству Инспекции протоколы допросов свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Тогда как доказательства в виде протоколов адвокатских допросов, приобщенных по ходатайству Заявителя, не могут быть признаны соответствующими положениям части 1, 2 статей 71, 64 АПК РФ, поскольку опрошенные свидетели перед началом опроса не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 УК РФ, кроме того, адвокатский опрос получен адвокатом после получения документов с отражением установленных Инспекцией нарушений, в связи с чем, вопросы и пояснения преднамеренно направлены на опровержение выводов налогового органа, сделанных по результатам контрольных мероприятий, а не на установление объективных обстоятельств.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличие признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что поименованные в Оспариваемом решении работы/услуги спорными контрагентами не выполнялись, по факту работы/услуги осуществлялись силами самого Заявителя и привлеченными реально действующими субподрядчиками; производственная необходимость в арендованном оборудовании в рамках исполнения договоров с заказчиками у Налогоплательщика отсутствовала.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее         юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо – при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ- 14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу № А55- 19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Допросы свидетелей и составление протоколов, совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, следует отметить следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6- П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководящий состав Общества был осведомлен о не выполнении спорным контрагентом заявленных работ и контролировал финансовые потоки спорного контрагента.

Выводы оспариваемого решения о том, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова