ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8972/2024

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25966/2024) ООО "Специализированный застройщик БН Девелопмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-8972/2024, принятое

по иску  ПАО "Россети Ленэнерго"

к  ООО "Специализированный застройщик Бонава"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Бонава" (далее – ответчик) о взыскании 1 997 271, 86 руб. неустойки, в том числе 229 109, 59 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 26.11.2020 и 1 768 162, 27 руб. за период с 30.01.2023 по 28.02.2024. 

Решением суда от 28.06.2024  с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 162,27 руб. неустойки и 57 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции оснований для замены ответчика по настоящему делу не имелось, как и оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки. В то же время, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Бонава Санкт-Петербург» заключили соглашение от 26.07.2020 № К-12684-20/7150-Э-20 (далее – Соглашение), в силу которого Заявитель (ООО «Бонава Санкт-Петербург») обязался компенсировать все затраты Собственника (истец), связанные с переустройством КЛ 10кВ Ф.319-407 (БКТП 7448-ПС-319) (инв.№42203011) и КЛ 10кВ Ф.319-709 (БКТП 7448-ПС-319) (инв.№ 42203012) (далее – Объекты) путем оплаты денежной компенсации, состоящей из стоимости выполнения работ по переустройству Объектов; расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля; затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета Объектов; государственной регистрации изменений в ЕГРН, установление границ охранной зоны; затрат, связанных с иными расходами Собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В результате заключенного 17.11.2020 Дополнительного соглашения Заявитель уступил в полном объеме все права и обязанности по Соглашению о компенсации, а ООО «Специализированный застройщик Бонава» (Новый заявитель) принял все права и обязанности в полном объеме. 

Согласно абз.1 п. 3.3 Соглашения Заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения, на основании счета на оплату, выставленного Собственником, обязался осуществить выплату денежной компенсации Собственнику в размере не менее 60 % процентов от суммы предварительной денежной компенсации стоимости проводимых работ (установленной пунктом 3.2 Соглашения), что составляло 7 874 222, 66 руб., в том числе НДС 20% - 1 574 844, 53 руб.

Таким образом, указанная сумма должна была быть выплачена не позднее 29.08.2020. Фактическая оплата произведена 26.11.2020, в связи с чем имела место просрочка в исполнении обязательства. 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3.3 Соглашения в срок не более 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, Заявитель осуществляет выплату окончательной денежной компенсации Собственнику.

29.12.2022 заключено дополнительное соглашение об утверждении окончательной стоимости. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Заявитель обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, на основании счета на оплату, оплатить оставшуюся часть компенсации в размере 5 276 279, 88 руб., в том числе НДС 20 % - 879 379, 98 руб.

Таким образом, оплата 5 276 279, 88 руб. должна была быть произведена Собственнику не позднее 29.01.2023. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.01.2024 ответчиком не исполнены свои обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты основного долга и штрафных санкций, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что ответчик погасил сумму основанного долга, истец уточнил свои требования, просил взыскать 1 997 271, 86 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 997 271, 86 руб., в том числе 229 109, 59 руб. неустойки за период с 30.08.2020 по 26.11.2020 и 1 768 162, 27 руб. за период с 30.01.2023 по 28.02.2024. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что просрочка оплаты связана с невыставлением истцом счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, 711, 781 ГК РФ), ни в силу условий Договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы, а также от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

В данном случае реквизиты, необходимые для оплаты содержались в самом Дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2022 в разделе 9 (Реквизиты и подписи Сторон), что не мешало Ответчику исполнить в срок обязательства по оплате окончательной стоимости компенсации. Спорная сумма была оплачена 28.02.2024. При этом, производя оплату 28.02.2024, Ответчик также не имел счета на оплату, что не помешало ему исполнить обязательство по оплате.

В то же время, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 30.08.2020 по 26.11.2020 в размере 229 109, 59 руб. Руководствуясь статьями 195 - 199 ГК РФ, учитывая, что о наличии задолженности истец узнал 29.08.2020, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2023, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что при обращении в суд 01.02.2024 в указанной части истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для заменены ответчика на его правопреемника, поскольку в данном случае имело место просто смена наименования ответчика с ООО «Специализированный Застройщик Бонава» на ООО «Специализированный застройщик БН Девеломпмент». Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-8972/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова