ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД города Калуги», г. Калуга,    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МЖД города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 по делу № А23-3820/2018 (судья Старостина О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «УК МЖД города Калуги» о взыскании по договору №1866/05/5/01Т задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 1 142 598 руб. 32 коп., пени за период с 25.10.2017 по 06.12.2017 в размере 4 822 руб. 24 коп.; по договору №1866/01/5/01Т задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 737 408 руб. 72 коп., пени за период с 25.10.2017 по 06.12.2017 в размере 3 127 руб. 75 коп; по договору №1866/00/5/01Т задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 5 215 968 руб. 91 коп., пени за период с 25.10.2017 по 06.12.2017 в размере 22 039 руб. 50 коп., по договору №1866/05/5/01Г задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 745 406 руб. 12 коп., пени за период с 25.09.2017 по 06.12.2017 в размере 9 746 руб. 07 коп.; по договору №1866/00/5/01Г задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 3 094 983 руб.  63 коп., пени за период с 25.08.2017 по 06.12.2017 в размере 66 935 руб. 21 коп.; пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.05.2018 по делу № А23-9429/2017 в отдельное производство выделено исковое требование МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги к ООО «УК МЖД города Калуги» о взыскании по договору № 1866/01/5/01Т задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 737 408 руб. 72 коп., пени за период с 25.10.2017 по 06.12.2017 в размере 3 127 руб. 75 коп. Делу присвоен номер № А23-3820/2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 737 408 руб. 72 коп., просил суд взыскать с ответчика пени за период с 26.10.2017 по 20.06.2018 в размере                                                  68 919 руб. 22 коп.

Указанный отказ от исковых требований в части взыскания долга принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка в сумме                                             68 919 руб. 22 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части долга прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор на поставку покупного тепла № 1866/01/5/01Т со стороны ООО «УК МЖД города Калуги» не подписан. Ответчик считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.06.2018 № 406 об оплате ответчиком долга по договору.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на поставку покупного тепла № 1866/01/5/01Т, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты абонентом потребленной тепловой энергии является один календарный месяц, с первого числа месяца.

В пункте 7.3 договора установлено, что абонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.01.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома с сентября по октябрь 2017 года общей стоимостью 737 408 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, счетами за заявленный период и не оспорено ответчиком. 

Претензий относительно объемов, стоимости и качества поставленного истцом ресурса ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил. 

Ответчик, принимая поставленный ресурс в спорный период, оплату производил несвоевременно, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания долга в сумме 737 408 руб. 72 коп. в связи с его оплатой, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 68 919 руб. 22 коп. за период с 26.10.2017 до 20.06.2018. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Выводы первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с его стороны договор не подписан.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению указанные возражения по следующим основаниям.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор на поставку покупного тепла № 1866/01/5/01Т, не подписанный сторонами (представитель истца в заседании суда пояснил, что оба подписанных с его стороны экземпляра договора направлены ответчику, который договор не подписал, экземпляр истца не возвратил).

Между тем, в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны рекомендации о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истцом) и абонентом (ответчиком) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлено платежное поручение, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной тепловой энергии, в назначение платежа которого, указано: «Оплата по договору № 1866/01/5/01Т за сентябрь, октябрь 2017г. …», что свидетельствует о правомерности вывода суда области о заключенности спорного договора между сторонами, поскольку договор исполнялся обеими сторонами.

С учетом изложенного обстоятельства настоящего спора стороны согласно ст. 328 ГК РФ связаны договором.

Возражений относительно факта передачи теплоэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2017 по 20.06.2018 в размере 68 919 руб. 22 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежных обязательств перед истцом является наличие задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием для уменьшения законной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 по делу № А23-3820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова