АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А05-12602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2020),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 по делу № А05-12602/2021,

                                               у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: г. Архангельск; далее – Предприниматель, ИП) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, г. Архангельск, п. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) о признании незаконным отказа о согласовании изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС, изложенного в письме Департамента градостроительства администрации Городского округа «Город Архангельск» от 06.08.2021                             № 043/9766/043-09 и обязании согласовать изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019- АС. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2022, Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку закон не содержит запрета на изменение внешнего вида фасада здания, в том числе путем размещения пристройки модульного типа. В обоснование этого довода податель жалобы поясняет, что контейнер модульного типа имеет вспомогательную функцию, используется как дополнительный вход и предназначен для обслуживания основного здания, тогда как суды данный факт не проверяли, как и то изменились ли параметры здания в результате возведения спорного объекта.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска по адресу: 

<

...>, в 2016 году закончен строительством объект: двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию паркинга выдано 26.09.2016. 

Земельный участок предоставлен на основании распоряжения Администрации от 29.03.2021 № 1039р «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО3 и ФИО4.» по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2021 №3/3060 для эксплуатации полузаглубленного двухуровневого паркинга легковых автомобилей с подсобными помещениями со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет с момента подписания договора (пункт 1.2 договора аренды). Согласно пункту 3.2.1 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать участок по целевому назначению.

ФИО1 является собственником трех гаражных боксов, в результате объединения которых на кадастровом учете стоит нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040744:1242 площадью 74,7 кв. м, этаж № 1, по адресу: 

<

...>, нежилые помещение 13, 14, 15. 

Предприниматель 25.06.2018 и 29.11.2018 обращался в Администрацию с заявлениями о согласовании размещения к зданию паркинга пристройки модульного типа, получив 10 07.2018 и от 29.11.2018 отказы Администрации в согласования. 

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от 17.09.2020 о согласовании изменения архитектурного решения фасадов (путем размещения контейнера модульного типа), и, получив отказ (письмо                               № 043/10822/043-09 от 08.10.2020), обжаловал его в судебном порядке (в ходе рассмотрения дела № А05-109/2021, предприниматель отказался от заявленных требований).

Предприниматель 30.07.2021 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании изменения внешнего вида фасада здания (вход.№043/995 от 30.07.2021), приложив к нему следующие документы (копию паспорта; выписку из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 29:22:040744:1242; проект перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС; протокол общего собрания от 05.03.2017 №2; заключение от 08.06.2021 №12; копию решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3731/2020). 

Письмом Департамента градостроительства администрации (далее- Департамент) от 06.08.2021 № 043/9766/043-09 ответчик отказал Предпринимателю в согласовании изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС, на том основании, что здание двухуровневого паркинга построено по проекту, разработанному в соответствии со строительными нормами и правилами, прошедшему государственную экспертизу, сдано в эксплуатацию и пристройка временных сооружений к фасаду не предусмотрена.

Предприниматель, не согласившись с означенным отказом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, и с учетом обстоятельств установленных в том числе, в рамках рассмотрения дел № А05-3731/2020 и А05-109/2021, отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суды сочли, что заявленные в рамках настоящего дела Предпринимателем требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А05-3731/2020, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суды двух инстанций, правильно установив ряд обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10.5, 10.15.3, 16, Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581), приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995                   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (применительно к необходимости получения разрешения на строительство в определенных случаях) констатировали, что если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

При этом суд, с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела № А05-3731/2020 удостоверился в том, что фасад здания по адресу: 

<

...>, изменен путем установки новых архитектурных деталей (пристройка помещения размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м с дополнительным входом) к зданию двухуровневого паркинга, что вызвало изменение параметров здания.

Так, в рамках дела № А05-3731/2020 судами было установлено:

- Предприниматель изменил несущие конструкции здания (наружные стены) путем оборудования в них дверных проемов вместо оконных, затрагивающее конструктивные характеристики капитального объекта; 

- без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию здания путем демонтажа части кирпичной наружной стены и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса № 13 (что и привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его фасада и архитектурного облика всего здания); 

- пристройка выполнена позднее, чем закончен строительством объект (двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями); 

- у пристройки и объекта нет общего фундамента, пристройка не связана прочно с землей, выполнена из сэндвич-панелей, закрепленных на каркасе из профильной трубы; 

- земельные отношения Администрации и Предпринимателя в части размещения пристройки не урегулированы (распоряжением от 13.02.2019                    № 362р Предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, т.е. имеет место факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов). 

По итогам рассмотрения дела № А05-3731/2020 суд обязал Предпринимателя осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: пр.Ломоносова, д.200, корп.2, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель в жалобе ссылается на иной предмет спора в деле                      № А05-3731/2020 (требование Администрации о прекращении незаконной деятельности и приведение в первоначальное состояние здания), тогда как  в настоящем деле требование касается необходимости согласования изменений внешнего фасада здания.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в данном случае выполненная Предпринимателем пристройка не является изменением внешнего вида фасада здания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, конструкции спорной пристройки, во взаимосвязи с положениями пункта 3.21 «СТО НОСТРОИ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля», утвержденным и введенным в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 15.11.2013 № 48 и пункта 3.6.12 «ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2013 № 1211-ст, действительно следует признать, что пристройка в согласовании размещения которой заинтересован Предприниматель, не является фасадом как таковым, поскольку фасад здания - это элемент исключительно внешней стены здания.

Предприниматель, изменяя формулировку своего заявления путем исключения из него термина «пристройка» и указывая на изменение фасада, (с учетом ранее поданных в отношении этой же пристройки заявлений от  04.09.2017, 27.04.2017, 29.11.2018, от 28.01.2019) пытается, по сути «легализовать» размещение пристройки. Однако подмена понятий не влечет за собой соответствующих правовых последствий и согласование размещения пристройки невозможно путем утверждения изменения фасада здания. 

Ввиду предмета и основания заявления (иска) по настоящему делу, и результатов судебного разбирательства по делу № А05-3731/2020 (с обязанием провести демонтаж пристройки), доводов участников спора, наличия у них всех процессуальных гарантий в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) надлежит признать обоснованной позицию судов двух инстанций о правомерности отказа в согласовании Администрацией изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019- АС. 

Доказательств, позволяющих дать иную оценку таким выводом, в материалах дела нет. 

Оспариваемый отказ в согласовании изменения внешнего вида фасада здания соответствует положениям градостроительных норм и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо сведения, указывающие на существенное изменение обстоятельств после рассмотрения дела № А05-3731/2020 и возникновение оснований для иной оценки спорных правоотношений в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ подателем жалобы не представлены и не раскрыты.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  по делу № А05-12602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин