СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18646/2021

город Томск

30 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» ( № 07АП-4654/2023(2)) на  определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18646/2021  (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 088 350 руб. расходов,  понесенных на устранение недостатков в выполненных работах,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный алтайский научный центр агробиотехноло- гий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Научный городок, общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,  

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 570 000 руб.  

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом указаны расходы, явно превышающие разумные с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы (составления  искового заявления, изучения и анализа документов).  

 Апеллянт полагает, что требования истца, в указанном им размере, являются злоупотреблением и несоразмерны нарушенному праву.  

Кроме того, указывает, что документы, подтверждающие факт оплаты, вызывают  сомнения, поскольку в расходном кассовом ордере без номера от 16.07.2023, где в графе  «корреспондентский счет, субсчет» указано значение 71.01 («Расчеты с подотчетными лицами»), которое используется для отражения операций с подотчетными лицами – сотрудниками организации, в графе «кредит» указано значение 50.01 («Поступление наличных  денежных средств в кассу организации от подотчетного лица») (возврат неизрасходованных сумм, ранее выданных подотчет), в строке «сумма» указано – пятьдесят тысяч рублей,  а в строке «получил» - пятьсот семьдесят тысяч рублей.  

 По мнению ответчика, имеющиеся ошибки свидетельствуют о формальном документообороте и об отсутствии фактической оплаты по предоставленному в материалы дела ордеру.  

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом  апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.  

ООО «СибСтройРегион» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  

направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1,  2 статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в судебном порядке истец заключил  договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 (далее - договор), в рамках которого  ФИО2 (исполнитель) по заданию ООО «СибСтройРегион» (заказчика) обязался оказать консультационные, юридические и представительские услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет: подготовку искового заявления о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов (при наличии правовых оснований).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления в размере 25 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. за одно судебное заседание (один судо-день), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (при  наличии правовых оснований) в размере 5 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.06.2023 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать консультирование, юридические и представительские  услуги, указанные в пункте 1.2 дополнительного соглашения, а заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренные дополнительным соглашением вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения исполнитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения за оказание услуг по дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб., в том числе 25 000  руб. за отзыв, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по договору представлены:  чек от 16.07.2023, расходный кассовый ордер № 13 от 16.07.2023, акт приема-передачи  услуг от 16.06.2023.  

Согласно акту от 16.06.2023 заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления в размере 25 000 руб., подготовка уточненного искового заявления и  ознакомление с материалами дела (входит в стоимость представления интересов в судебных заседаниях), за представление интересов в суде первой инстанции (27.01.2022,  21.02.2022, 27.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, 31.08.2022, 20.09.2022,  19.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 28.12.2022, 26.01.2023, 15.02.2023,  28.02.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, 12.04.2023, 12.05.2023) в размере 500 000 руб., по 25  000 руб. за одно судебное заседание (один судо-день), подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату  оказанных юридических услуг на основании акта приема-передачи услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 570 000 руб.  

Факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, судом  апелляционной инстанции проверен.  

Частично удовлетворяя требования истца в размере 350 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Снизив сумму расходов, суд исходил из  фактических расценок на юридические услуги, складывающихся в Алтайском крае, в том  числе за составление искового заявления в размере 15 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции (27.01.2022, 21.02.2022, 27.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022,  01.08.2022, 31.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 22.12.2022,  28.12.2022, 26.01.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, 12.04.2023,  12.05.2023) в размере 300 000 руб., (по 15 000 руб. за одно судебное заседание (один судо- день)), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. В остальной части заявленного требования суд первой инстанции оснований для удовлетворения не усмотрел.  

Одним из доводов ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, является неразумность взыскиваемой с него суммы судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, как несостоятельный.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следу- 

ет считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции указанные критерии учтены. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный  суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял  судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его  компетенции не имеется.  

Следуя смыслу закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае нарушения участниками сделки  императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.  

Довод ответчика о формальном документообороте и об отсутствии фактической  оплаты суд признает недоказанным предположением.  

Перечисленные ответчиком недочеты, допущенные истцом при оформлении расходного кассового ордера, не могут свидетельствовать о создании формального документооборота при наличии в материалах дела иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о реальном оказании ФИО2 услуг для ООО «СибСтройРегион».  

О фальсификации расходного кассового ордера № 13 от 16.07.2023 апеллянтом заявлено не было.  

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  мнению о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом  первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АрмСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова