ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59760/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эквида сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-59760/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквида сервис» к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (далее – ответчик, Предприятие) о признании поставки коммунального ресурса горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Шоссейная, д.36, пос. Бугры, Всеволожский р-н, Ленинградской области некачественной, а также о взыскании 257 906,20 руб. убытков, 2 674,45 руб. неустойки, начисленной с 06.04.2021 по 21.06.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства; об обязании устранить причины поставки некачественного коммунального ресурса горячей воды по вышеуказанному адресу.

Определением от 01.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда по делу №2-3227/2021, связанному с настоящим делом.

Определением от 15.08.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства. В судебном заседании 26.10.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты сведения об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» на общество с ограниченной ответственностью «Эквида-Сервис» (далее – истец, Общество).

Определением от 16.01.2023 производство по делу повторно приостановлено  до вступления в законную силу  решения Всеволожского городского суда по делу №2-3227/2021, связанному с настоящим делом.

В судебном заседании 25.09.2023 стороны пояснили суду, что основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции возобновил производство.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать поставку коммунального ресурса горячей воды Предприятием в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Шоссейная, дом 36, пос. Бугры, Всеволожский р-н, Ленинградской области, некачественной, а также взыскать 257 906,20 руб. убытков, 2 674,45 руб. неустойки, начисленной с 06.04.2021 по 21.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 13.06.2023 по делу № 2-3227/2021, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном деле судами рассматривался спор между Обществом и жителями МКД в рамках заключенного между ними договора управления.

Истец полагает, что выводы суда о недоказанности поставки воды ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. В материалах дела представлены отчету УУТЭ, которыми зафиксировано отклонение в параметрах качества поставляемого ресурса, в частности, снижение температуры ниже предельно допустимого значения.

По утверждению истца, судом сделан ошибочный вывод о соответствии поставленной воды нормативным требованиям. Протоколы лабораторных исследований, на которые сослался суд в подтверждение указанного вывода, не содержат сведений об отборе проб воды на входе в МКД. Более того, забор воды производился не в месте нахождения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами. Точку забора воды, исходя из указанных протоколов, определить не представляется возможным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал ответчик в отзыве, по делу № 2-3227/2021 в качестве соответчиков привлечены Общество и Предприятие, соответственно, судами исследовался вопрос о качестве горячей воды не только внутри дома, но и на входе в МКД № 36 в границах ответственности Предприятия. Протоколами УУТЭ действительно зафиксировано отклонение температуры горячей воды, однако причины такого отклонения не устанавливались, на что ответчик неоднократно ссылался. 

По утверждению ответчика, основной причиной отклонения коммунального ресурса от нормативных показателей является использование истцом за весь период управления МКД системы ГВС без учета проектных данных, что и фиксирует прибор учета, о чем ответчик делает отметку в ежемесячных отчетах УУТЭ, указывая на то, что масса воды на подаче в дом № 36 ниже проектной, из чего следует отсутствие должной циркуляции. При этом на запросы ответчика о предоставлении проектной документации на тепловую энергоустановку спорного дома, в которую входит и система ГВС, документы истцом не представлены.

Надлежащее качество горячей воды, поставляемой ответчиком, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, что также являлось предметом рассмотрения в деле № 2-3227/2021.

С учетом недоказанности факта поставки ресурса ненадлежащего качества, ответчик просит в отзыве оставить жалобу истца без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (исполнитель) являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 36 по адресу: ул. Шоссейная в п. Бугры Ленинградской области.

Между Предприятием (поставщиком) и Обществом заключен договор от 01.10.2016 № Т-15Н для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергии (в горячей воде) в указанном МКД (далее – Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии пунктом 4.1 Договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели, которых установлены законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутриквартальным инженерным системам.

В обоснование иска Общество указало, что согласно отчетам о теплопотреблении по приборам УУТЭ, принятым без замечаний со стороны Предприятия за период с 01.04.2018 по 24.02.2021, зафиксированы отклонения в параметрах качества поставляемого ресурса, не позволяющие исполнителю обеспечить предоставление качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в частности, наблюдается заниженная температура горячей воды в точке поставки.

Исходя из посуточной аналитики параметров качества поставляемого ресурса за период с 01.04.2018 по 24.02.2021 , на основании отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ и действующих нормативных актов, истцом определен объем тепловой энергии, который недопоставлен исполнителю исходя из фактического расхода сетевой воды в подающем трубопроводе.

Согласно позиции истца, исходя из данных расчетов видно, что разница между представленными и фактическими данными с апреля 2018 года по февраль 2021 года составила 78, 505 Гкал стоимостью 257 906,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 257 906,20 руб. убытков, а также процентов.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки ответчиком горячей воды в спорный период ненадлежащего качества, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель не лишен возможности потребовать возмещения убытков, с учетом универсального характера данного способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

При этом производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлен постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25 Закона о водоснабжении).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 установлено, что перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 №10).

Оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 21 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10).

В подтверждение поставки горячей воды, качество которой не соответствует нормативным параметрам, за период с 01.04.2018 по 24.02.2021 истец представил отчеты о фактическом теплопотреблении, исходя из показаний УУТЭ.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от нормативных параметров температуры горячей воды явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Более того, указанные доводы опровергаются судебными актами по делу № 2-3227/2021, в котором участвовали, как Общество, так и Предприятие, в качестве соответчиков, и которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При апелляционном рассмотрении дела № 2-3227/2021 Предприятием представлены программа производственного контроля, разработанная с учетом требований Постановления Правительства от 06.01.2015 № 10, протоколы лабораторных испытаний за весь спорный период, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых, достоверных, допустимых доказательств и положены в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-3227/2021 пришел к выводу о том, что из представленных протоколов лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией ООО «Эколаб» в спорный период времени, следует, что на сетях в границах ответственности Предприятия проводился отбор проб горячей воды в местах, определенных рабочей программой производственного контроля качества воды, согласованной 15.08.2016 с Роспотребнадзором по Ленинградской области во Всеволожском районе, горячая вода по своему составу соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе по содержанию железа.

Протоколы испытаний, подтверждающие соответствие горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, являющиеся в силу приведенных норм документальным подтверждением соответствия качества воды нормативным требованиям, истцом не опровергнуты, иных доказательств, указывающих на поставку горячей воды ненадлежащего качества по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и причинной связи между таким нарушением и возникшими у истца убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-59760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова