ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11572/2018

29 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 783 006 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года; ФИО3 на основании доверенности 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» – ФИО4 на основании доверенности от 21.11.2018 сроком действия три года, ФИО5, на основании доверенности от 25.11.2020 сроком действия один год.

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» - ФИО4, на основании доверенности от 11.03.2018 сроком действия три года, ФИО6, на основании решения № 10 от 30.03.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток»  (далее - ООО «Восток»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 783 006 руб. 22 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 1, договору купли-продажи от 31.03.2018 № 31/03/18, с учетом договоров уступки права требования от 30.04.2018 № 34, от 09.10.2018 № 37.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» в сумме 37 783 006 руб. 22 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Восток» в третью очередь. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом. 

По мнению ООО «Монострой» цель перевода задолженности на ООО «ИЦСМ» - сохранить контроль над процедурой банкротства ООО «Восток» со стороны бенефициара - ФИО6 через включение в реестр кредиторов задолженности аффилированных лиц. Процедура банкротства ООО «Восток» была инициирована на основании судебного приказа, полученного ООО «ИЦСМ» на основании договора уступки с ООО «ТД Суперпласт», т.е. на основании требования аффилированного кредитора (т.е. фактически на основании требования ООО «ТД Супер пласт» к ООО «Восток»).

ООО «ИЦСМ» так и не раскрыло действительных мотивов совершения договоров уступки (приобретения) в отношении прав требований ООО «ТД Суперпласт».

ООО «МОНОСТРОЙ» полагает, что исходя из совокупности косвенных данных, предоставленных уполномоченным органом и ООО «МОНОСТРОЙ» следует, что ООО «Восток», ООО «ТД Суперпласт», ООО «ИЦСМ», АО «ПРОМ-АКТИВ») являются фактически аффилированными лицами, бенефициар - ФИО6.

Кроме того, суд не учел доводов ООО «МОНОСТРОЙ» о мнимости договора купли-продажи оборудования № 31/03/2018 от 31.03.2018 г. (накладная от 31.03.2018 г. на сумму 12 221 260 рублей) (купля-продажа оборудования между ООО «ТД Суперпласт» и ООО «Восток».

Не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на реализуемое имущество (сделка (сделки, на основании которых ООО «ТД Суперпласт» приобрело право собственности на имущество). (допустимыми и относимыми доказательствами будут являться документы (договоры, накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт приобретения имущества у третьих лиц)

Предприятие ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт» не представили допустимых и относимых доказательств действительного существования оборудования, которое стало предметом договора купли-продажи № 31/03/2018 от 31.03.2018 г. (нет ни одного документа, подтверждающего права собственности ООО «ТД Суперпласт», ни одного документа, подтверждающего факт использования оборудования предприятием ООО «Восток», ни одного документа, подтверждающего законность нахождения оборудования на земельном участке третьего лица).

Отсутствие какой-либо деловой цели для приобретения имущества, отсутствие осмотрительности при совершении сделки (даже если предположить, что сделка была совершена).

ООО «МОНОСТРОЙ» указывает на отсутствие полномочий у ФИО7 по передаче якобы приобретенного оборудования в ООО «Восток».

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не потребовал от сторон по сделке (ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт») опровергнуть разумные и обоснованные сомнения ООО  «МОНОСТРОЙ»  в  отношении  действительности  договора  купли-продажи оборудования № 31/03/2018 от 31.03.2018 г.

Факт отражения в документах налогового учета (декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, книги покупок (ООО «Восток») и продаж (ООО «ТД Суперпласт») операций по передаче имущества не может являться доказательством действительности сделки, т.к. допускается, что стороны мнимой сделки могут совершить для вида действия, подтверждающие исполнение (передать имущество). Ни ООО «Восток», ни ООО «ТД Суперпласт» на протяжении всего процесса не представили ни одного доказательства действительности передачи имущества, наличия имущества в натуре, а также Общества не раскрыли мотивы совершения сделки с учетом того, что начиная со второго квартала 2018 года ООО «Восток», ни ООО «ТД Суперпласт» синхронно перестали предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Подробно доводы ООО  «МОНОСТРОЙ» изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Определением от 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО  «МОНОСТРОЙ»  назначено Первым арбитражным апелляционным судом на 19.03.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 19.03.2020 (вх. № 01-5877/19 (4) от 19.03.2020); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области письменные пояснения на апелляционную жалобу от 16.03.2020 (вх. № 01-5877/19 (4) от 18.03.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Монострой»  письменные пояснения на апелляционную жалобу от 16.03.2020 с приложенным документом, а именно: анализ фактической аффилированности ООО «Восток» и ООО ТД «Суперпласт» (вх. № 01-5877/19 (4) от 17.03.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.03.2020 (вх. № 01-5877/19 (4) от 16.03.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2020 (вх. № 01-5877/19 (4) от 13.03.2020).

Определением от 19.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.04.2020.

Определением от 15.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.05.2020.

В материалы дела поступило ходатайство от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС по ВО (вх. № 01-5877/19 (4) от 19.05.2020).

Определением от 21.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.06.2020. 

В материалы дела поступили следующие документы: письменные пояснения от  общества с ограниченной ответственностью «Монострой»  от 21.06.2020 (вх. № 01АП-5877/19 (4) от 22.06.2020); ходатайство от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (вх. № 01АП-5877/19 (4) от 11.06.2020); ходатайство от ООО «Испытательный центр строительных материалов» об исключении доказательства из материалов дела от 23.06.2020 (вх. № 01АП-5877/19 (4) от 23.06.2020).

Определением от 25.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.07.2020. 

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного кредитора с ограниченной ответственностью «Монострой» ФИО8 ходатайство о предоставлении документов от 03.07.2020 (входящий              №01АП-5877/19 (4) от 03.07.2020); 

от заявителя апелляционной жалобы возражения на отзыв от 15.07.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 15.07.2020); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» отзыв на апелляционную жалобу от 13.07.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 15.07.2020) с приложенными копиями документов: 

- договора №23/01/18 купли продажи, акт приема-передачи к  договору №23/01/18 купли продажи, 

- договор субаренды недвижимого имущества №8,

- акт приема-передачи недвижимого имущества к договору №8 от 16.11.2017, 

- соглашение  о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №8 от 16.11.2017,

- акт приема-передачи к соглашению от 31.03.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №8 от 16.11.2017,

- раздел 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период,

- раздел 9 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; извещение о получении электронного документа,

- квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; извещение о вводе  сведении указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

Суд расценил приложенные к отзыву документы как ходатайство о приобщении. 

В судебном заседании 16.07.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» ФИО6 поддержал ходатайство о приобщении документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым   ходатайство о приобщении.

Определением от 16.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.07.2020. 

В материалы дела поступили следующие документы: от заявителя письменные пояснения к апелляционной жалобе от 27.07.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 27.07.2020) с приложением копии документов: 

- анализ фактической аффилированности ООО «ТД Суперпласт» и ООО «Восток» (заключение специалиста с учетом документов. Представленных ООО «ТД Суперпласт» 16.07.2020), 

- приложения к анализу фактической аффилированности ООО «ТД Суперпласт» и и ООО «Восток»,

- книга продаж ООО «ТД Суперпласт» за 1 кв. 2018 с выделенными позициями №67 (счет-фактура №ТДБП-0000001 ОТ 31.01.18) №274 (счет-фактура 3ТДБП-0000006 от 31.03.18),

- книга покупок ООО «Восток» за 1 кв. 2018 со включенными данными о следующих сделках (товарная накладная №1 от 31.01.2018 на сумму 2 178 796,04 руб., в том числе НДС – 332 358,73 руб. (счет-фактура №ТДБП-0000001 от 31.01.18) (позиция №1) и договор купли-продажи оборудования от 31.03.2018 №31/03/2018 на сумму 12 221 360 руб., в том числе НДС – 1 864 260 руб.. (счет фактура №ТДБП-0000006 от 30.03.18) (позиция №86),

- книга продаж ООО «ТД Суперпласт» за 1 кв. 2017 г. (стоимость сырья, поставленного в ООО «Восток»),

- книга продаж ООО «ТД Суперпласт» за 2 кв. 2017 г. (стоимость сырья, поставленного в ООО «Восток»),

- книга покупок ООО «ТД Суперпласт» за 1 кв. 2017 г. (стоимость готовой продукции, полученной от ООО «Восток»),

- книга покупок ООО «ТД Суперпласт» за 2 кв. 2017 г. (стоимость готовой продукции, полученной от ООО «Восток» во 2 кв. 2017 г.),

- книга покупок ООО «ТД Суперпласт» за 1 кв. 2017 г. (стоимость ТМЦ, полученных ООО «ТД Суперпласт» от третьих лиц (за исключением готовой продукции, полученной от ООО «Восток»),

- книга покупок ООО «ТД Суперпласт» за 2 кв. 2017 г. (стоимость ТМЦ, полученных ООО «ТД Суперпласт» от третьих лиц (за исключением готовой продукции, полученной от ООО «Восток»),

- отзыв ФИО9 предоставленный 29.06.2020 г.  обособленный спор по делу №А11-11572/2018 (рассмотрение  требований ООО «Мегалиттерра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток»),

- договор №13У от 01.10.2015 г., оформленный между ООО «Восток» и ООО «Мегалиттерра»,

- Приказ от 29.12.2012 №139-К о приеме ФИО5 на работу в ООО «Мегалиттерра»на должность главного бухгалтера,

- определение арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1498/2017 от 20.11.2019 г;

от заявителя письменные пояснения к апелляционной жалобе от 28.07.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 28.07.2020) с приложением копии документов: письменная позиция ФИО9 по делу №А11-9780/2017 от 27.07.2020, комплексный договор №9АУ от 01.10.2015 оформленный между ООО «Мегалиттерра» и АО «Пром-Актив», анализ движений денежных средств  по расчетным счетам ООО «Восток»в разрезе контрагентов за 2017-2018 годы (предоставляется уполномоченным органом в суде первой инстанции), документ под названием акт «акт сверки взаимных расчетов», представленный ООО «ТД Суперпласт» в суде первой инстанции, письменная позиция ООО «Монострой» в суде первой инстанции (необходимость рассмотрения взаимоотношений Должника и ООО «ТД Суперпласт» в комплексе, по 2м договорам поставки) (документы к судебным заседаниям, состоявшимся 28.08.2019 г.,12.11.2019,20.11.2019); от заявителя ходатайство о предоставлении документов от 22.07.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 22.07.2020); 

от УФНС России по Владимирской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы безучастия  представителя от 30.07.2020 №17-11/8362 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 30.07.2020); 

от ООО «ТД Суперпласт» дополнение к отзыву от 20.07.2020 (входящий                 №01АП-5877/19 (4) от 29.07.2020) с приложением копии документов: налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016, книга покупок за 1кв. 2016, книга продаж за 1 кв.2016, уточненная налоговая декларация НДС за 1 кв .2016, уточненная книга покупок за 1 кв. 216, уточненная книга продаж за 1 кв. 2016, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016, книга покупок за 2 кв. 2016, книга продаж за 2 кв.2016, налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2016, книга покупок за 3 кв. 2016, книга продаж за 3 кв.2016, уточненная налоговая декларация НДС за 3 кв .2016, уточненная книга покупок за 3 кв. 216, уточненная книга продаж за 3 кв. 2016, налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016, книга покупок за 4 кв. 2016, книга продаж за 4 кв.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.07.2020  поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «ИЦСМ» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «ТД Суперпласт» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2020 суд вынес на рассмотрение ходатайство от «ТД Суперпласт» о приобщении документов к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «ИЦСМ» поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ООО «ТД Суперпласт» поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель заявителя представил письменные пояснения к апелляционной жалобе от 30.07.2020 и возражения на отзыв.  

Определением от 30.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.09.2020. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ТД Суперпласт» ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание от 08.09.2020 (входящий №01АП5877/19 (4) от 09.09.2020); от ООО «ТД Суперпласт» дополнение к отзыву от 08.09.2020 с приложением копии документов: бухгалтерский баланс ООО «ТД Суперпласт» на 31.12.2015, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 1 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 2 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 3 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 4 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 5 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 1 квартал 2017, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 2 квартал 2017, выписка из книги продаж ООО «ТД Суперпласт» за 2 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «ТД Суперпласт» за 1 квартал 2017, выписка из книги продаж ООО «ТД Суперпласт» за 1 квартал 2018, бухгалтерский баланс ООО «Восток» на 31.12.2016, бухгалтерский баланс ООО «Восток» на 31.12.2017, бухгалтерский баланс ООО «ТД Суперпласт» на 31.12.2016, бухгалтерский баланс ООО «ТД Суперпласт» на 31.12.2017.(входящий №01АП-5877/19 (4) от 09.09.2020); 

от ООО «ТД Суперпласт» ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов от 09.09.2020: список поставщиков сырья ООО «ТД Суперпласт» в 2016 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1,2,3,4 кварталы 2016), список поставщиков сырья ООО «ТД Суперпласт» в 2017 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1,2,3,4 кварталы 2017), список поставщиков сырья ООО «ТД Суперпласт» в 2018 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1 квартал 2018) (входящий №01АП-5877/19 (4) от 10.08.2020); 

от ООО «Монострой» возражения на отзыв от 02.09.2020, с приложением копии документов: список поставщиков сырья для ООО «ТД Суперпласт», выборки из книг покупок ООО «ТД Суперпласт» за 1 кв.2016 – 1 кв.2018 (исключение из книг покупок все операции по ООО «Восток»), выборки из книг покупок ООО «ТД Суперпласт» за период 1 кв.2016 по 4 кв.2016 (исключение из книг покупок все операции по ООО «Восток»),сравнение сведений, предоставленных ООО «ТД Суперпласт» в отзывах, с данными, содержащимися в книгах покупок и продаж ООО «ТД Суперпласт», отзывы ООО «ТД Суперпласт», содержащие сведения о поставщиках сырья (входящий №01АП-5877/19 (4) от 02.09.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 07.09.2020 №17-11/9888 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 08.09.2020);

В судебном заседании 10.09.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов от ООО «ТД Суперпласт» и от ООО «Монострой»: бухгалтерский баланс ООО «ТД Суперпласт» на 31.12.2015, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 1 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 2 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 3 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 4 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 5 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 1 квартал 2017, выписка из книги продаж ООО «Восток» за 2 квартал 2017, выписка из книги продаж ООО «ТД Суперпласт» за 2 квартал 2016, выписка из книги продаж ООО «ТД Суперпласт» за 1 квартал 2017, выписка из книги продаж ООО «ТД Суперпласт» за 1 квартал 2018, бухгалтерский баланс ООО «Восток» на 31.12.2016, бухгалтерский баланс ООО «Восток» на 31.12.2017, бухгалтерский баланс ООО «ТД Суперпласт» на 31.12.2016, бухгалтерский баланс ООО «ТД Суперпласт» на 31.12.2017; список поставщиков сырья ООО «ТД Суперпласт» в 2016 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1,2,3,4 кварталы 2016), список поставщиков сырья ООО «ТД Суперпласт» в 2017 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1,2,3,4 кварталы 2017), список поставщиков сырья ООО «ТД Суперпласт» в 2018 (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 1 квартал 2018); список поставщиков сырья для ООО «ТД Суперпласт», выборки из книг покупок ООО «ТД Суперпласт» за 1 кв.2016 – 1 кв.2018 (исключение из книг покупок все операции по ООО «Восток»), выборки из книг покупок ООО «ТД Суперпласт» за период 1 кв.2016 по 4 кв.2016 (исключение из книг покупок все операции по ООО «Восток»),сравнение сведений, предоставленных ООО «ТД Суперпласт» в отзывах, с данными, содержащимися в книгах покупок и продаж ООО «ТД Суперпласт», отзывы ООО «ТД Суперпласт», содержащие сведения о поставщиках сырья (входящий №01АП-5877/19 (4) от 02.09.2020)

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ООО «Монострой» представил возражения на отзыв от 10.09.2020.

Представитель ООО «Монострой» возразил против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание.

Представитель ООО «ТД Суперпласт» поддержал ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Суперпласт» о вызове специалиста в судебное заседание.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.10.2020. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Монострой» письменные пояснения от 30.09.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 30.09.2020); от ООО «Восток» отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: акт приема-передачи от 30.04.2018 к соглашению от 30.03.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества №08А от 01.04.2018 г., договор теплоснабжения №8/16 от 19.10.2016 г., счет-фактуры, акты в количестве 4 шт. (входящий №01АП5877/19 (4) от 30.09.2020).

В судебном заседании 01.10.2020 суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство ООО «Восток» о приобщении к материалам дела копии документов: акт приема-передачи от 30.04.2018 к соглашению от 30.03.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества №08А от 01.04.2018 г., договор теплоснабжения №8/16 от 19.10.2016 г., счет-фактуры, акты в количестве 4 шт. Также ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от ООО «ТД Суперпласт» от 15.07.2020: договор №23/01/18 купли продажи, акт приема-передачи к договору №23/01/18 купли продажи, договор субаренды недвижимого имущества №8, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору №8 от 16.11.2017, соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №8 от 16.11.2017, акт приема-передачи к соглашению от 31.03.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №8 от 16.11.2017, раздел 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, раздел 9 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; извещение о вводе сведении указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде, так же оставить открытым.

Определением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2020, предложил   лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения относительно ходатайства ООО «Восток» о приобщении к материалам дела копии документов: акт приема-передачи от 30.04.2018 к соглашению от 30.03.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества №08А от 01.04.2018 г., договор теплоснабжения №8/16 от 19.10.2016 г., счет-фактуры, акты в количестве 4 шт.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.10.2020 № 17-11/11912 (входящий от 22.10.2020 № 01АП-5877/19(4) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; письменные пояснения по апелляционной жалобе от ООО «Моносторой» от 22.10.2020 (входящий от 22.10.2020 № 01АП-5877/19(4).

В судебном заседании 29.10.2020, совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить заявленные ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт» ходатайства и приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор купли продажи №23/10/18 от 23.01.2018, акт приема-передачи к договору №23/01/18 купли продажи, договор субаренды недвижимого имущества №8, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору №8 от 16.11.2017, соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №8 от 16.11.2017, акт приема-передачи к соглашению от 31.03.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества №8 от 16.11.2017, раздел 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, раздел 9 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), акт приема-передачи от 30.04.2018 к соглашению от 30.03.2018 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 г. №08А, договор теплоснабжения от 19.10.2016 г №8/16, счет-фактуры, акты в количестве 4 шт., в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 29.10.2020 объявил перерыв до 05.11.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов от 05.11.2020: счет фактуры/товарные накладные по договору поставки №2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛЛСТ») за I квартал 2016 г. на 78 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г.(поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛЛСТ») за И квартал 2016 г. на 103 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г.(поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за 111  квартал 2016 г. на  105 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные но договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. '(поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за IV квартал 2016 г. на 89 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАС Г») за I квартал 2017 г. на 61 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за III квартал 2017 г. на 75 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные но договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за IV квартал 2017 г. на 292 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за I квартал 2016 г. на 264 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за II квартал 2016 г. на 353 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за III квартал 2016 г. на 377 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за IV квартал 2016 г. на 441 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за 1 квартал 2017 г. на 287 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 т. (поставщик - ООО «Восток») за II квартал; 2017 г. на 371 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за III квартал 2017 г. на 401 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за I квартал 2018 г. на 125 листах (оригиналы); - платежные поручения за 2018 г. на 3 листах; платежные поручения за 2018 г. па 155 листах (входящий №01АП-5877/19 (4) от 05.11.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» письменные пояснения (входящий№01АП-5877/19 (4) от 05.11.2020).

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» о приобщении к материалам дела копии документов: счет фактуры/товарные накладные по договору поставки №2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛЛСТ») за I квартал 2016 г. на 78 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г.(поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛЛСТ») за И квартал 2016 г. на 103 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г.(поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за 111  квартал 2016 г. на  105 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные но договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. '(поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за IV квартал 2016 г. на 89 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАС Г») за I квартал 2017 г. на 61 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за III квартал 2017 г. на 75 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные но договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») за IV квартал 2017 г. на 292 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за I квартал 2016 г. на 264 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за II квартал 2016 г. на 353 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за III квартал 2016 г. на 377 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за IV квартал 2016 г. на 441 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за 1 квартал 2017 г. на 287 листах (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 т. (поставщик - ООО «Восток») за II квартал; 2017 г. на 371 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за III квартал 2017 г. на 401 листе (оригиналы); счет-фактуры/товарные накладные по договору поставки № I от 01.01.2016 г. (поставщик - ООО «Восток») за I квартал 2018 г. на 125 листах (оригиналы); - платежные поручения за 2018 г. на 3 листах; платежные поручения за 2018 г. на 155 листах.

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2020, предложил    лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно документов представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт», и письменной позиции общества с ограниченной ответственностью «Монострой».

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» письменные пояснения (входящий №01АП-5877/19 (4) от 17.11.2020); от общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» письменные пояснения от 18.11.2020 (входящий №01АП-5877/19 (4) от 18.11.2020).

В судебном заседании 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Монострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представители ООО «ИЦСМ», ООО «ТД Суперпласт» в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон 48, 184, 185, 223 о банкротстве), пунктами 5, 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), статьями 10, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-11572/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Объявление о введении в отношении ООО «Восток» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

ООО «Испытательный Центр Строительных Материалов» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 783 006 руб. 22 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 1, договору купли-продажи от 31.03.2018 № 31/03/18, с учетом договоров уступки права требования от 30.04.2018 № 34, от 09.10.2018 № 37.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ТД Суперпласт» (поставщиком) и ООО «Восток» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.01.2016 № 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении № 1 к договору поставки.

В рамках заключенного договора поставки у ООО «Восток» сформировалась задолженность в пользу ООО «ТД Суперпласт» в размере 27 740 542 руб. 26 коп. за продукцию, поставленную за период с 26.09.2017 по 31.03.2018.

Кроме того, 31.03.2018 между ООО «ТД Суперпласт» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31/03/18.

Согласно пунктам 4.1, .4.2 договора купли-продажи общая стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества составляет 12 221 260 руб., оплата стоимости приобретаемого имущества должна была быть произведена покупателем в срок до 31 декабря 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Имущество, приобретенное должником по договору № 31/03/18 купли-продажи от 31.03.2018, ООО «Восток» оплачено не было.

Впоследствии, 30 апреля 2018 года между ООО «ТД Суперпласт» (первоначальный кредитор) и ООО «ИЦСМ» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 34, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ООО «Восток» в размере 39 961 802 руб. 26 коп., основанные на обязательствах ООО «Восток» перед ООО «ТД Суперпласт».

09 октября 2018 года между ООО «ИЦСМ» (первоначальный кредитор) и АО «Пром-Актив» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 37, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ООО «Восток» в размере         2 178 796 руб. 04 коп., основанные па следующих обязательствах ООО «Восток» перед ООО «ИЦСМ».

Кредитор указал, что совокупная задолженность ООО «Восток» перед ООО «ИЦСМ» по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 2, договору купли-продажи № 31/03/18 от 31.03.2018, с учетом договора уступки права требования № 34 от 30.04.2018, а также с учетом частичной уступки прав требования предприятию АО «Пром-Актив» по договору уступки права требования № 37 от 09.10.2018 составляет 37 783 006 руб. 22 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 31.03.2018, продавец  (ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Восток»), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора, следующее принадлежащее продавцу на праве собственности имущество: 

номер п/п

наименование

количество, шт.

Цена за 1 шт. без учета НДС, руб. коп.

Сумма без учета НДС, руб. коп.

Сумма с учетом НДС-18%, руб. коп.

1.

Бункер накопительный

2

180 000-00

360 000-00

424 800-00

2.

Бункер приемный

2

190 000-00

380 000-00

448 400-00

Вертикально-сверлильный станок

1

180 000-00

180 000-00

212 400-00

4.

Емкости накопительные с

теплопроводннками

840 000-00

1 680 000-00

1 982 400-00

5.

Емкость накопительная из химико-

1

термической стали 55 мЗ

980 000-00

980 000-00

1 156 400-00

6.

Емкость складская с

1

теплоизоляцией-100 мЗ

896 000-00

896 000-00

1 057 280-00

7.

Запорная арматура кислотная

25

19 000-00

475 000-00

560 500-00

8.

Запорная арматура щелочная

36

21 500-00

774 000-00

913 320-00

9.

Камера сушильная универсальная СИН

1

935 000-00

935 000-00

1 103 300-00

10.

Краны, вентиля

корозионностойкие с подогревом

15

35 000-00

525 000-00

619 500-00

11.

Мотор-редуктор коннческо-цилиндрическнй 27 кВт

4

50 000-00

200 000-00

236 000-00

12.

Мотор-редуктор планерный многоступенчатный 22 кВт

3

65 000-00

195 000-00

230 100-00

13.

Насос готовой продукции СЗ

3

140 000-00

420 000-00

495 600-00

14.

Насос нафталиновый

3

105 000-00

315 000-00

371 700-00

15.

Насос формалиновый

2

225 000-00

450 000-00

531 000-00

16.

Насос циркуляционный кислотный

2

240 000-00

480 000-00

566 400-00

17.

Насос циркуляционный щелочной NaON

2

190 000-00

380 000-00

448 400-00

18.

Токарный станок

1

265 000-00

265 000-00

312 700-00

19.

Устройство подачи сырья

1

275 000-00

275 000-00 

324 500-00

20.

Устройство приема готовой продукции индивидуальное

3

64 000-00

192 000-00

226 560 -00

ИТОГО: 12 221 260-00 (в т.ч. НДС -18%)

В соответствии с пунктом 2.1 Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи, являющегося неотьемлемой частью настоящего Договора.

Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора должно быть передано продавцом покупателю не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора  Общая стоимость передаваемого имущества составляет 12 221 260 (Двенадцать миллионов двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС -18%).

Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества, указанную в п. 4.1. настоящего Договора, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до «31» декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Монострой» указывал на мнимость указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе длительного рассмотрения указанного спора, заинтересованные лица также не смогли представить доказательства наличия имущества поименованного в договоре.

Коллегией судей установлено, что ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт» не представили допустимых и относимых доказательств действительного существования оборудования, которое стало предметом договора купли-продажи № 31/03/2018 от 31.03.2018 г. (нет ни одного документа, подтверждающего права собственности ООО «ТД Суперпласт», ни одного документа, подтверждающего факт использования оборудования предприятием ООО «Восток», ни одного документа, подтверждающего законность нахождения оборудования на земельном участке третьего лица).

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, имущество, являющееся предметов договора купли-продажи оборудования, у ООО «Восток» не имеется, в инвентаризационных описях не отражено.

Как следует из сообщений ИФНС РФ по Октябрьскому району города Владимира (письма от 07.03.2019 и от 30.04.2019 г.) предприятиями ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт» какие-либо отчеты, декларации, за период, начиная со 2 квартала 2018 года, не сдавались. Данный факт неопровержимо доказывает фактическое прекращение деятельности как ООО «Восток», так и ООО «ТД Суперпласт», начиная с 01.04.2018 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор датирован в период, когда ООО «Восток» производит массовое сокращение работников (на март 2018 г. - 44 работника, на апрель 2018 г. -11 работников) (письмо ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от 07.05.2019 г., исх. № 3225).

Также участниками сделки не представлено доказательств того, что имелась какая–либо добросовестная цель (извлечение прибыли) для приобретения имущества, отсутствие осмотрительности при совершении сделки (даже если и предположить, что сделка была совершена), в условиях прекращения деятельности и сокращения работников предприятия.

Коллегией судей установлено отсутствие полномочий у ФИО7 по передаче якобы приобретенного оборудования в ООО «Восток».

По состоянию на 31.03.2018 г. руководителем Общества являлся ФИО6, соответственно, единственный участник ООО «ТД Суперпласт», ФИО7, принявшая решение о назначении ФИО6 на должность Генерального директора Общества и оформившая решение единственного участника (основание для наделение ФИО6 полномочиями), не могла не знать о том, что по состоянию на 31.03.2018 г. высшим исполнительным органом ООО «ТД Суперпласт» является именно ФИО6

В отношении приобретения имущества ООО «ТД Суперпласт» у ИП ФИО11 по договору купли-продажи № 23/01/2018 от 23.01.2018 г., которое впоследствие было продано в ООО «ВОСТОК» по договору купли-продажи № 31/03/2018 от 31.03.2018 г. установлено следующее.

В отношении ИП ФИО11 в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-189594/2018.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО11 финансовым управляющим Должника, ФИО12, 21.04.2019 г. было подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Должника. (заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства содержится в материалах  электронного дела № А40-189594/2018, представлено финансовым управляющим ФИО12 26.04.2019).

Как следует из буквального содержания данного заключения, ИП ФИО11 не оформляла с ООО «ТД Суперпласт» договора купли-продажи № 23/01/2018 от 23.01.2018 г. Сведения об указанной сделке отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «МОНОСТРОЙ» и Федеральной налоговой службы о мнимости договора купли-продажи оборудования № 31/03/2018 от 31.03.2018 г. (накладная от 31.03.2018 г. на сумму 12 221 260 рублей) (купля-продажа оборудования между ООО «ТД Суперпласт» и ООО «Восток».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, фактически по договору цессии от 30.04.2018 № 34 ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» уступило ООО «ИЦСМ» несуществующее право требования к ООО «Восток».

Исходя из того, что материалами дела не доказано фактического наличия спорного имущества у продавца, и соответственно, возможность его дальнейшего отчуждения в пользу должника, и не имеется доказательств факт использования оборудования предприятием ООО «Восток», отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 12 221 260 руб. и  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 в части включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» требований общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 12 221 260 руб.

В отношении договора поставки продукции от 01.01.2016 № 2 и доводов ООО «Монострой» о имевшем место искусственном поддержании задолженности ООО «Восток» перед ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ», не проведении зачета встречных однородных требований между указанными лицами коллегия судей установила следующее. 

Как следует из материалов дела, кредитор указывает в качестве основания возникновения задолженности, на факт заключения между ООО «ТД Суперпласт» (поставщиком) и ООО «Восток» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.01.2016 № 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать следующую продукцию, указанную в приложении № 1 к договору поставки: 

Наименование товара

Название ГОСТа и ТУ

водный раствор содосульфатной смеси

ТУ 2432-050-52470175-2013

Гидроксид аммония

ГОСТ 9-92

глицерин

ТОСТ 6824-96

глицерин 99

ГОСТ 6824-96

карбамид сухой

ГОСТ 2081-2010

кратасол порошок сухой (т)

ТУ 5745-347-05800142-2009 с иэм. 1-4

кратосол раствор 45 % жидкий (т)

ТУ 5745-347-05800142-2009 с изм. 1-3

ЛТС жидкий

ТУ 13-0281036-029-94

ЛТС сухой

ТУ 2455-028-00279580-2014

натр едкий (жидкий)

ГОСТ Р 55064-2012, ГОСТ 11078-78

нафталин

ГОСТ 16106-82

Нитрат кальция сухой

ГОСТ 4142-77

Нитрит натрия сухой

ГОСТ 19906-74

ПБ-2000 пенообразователь

ТУ 2481-185-05744685-01 изм. 1-7

Перекись водорода

ГОСТ 177-88

Пластификатор СЗ сухой (Бийск)

ТУ 2481-111-67511608-2012

Пластификатор СП_В сухой

Q/WSFDN19-2013

Пластификатор СП_С сухой

Q/WSFDN19-2013

Р-2 (СЗ Р2. КМФ)

ТУ У 24,6-360115341-001:2012

СБ-1 пенообразователь

серная кислота

ГОСТ 2184-2013

Смола СДО жидкая 50 % (кг)

ТУ 2453-013-10644738-00 изм. 1

Смола СНВ (т)

ТУ 13-00281074-75-98

Софэксил-Антифом (пеногаситель) (кг)

ТУ 2251-009-42942526-00

сульфат натрия смесь (сухая)

СТО 00204168-002-2008

Формиат натрия сухой

Q/PPX001-2013

формалин

ГОСТ 1625-89

Задолженность основана на поставке сырья по следующим товарным накладным: товарная накладная от 26.09.2017 № 122 на сумму 497 634 руб. 51 коп., товарная накладная от 31.10.2017 № 124 на сумму 3 853 835 руб. 92 коп., товарная накладная от 30.11.2017 № 134 на сумму 6 537 369 руб. 00 коп., товарная накладная от 31.12.2017 № 135 на сумму 3 446 181 руб. 14 коп., товарная накладная от 28.02.2018 № 2 на сумму 5 881 946 руб. 17 коп., товарная накладная от 12.03.2018 № 4 на сумму 386 руб. 73 коп., товарная накладная от 30.03.2018 № 322 на сумму 1 208 017 руб. 24 коп., товарная накладная от 30.03.2018 № 3 на сумму 4 136 375 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 Договора поставки, поставка продукции осуществлялась со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательства Поставщика по поставке продукции считались выполненными с момента передачи продукции на складе Поставщику уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается товарной накладной (ун.форма ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как ранее указывал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования.

Изучив представленные ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» в материалы дела документы (налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016, книга покупок за 1кв. 2016, книга продаж за 1 кв.2016, уточненная налоговая декларация НДС за 1 кв .2016, уточненная книга покупок за 1 кв. 2о16, уточненная книга продаж за 1 кв. 2016, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016, книга покупок за 2 кв. 2016, книга продаж за 2 кв.2016, налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2016, книга покупок за 3 кв. 2016, книга продаж за 3 кв.2016, уточненная налоговая декларация НДС за 3 кв .2016, уточненная книга покупок за 3 кв. 216, уточненная книга продаж за 3 кв. 2016, налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016, книга покупок за 4 кв. 2016, книга продаж за 4 кв.2016, Выписка из книги продаж ООО «Восток» за I квартал 2016 г. с выборкой по контрагенту ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»; Выписка из книги продажи ООО «Восток» за II квартал 2016 г. с выборкой по контрагенту ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»; Выписка из книги продаж ООО «Восток» за III квартал 2016 г. с выборкой по контрагенту ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»; Выписка из книги продаж ООО «Восток» за IV квартал 2016 г с выборкой по контрагенту ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»; Выписка из книги продаж ООО «Восток» за квартал 2017 г. с выборкой по контрагенту ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»; Выписка из книги продаж ООО «Восток» за II квартал 2017 г. с выборкой по контрагенту ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»; Бухгалтерский баланс ООО «Восток» на 31.12.2016 г.; бухгалтерский баланс ООО «Восток» на 31.12.2017 г.) и первичные документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «Монострой» о том, что ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» не представлено документов, подтверждающий поставку сырья в адрес ООО «Восток» во II, IV кварталах 2017 г., I квартале 2018 г.

В материалах дела имеются документы первичного бухгалтерского учета (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающий получение сырья от третьих лиц, которое впоследствии было поставлено в ООО «Восток» в рамках договора поставки № 2 от 01.01.2016 г. в III-IV кварталах 2017 г., I квартале 2018 г., а именно:

1. Товарная накладная № 122 от 26.09.2017 г. (сырье в адрес ООО «Восток») (позиция книги покупок за III квартал 2017 г. - 413, позиция книги продаж за III квартал 2017 г. - 395).

№, n/п

Наименование контрагента

Договор

Первичный документ

11.

АО      «Соликамскбумпром»      (ИНН 

<

***>)

Договор  №  06/5-201   от 02.1 1.2016 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 25015 от 26.09.2017 г.

2. Товарная накладная № 124 от 31.10.2017 г. (сырье в адрес ООО «Восток») (позиции книги покупок за III квартал 2017 г. - 292, 348, за IV квартал 2017 г. - 117, 84, 115, 118, 77,103, 94, позиция книги продаж за IV квартал 2017 г. - 142).

№, п/п

Наименование контрагента

Договор

Первичный документ

1.

ООО     «МЕТАЛЛХИМАШ»     (ИНН 

<

***>)

Договор поставки № 729-Х от 12.05.2015 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1398    от 21.08.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1485    от 01.09.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1805    от 30.10.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1697    от 18.10.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1804   от 27.10.2017 г.

2.

ООО     «Промышленная     логистика» (ИНН 

<

***>)

Договор    №     19/01 Лигносульфанат-ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ       от 19.01.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    591    от 30.10.2017 г.

3.

ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>)

Договор № 01/08-2014 от 01.08.2014 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 1552 от 16.10.2017 г., транспортная накладная № 1552 от 16.10.2017 г. Универсальный передаточный        документ (УПД) № 1603 от 24.10.2017 г., транспортная накладная № 1603 от 24.10.2017 г.

4.

АО      «Соликамскбумпром»      (ИНН 

<

***>)

Договор  №  06/5-201   от 02.1 1.2016 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная   №№   27780   от 20.10.2017 г.

3. Товарная накладная № 134 от 30.11.2017 г. (сырье в адрес ООО «Восток») (позиции книги покупок за IV квартал 2017 г. - 205, 153, 160, 163, 178, 195, 167, 194, 187, 206,183, 217, позиция книги продаж за IV квартал 2017 г. - 270).

№, п/п

Наименование контрагента

Договор

Первичный документ

1.

АО «Соликамскбумпром» (ИНН 

<

***>)

Договор № 06/5-201 от 02.1 1.2016 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная   №№   31044   от 24.1 1.2017 г.

2.

ООО «МЕТАЛЛХИМАШ» (ИНН 

<

***>)

Договор поставки № 729-Х от 12.05.2015 г.

Счет-фактура  и   товарная накладная    №№    1808    от 01.1 1.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1921    от 06.11.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1838    от 07.1 1.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1959    от 12.1 1.2017 г.

Счет-фактура     и    товарная накладная    №№    1961    от 20.1 1.2017 г.

3.

ООО «АлМарСвет»

без договора

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    1314    от 08.11.2017 г.

4.

ООО     «Промышленная     логистика» (ИНН 

<

***>)

Договор    №     19/01 Лигносульфанат-ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ       от 19.01.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    617    от 15.11.2017 г.

Счет-фактура    и    товарная накладная    №№    634    от 24.1 1.2017 г.

5.

ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>)

Договор № 01/08-2014 от 01.08.2014 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 1751 от 14.1 1.2017 г.,   транспортная   накладная №1751 от 14.11.2017 г.

6.

ООО «Внешхимопт» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный        документ (УПД)№ 77 от 29.11.2017 г.

4. Товарная накладная № 135 от 31.12.2017 г. (сырье в адрес ООО «Восток») (позиции книги покупок за IV квартал 2017 г. - 251, 255, 286, 313, 300, позиция книги продажи за IV квартал 2017 г. - 371).

№, п/п

Наименование контрагента

Договор

Первичный документ

1.

ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>)

Договор № 01/08-2014 от 01.08.2014 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 1908 от 06.12.2017 г., транспортная накладная № 1908 от 06.12.2017 г.

2.

ООО     «Промышленная     логистика» (ИНН 

<

***>)

Договор    №     19/01 Лигносульфанат-ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ       от 19.01.2017 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 660 от 07.12.2017 г.

3.

ООО        «МАСТЕРГРАД»        (ИНН 

<

***>)

Договор  №   19.05/17   от 19.05.2017 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 19121 от 19.12.2017 г.

4.

АО      «Соликамскбумпром»      (ИНН 

<

***>)

Договор   №   06/5-201   от 02.1 1.2016 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 34350 от 28.12.2017 г.

5.

ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>)

Договор   №    134-КП-05-2017 от 30.05.2017 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 18460 от 22.12.2017 г.

5. Товарная накладная № ТДБП-0000002 от 28.02.2018 г. (позиция книги покупок за I квартал 2018 г. - 101, 145, 162, 105, 132, 152, 157, 160, 111, 114, 124, 142, 148, 125, 141, 122, позиция книги продаж за I квартал 2018 г. - 2).

№, п/п

Наименование контрагента

Договор

Первичный документ

1.

ООО «ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный         документ (УПД)№ 15 от 31.01.2018 г. Универсальный

передаточный документ (УПД) №22 от 20.02.2018 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД)№ 26 от 27.02.2018 г.

2.

ООО     «Промышленная    логистика» (ИНН 

<

***>)

Договор    №     19/01 Лигносульфанат-ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ       от 19.01.2017 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 42 от 02.02.2018 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 63 от 14.02.2018 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 77 от 22.02.2018 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 85 от 26.02.2018 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 86 от 27.02.2018 г.

3.

ООО    «Производственная    компания Девелопмент         Групп»         (ИНН 

<

***>)

Договор     поставки     № 24/141811-1 от 18.11.2014 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 60202-18 от 06.02.2018 г.

4.

ООО «Реалпром» (ИНН 

<

***>)

Договор    №    3/18    от 29.01.2018 г.

Универсальный передаточный         документ (УПД) № 0003 от 08.02.2018 г.

5.

ООО «Еврохимия» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный        документ (УПД) №4 от 12.02.2018 г.

6.

ООО     ПК     «АВИАХИМ»     (ИНН 

<

***>)

Договор № 26/05-2016 от 26.05.2016 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 166 от 19.02.2018 г., транспортная   накладная   № 166 от 19.02.2018 г.

7.

АО «Торговый дом «ХИМПЭК» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 1372 от 22.02.2018 г.

8.

ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>)

Договор № 01/08-2014 от 01.08.2014 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 246 от 22.02.2018 г.. транспортная   накладная   № 246 от 22.02.2018 г.

9.

АО «Химрекатив» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный        документ (УПД)   №   0000002740   от 13.02.2018 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД)   №   0000003128   от 19.02.2018 г.

10.

ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>)

без договора

Счет-фактура и товарная накладная №№ 5 от 12.02.2018 г., транспортная накладная № 5 от 12.02.2018 г.

11.

ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>)

Договор   №    134-КП-05-2017 от 30.05.2017 г.

Товарная накладная № 1478 от 15.02.2018 г.

6. Товарная накладная № ТДБП-0000003 от 31.03.2018 г. (позиции книги покупок за I квартал 2018 г. - 136, 198, 183, 185, 211, 220, 150, 190, 201, 203, 194, 208, 224, 226 позиция книги продаж за I квартал 2018 г. - 6).

№, п/п

Наименование контрагента

Договор

Первичный документ

1.

ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>)

Договор       134-КП-05-2017 от 30.05.2017 г.

Счет-фактура № 1414 от 15.02.2018 г. и товарная накладная N°. 1478 от 15.02.2018 г., товарно-транспортная накладная N° 1478 от 15.02.2018 г.

Счет-фактура № 2202 от 10.03.2018 г. и товарная накладная № 2284 от 10.03.2018 г., транспортная накладная № 2130 от 06.03.2018 г.

2.

ООО        «ПромТехСнаб»        (ИНН 

<

***>)

Договор № 21/02/17-ХИМ от 21.02.201 7 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 22 от 27.02.2018 г.

3.

ООО     «Промышленная     логистика» (ИНН 

<

***>)

Договор    №     19/01 Лигносульфанат-ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ       от 19.01.2017 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 87 от 28.02.2018 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 115 от 15.03.2018 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 119 от19.03.2018 г.

4.

ООО «Реалпром» (ИНН 

<

***>)

Договор    №    3/18    от 29.01.2018 г.

Универсальный передаточный         документ (УПД) № 00005 от 22.02.2018 г.

5.

ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>)

без договора

Счет-фактура и товарная накладна №№ 7 от 05.03.2018 г.

6.

АО «Химрекатив» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный        документ (УПД)   №   0000004359   от 12.03.2018 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД)   №   0000004436   от 13.03.2018 г.

7.

АО         «ИВХИМПРОМ»         (ИНН 

<

***>)

без договора

Счет-фактура и товарная накладная №№ 1408 от 14.1 1.2017 г.

8.

ООО    «Производственная    компания Девелопмент         Групп»         (ИНН 

<

***>)

Договор     поставки     № 24/14181 1-1 от 18.11.2014 г.

Счет-фактура и товарная накладная №№ 60302-18 от 06.03.2018 г.

9.

ООО          «Регенерация»          (ИНН 

<

***>)

без договора

Счет-фактура и товарная накладная №№ 61 от 13.03.2018 г.

10.

ООО «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>)

Договор № 01/08-2014 от 01.08.2014 г.

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 374 от 19.03.2018 г.. транспортная   накладная   № 374 от 19.03.2018 г.

11.

АО «Торговый дом «ХИМПЭК» (ИНН 

<

***>)

без договора

Универсальный передаточный        документ (УПД) № 2016 от 20.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, на начало 2016 г. (т.е. по состоянию на 01.01.2016 г.) остаток по сырью на складе ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» составлял 14 133 921 руб. 59 коп.

В соответствии со сведениями книг покупок ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» у контрагентов закупило сырье в следующих суммах (по квартально) (расчет произведен па основании книг покупок ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» с учетом поступлений готовой продукции от ООО «Восток» по договор) поставки № 1 от 01.01.2016 г.):

Период

Стоимость полученного сырья, руб.

1 квартал 2016 года

87 728 024 руб., в том числе НДС (18% и 0%) - 13 373 442руб.

33 711 164,53 руб. (поступления от ООО «Восток») 54 016 859,47 руб.

2 квартал 2016 года

94 685 119 руб., в том числе НДС (18% и 0 %) - 14 429 421 р) б.

60 181 020,91 руб. (поступления от ООО «Восток»)   35 504 098.09 руб.

3 квартал 2016 года

79 462 251 руб., в том числе НДС (18% и 0 %)   12 076 846 руб.

42 741 787,22 руб. (поступления от ООО «Восток») 36 720 463,78 руб.

4 квартал 2016 года

71 031 774 руб., в том числе НДС (18% и 0 %) - 10 763 486 руб. -

53 844 445,94 руб. (поступления от ООО «Восток») 17 187 328,06 руб.

1 квартал 2017 года

58 998 170 руб., в том числе НДС (18% и 0 %) - 8 861 044 руб. -

28 203 808.88 руб. (поступления от ООО «Восток») 30 794 361.12 руб.

2 квартал 2017 года

65 272 089 руб., в том числе НДС (18% и 0 %) - 9 850 944руб. -

36 222 405.41 руб.(поступления oт ООО .»Восток»)   29 049 683,56 руб.

3 квартал 2017 года

67 984 903 руб., в том числе НДС (18% и 0 %)   10 222 003 руб.

43 398 492.84 руб. (поступления от ООО «.Восток..)   24 586 410,16 руб.

4 квартал 2017 года

46 734 054 руб.. в том числе НДС (18% и 0 %)   6 970 794 руб.

35 286 437,65 руб. (поступления от ООО «Восток»)     11 447 616,35 руб.

1 квартал 2018 года

49 225 599 руб., в том числе НДС (18% и 0 %) - 7 360 752руб.

35 425 951,98 руб. (поступления от ООО «Восток») = 13 799 647,02 руб.

Итого:

253 106 467,61 руб.

В соответствии со сведениями книг покупок ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» за период с 01.01.2016  по 31.03.2018 получило ООО «Восток» по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. готовую продукцию в следующих суммах (по квартально):

Период

Стоимость полученной готовой продукции, руб.

1 квартал 2016 года

33 711 164,53 руб., в том числе НДС-5 142 380.86 руб.

2 квартал 2016 года

60 181 020.91 руб., в том числе НДС -9 180 155.61 руб.

3 квартал 2016 года

42 741 787,22 руб., в том числе НДС -6 519 933,77 руб.

1 квартал 2016 года

53 844 445.94 руб., в том числе НДС- 8 213 559.55 руб.

1 квартал 2017 года

28 203 808.88 руб., в том числе НДС-4 302 275,94 руб.

2квартал 2017 года

3квартал 2017 года

36 222 405, 44 руб.. в том числе НДС -5 525 451,78 руб. 

43 398 492.84 руб., в том числе НДС -6 620 109,08 руб.

4 квартал 2017 года

35 286 437.65 руб.. в том числе НДС- 5 382 676,89 руб.

1 квартал 2018 года

35 425 951,98 руб., в том числе НДС-5 403 958,80 руб.

Итого:

232 381 542,73 руб .

В соответствии со сведениями книг продаж ООО «ТД СУПЕРПЛЛСТ» за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. отгрузило в адрес ООО «Восток» по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. сырье в следующих суммах (по квартально):

Период

Стоимость отгруженного товара, руб.

1 квартал 2016 года

46 915 551.16 руб., в том числе НДС- 7 156 609.58 руб.

2 квартал 2016 года

47 503 503.69 руб., в том числе НДС- 7 246 297.23руб.

3 квартал 2016 года

15 014 493.77 руб., в том числе НДС- 5 34 1 193,99руб.

1 квартал 2016 года

24 578 462,72 руб., в том числе НДС - 3 749 257,01руб.

1 квартал 2017 года

23 313 037.57 руб., в том числе НДС- 3 556 226.09р\б.

2квартал 2017 года

3квартал 2017 года

4 квартал 2017 года

24 697 597,18 руб., в том числе НДС -3 767 430.06 руб.

19 323 764.14 руб., в том числе НДС   2 947 692.89 руб.

1 3837 386.06 руб., в том числе НДС   2 110787, 70 руб.

1 квартал 2018 года

25 750 858.42 руб., в том числе НДС - 3 928 097,06 руб

Итого

260 934 655. 01 руб.

Таким образом, учитывая сальдо по сырью на 01.01.2016 в размере 14 133 921.59 руб., а также вышеприведенные сведения относительно приобретения ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» сырья у третьих лиц и поставок сырья в ООО «Восток» по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. сальдо по сырью на конец соответствующего квартала составляет:

Период

Сальдо на конец периода

1 квартал 2016 года

Сальдо на 01.01.2016г.= 14 133 921.59 руб.

54 016 859.47 руб.-46 915 551,46 руб. = 7 101 308.01 руб.

Сальдо на 31.03.2016г.  = 21 235 229.60 руб.

2 квартал 2016 года

Сальдо на 01.04.2016г.= 21 255 229.60 руб.

35 504 098.09- 47 503 503.69 = -11 999 405.60 руб.

Сальдо на 30.06.2016г = 9 235 824.00 руб.

3 квартал 2016 года

Сальдо на 01.07.2016 = 9 235 824.00 руб, 

36 720 463.78 - 35 014 493.77 = 1 705 970.01

 Сальдо на30.09.2016г. = 10 941 794.01 руб.

4 квартал 2016 года

Сальдо на 01.10.2016г. =10 941 794.01 руб. 

17 187 328.06-24 578 462.72=-7 391 134.66 руб. 

Сальдо на 31.12.2016г.= 3 550 659.35 руб.

1 квартал 2017 года

Сальдо на 01.01.2017г. = 3 550 659.35 руб.

30 794 361.12-23 313 037.57  = 7 481 323.55 руб.

Сальдона31.03.2017г.= 11 031 982.90 руб.

2 квартал 2017 года

Сальдо на01.04.2017г. = 11 031 982.90руб. 

29 049 683.56-24 697 597.18 = 4 552 086.38 руб. 

Сальдо на 30.06.2017г. = 15 584 069.28 руб.

3 квартал 2017 года

Сальдо на 01.07.2017г. = 15 584 069,28 руб. 

24 586 410.16-19 323 764.14 = 5 262 646.02 руб. 

Сальдо на 30.09.2017г.=20 646 715.30 руб.

4 квартал 201 7 года

Сальдо на 01.10.2017г. = 20 646 715.50 руб,

11 447 616,35-13 837 386.06 = -2 589 769,71 руб.

Сальдо на 31.12.2017г. 18 256 945,59 руб.

1 квартал 2018 год

Сальдо на 01.01.2018г. = 18 256 945.59 руб. 

13 799 647.02-25 750 858.42 = -11 951 211.40 

Сальдо на 31.03.2018г.=  6 305 734.19 руб.

Таким образом, стоимость сырья, поставленного в адрес ООО «Восток», превышающая стоимость сырья, приобретенного ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» в соответствующем периоде (2 квартал 2016 г., 4 квартал 2016 г., 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2017 г.) обусловлена наличием у ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» на 01.01.2016 г. сырья, закупленного в прошлых периодах, на сумму 14 133 921.59 руб., а также не безусловным соответствием объема закупленного и объема поставленного сырья, что в одних периодах приводило к увеличению сырья на складе па конец соответствующего периода, а в иных к расходованию сырья в целях удовлетворения нужд предприятия ООО «Восток».

Остатки по сырью на складе ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» на 31 декабря 2015 г. подтверждены Бухгалтерским балансом ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» за 2015 г. по строке «Запасы» № 1210 в сумме 16 797 тыс. рублей. (Приложение 1).

Согласно данным предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району Г.Владимира ООО «Восток» в 1 квартале 2017 г. отгрузило готовую продукцию в адрес ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» на сумму 28 203 808,88 рублей, что подтверждается налоговой декларацией ООО «Восток» по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 г.

Стоимость поставленного ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» в адрес ООО «Восток» сырья в I квартале 2018 г. составила 25 750 858, 42 руб. (стоимость указана уже за вычетом стоимости  оборудования).

Сведения в отношении стоимости поставленного сырья представлены ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» на основе регистров бухгалтерского учета конкретно по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г., для учета хозяйственных взаимоотношений по договору купли-продажи оборудования от 31.03.2018 г. имеется отдельный бухгалтерский регистор.

Коллегией судей установлено, что стоимость готовой продукции, полученной ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» от ООО «Восток» за 2016-2018 г.г., составила 369 015 515,39 рублей, что подтверждается книгой продаж ООО «Восток» и Отчетам о финансовых результатах ООО «Восток» за 2016-2018 г.г.

Период

Стоимость отгруженной продукции с НДС, руб.

НДС

Стоимость отгруженной продукции без НДС, руб.

I квартал 2016года

33 711 164,53 

5 142 380,86

28 568 783,67

II квартал 2016года

60 181 020,91 

9 180 155,61

51 000 865,30

III квартал 2016года

42 741 787,22 

6 519 933,77

36 221 853,45

IV квартал 2016года

53 844 445,94

8 213 559,55

45 630 886,39

Итого за 2016 год:

190 478 418,60

29 056 029,79

161 422 388,81

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «Восток» за 2016 год выручка по строке 2110 составила 161 513 тыс. рублей с учетом отгрузки иным покупателям, что соответствует Налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 161 422 388,81 рублей.

Сведения книги продаж ООО «Восток» по договору поставки № 1 от 01.01.2016 г. в адрес ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ». 

Период

Стоимость отгруженной продукции с НДС,

руб.

НДС

Стоимость отгруженной продукции без НДС, руб.

1 квартал 2017года

28 203 808,88 

4 302 275,94

23 901 532,94

2 квартал 2017года

36 222 405,44 

5 525 451,78

30 696 953,66

3 квартал 2017года

43 398 492,84

6 620 109,08

36 778 383,76

4 квартал 2017года

35 286 437,65

5 382 676,89

29 903 760,76

Итого за 2017 год:

143 111 144,81

21 830 513,69

121 280 631,12

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2017 год ООО «Восток» выручка по строке 2110 составила 121 326 тыс. рублей с учетом отгрузки иным покупателям, что соответствует Налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 121 280 631,22 рублей. заявленной суммы.

Период

Стоимость отгруженной продукции с НДС,

руб.

НДС

Стоимость отгруженной продукции без НДС, руб.

1 квартал 2018года

35 425 951,98

5 403 958,80

30 021 993,18

Итого за 2018 год

35 425 951,98

5 403 958,80

30 021 993,18

Всего за 2016-2018 г.:

369 015 515,39

56 290 502,28

312 725 013,11

Стоимость сырья, поставленного ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» в ООО «Восток» за 2016-2018 годы, составила 260 934 655,01 рублей, что подтверждается Книгой продаж ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» и Отчетам о финансовых результатах ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» за 2016-2018 годы иложение 13,14).

Согласно книги продаж ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» по договору поставки № 2 от 01.01.2016г. поставка в адрес ООО «Восток» составила: 

Период

Стоимость отгруженной продукции с НДС, руб.

НДС

Стоимость отгруженной продукции без НДС, руб.

1 квартал 2016года

46 915 551,46

7 156 609,58

39 758 941,88

2 квартал 2016года

47 503 503,69 

7 246 297,23

40 257 206,46

3 квартал 2016года

35 014 493,77

5 341 193,99

29 673 299,78

4 квартал 2016года

24 578 462,72

3 749 257,01

20 829 205,71

Итого за 2016 год:

154 012 011,64

23 493 357,81

130 518 653,83

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» за 2016 год выручка по строке 2110 составила 295 497 тыс.рублей с учетом отгрузки иным покупателям, что соответствует Налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 130 518 653,83 рублей.

Сведения книги продаж ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» по договору поставки № 2 от 01.01.2016г. в адрес ООО «Восток»:

Период

Стоимость отгруженной продукции с НДС, руб.

НДС

Стоимость отгруженной продукции без НДС, руб.

1 квартал 2017года

23 313 037,57 

3 556 226,09

19 756 811,48

2 квартал 2017года

24 697 597,18

3 767 430,06

20 930 167,12

3 квартал 2017года

19 323 764,14

2 947 692,89

16 376 071,25

4 квартал 2017года

13 837 386,06

2 ПО 787,70

11 726 598,36

Итого за 2017 год:

81 171 784,95

12 382 136,74

68 789 648,21

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2017 год выручка ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» по строке 2110 составила 220 214 тыс. рублей с учетом отгрузки иным покупателям, что соответствует Налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 68 789 648,21 рублей.

Сведения книги продаж ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» по договору поставки № 2 от 01.01.2016 г. в адрес ООО «Восток»:

Период

Стоимость отгруженной продукции с

НДС, руб.

НДС

Стоимость отгруженной продукции без НДС, руб.

1 квартал 2018года

25 750 858 ,42 

3 928 097,06

21 822 761,36

Итого за 2018 год

25 750 858 ,42

3 928 097,06

21 822 761,36

Всего за 2016-2018 г.:

260 934 655,01

39 803 591,61

221 131 063,40

Доводы ООО «Монострой» о стоимости полученного сырья за 2016-2018г. в сумме 235 120 466,96 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, материалами дела доказан факт поставки сырья в адрес должника.

Недочеты бухгалтерской документации лишь свидетельствуют о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что является основанием для внесения необходимых исправлений и корректировок в документы бухгалтерского и налогового учета. Ошибки в документах бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в признании требований обоснованными. 

Доводы ООО «Монострой» о необходимости проведения зачета между должником и ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» отклоняются по следующим основаниям.

Следует учитывать позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 г. и определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.018 г., согласно которой «автоматический зачет» (сальдирование) возможно только при одновременном соблюдении следующих условий:

-требования сторон являются «созревшими» в правовом смысле к исполнению, т.е. срок исполнения учитываемых в целях зачета обязательств наступил:

-«автоматический зачет» предусмотрен соглашением сторон;

-в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (выводы ВС РФ касались договоров лизинга и строительного подряда).

В иных случаях, проведение зачета возможно только по соглашению сторон, либо в уведомительном порядке (требуется волеизъявление хотя бы одной из сторон) по правилам ст. 410 ГК РФ.

В настоящем деле отсутствуют соглашения сторон о сальдировании как в договоре поставки продукции № 2 от 01.01.2016 г., так и в договоре купли-продажи № 31/03/2018 от 31.03.2018. Зачет в порядке ст. 410 ГК РФ также между ООО «Восток» и ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» не проводился.

Проведение какого-либо зачета между ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» и ООО «Восток» после возникновения у ООО «Восток» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества установлен запрет в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того возникают риски признания такого зачета недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо всего прочего, само по себе наличие задолженности конкурсного кредитора перед Должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов Должника. Должник не лишен права на взыскание дебиторской задолженности такого кредитора.

С учетом изложенного, требование по указанному эпизоду поставки сырья является обоснованным.

Коллегией судей рассмотрен довод ООО «Монострой» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов».

Суд первой инстанции не установил фактическую аффилированность ООО «Восток», ООО ТД «Суперпласт», ООО «ИЦСМ». Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как указано в п. 3.2 данного Обзора (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) «Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Одним из признаков компенсационного финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом изложенного,  имущественный кризис имеет место в частности  в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Изучив материалы электронного дела № А11-11572/2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от  19.12.2018  Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Восток» процедуру наблюдения, признав требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в общей сумме 367 811 руб. 92 коп. (основной долг - 342 624 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 20 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5127 руб.) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность основана на вступившем в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2018 по делу № А11-8133/2018, на основании которого с должника в пользу ООО «ИЦСМ» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 2 в общей сумме 367 811 руб. 92 коп. (основной долг - 342 624 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 20 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5127 руб.). Суд установил, что по состоянию на дату судебного разбирательства (19.12.2018) размер задолженности ООО «Восток» перед ООО «ИЦСМ» составляет 367 811 руб. 92 коп. (основной долг - 342 624 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами - 20 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5127 руб.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  16.04.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в сумме 14 152 886 руб. 36 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 13.09.2017 № ю36-17, с учетом договора ипотеки от 13.10.2017, договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 № ую4-18. Суд установил, что сумма задолженности ООО «Восток» по кредитному договору № ю36-17 от 13.09.2017 по состоянию на 19.12.2018 составляла 14 152 886 руб. 36 коп., в том числе срочный основной долг - 12 599 000 руб., просроченный основной долг -485 000 руб., проценты по основному долгу - 1 068 886 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  20.03.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования ФИО13 в сумме 355 000 руб., составляющие задолженность должника перед кредитором по договору займа от 07.12.2017 № 18, установленного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2018 по делу № 2-3794/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  04.06.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования акционерного общества «Перспектива» в сумме 405 000 руб. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 № 2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  17.09.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» в сумме 354 070 руб. 89 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 2, установленную вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 по делу № А11-13600/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от  03.04.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 36 421 руб. 86 коп. (земельный налог); определением Арбитражного суда Владимирской области от  05.04.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 96 036 руб. 86 коп. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии); требования в сумме 663 177 руб. 80 коп. (налог на имущество организаций - 2182 руб., НДС - 639 579 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование по временной нетрудоспособности и материнству - 21 416 руб. 20 коп.); требования в сумме 108 214 руб. 60 коп. (пени -92 131 руб., штрафы - 16 083 руб. 60 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  12.03.2019  в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1300 руб. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» от 11.09.2012 № 63/2012-ДБО-117.

Таким образом, в период поставок должник уже не исполнял обязательства перед иными кредиторами.

Наличие имущественного кризиса на момент финансирования (совершение поставок сырья в период с сентября 2017 г. по март 2018 г., а также оформление договора купли-продажи имущества № 31/03/2018 от 31.03.2018 г.) доказывается тем, что задолженность между аффилированными лицами сформирована именно за период после предоставления предприятию ООО «Восток» кредита со стороны АКБ «Владбизнесбанк» (кредитный договор № ю36-17 от 13.09.2017 г.).

Предприятие ООО «ТД Суперпласт» осознавало, что ООО «Восток» находится в состоянии имущественного кризиса, но при этом исполняло договор поставки № 2 от 01.01.2016 г., фактически на протяжении 6 месяцев подряд. 

Невостребование денежных средств за поставленное сырье является одной из форм финансирования должника в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, предприятие ООО «ТД Суперпласт» по договору поставки сырья № 2 от 01.01.2016 г. осуществляло поставки в ООО «Восток» когда Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае это можно расценивать как скрытое финансирование одного предприятия группы (ООО «Восток») за счет другого лица (ООО «ТД Суперпласт») (с учетом необходимости ООО «Восток» обслуживать задолженность по кредиту АКБ «Владбизнесбанк» (кредитный договор № ю36-17 от 13.09.2017 г.).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 «По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д».

Из определения Верховного суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784 следует, что «Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015)».

Коллегией судей установлено, что единственным покупателем готовой продукции у ООО «Восток» выступает ООО «ТД Суперпласт» и единственным поставщиком сырье для ООО «Восток» выступает также ООО «ТД Суперпласт».

Установлено наличие взаимных договоров поставки сырья и готовой продукции, по которым стороны самостоятельно могли регулировать взаимную задолженность (между ООО «ТД Суперпласт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Восток» (ИНН 

<

***>) одновременно были заключены 2 договора (Договор поставки № 1 от 01.01.2016, в котором ООО «Восток» выступало поставщиком готовой продукции, а ООО «ТД Суперпласт» покупало готовую продукцию; Договор поставки № 2 от 01.01.2016 года, в котором ООО «ТД Суперпласт» выступало поставщиком сырья для ООО «Восток», а ООО «Восток» приобретало соответствующее сырье . (т. 1 л.д. 28-29)).

Кроме того, аффилированность ООО «Восток», ООО «ТД Суперпласт» подтверждается также и финансовыми взаимоотношениями. (книги покупок и продаж ООО «Восток», ООО «ТД Суперпласт» за 3-4 кв. 2017, 1 кв. 2018 г. (предоставлены были в материалы обособленного спора в электронном виде на диске).

Проанализировав сведения по оборотам по расчетным счетам (т. 8 л.д. 44-53), а также книги покупок и книги продаж ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт» (т. 8 л.д. 80-151, т. 9 л.д.  1-62), апелляционный суд установил следующее.

Доля иных контрагентов (любых) при анализе книг продажООО «Восток» (за исключением ООО «ТД Суперпласт») составляет:

3 квартал 2017 года

ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ» - 43 398 492,84 руб.

Иные контрагенты - 0 руб.

Всего - 43 398 492,84 руб.

Доля иных контрагентов - 0%

4 квартал 2017 года

ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ» - 35 286 437,65 руб.

Иные контрагенты - 144 020 руб.

Всего - 35 430 457,65 руб.

Доля иных контрагентов - 0,41%

1 квартал 2018 года

ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ» - 35 425 951,98 руб.

Иные контрагенты - 108 000 руб.

Всего - 35 533 951,98 руб.

Доля иных контрагентов - 0,3%

Практически единственным   покупателем   готовой   продукции   ООО   «Восток»   являлось ООО «ТД Суперпласт».

Фактическая   аффилированность   ООО   «Восток»   и   ООО   «ТД   Суперпласт» доказывается тем, что при анализе книг покупок ООО «Восток» выявлено, что доля ООО «ТД Суперпласт» от всех контрагентов составляет 50 % и более процентов

Период

Общая сумма покупок ООО «Восток», в т.ч. и в ООО «ТД Суперпласт»

3 квартал 2017 года

19 323 764,14 руб. / 39 492 172,80 руб. * 100 = 48,93% Доля иных - 51,07%

4 квартал 2017 года

13 837 386,06 руб. / 29 230 633,49 руб. * 100 = 47,34% Доля иных - 52,66%

1 квартал 2018 года

25 750 858,42 руб. / 31 638 736,27 руб. * 100 = 81,39% Доля иных - 18,61%

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на текущий момент единственным учредителем и руководителем ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» и ООО «Восток» является ФИО6

Единоличным учредителем и руководителем ООО «Восток» ранее являлась ФИО14 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы ФИО14 получала доход в ООО «Восток» и ООО «Поставка бетона».

Единоличным учредителем и руководителем ООО «ИЦСМ» является ФИО15 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы ФИО15 получал доход в ООО «Поставка бетона». ООО «ИЦСМ». АО «ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ», а также у ФИО16

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО16 и ФИО6 в период до 23.08.2018 являлись учредителями ООО «САН-СИТИ». На текущий момент единоличным учредителем и руководителем ООО «САН-СИТИ» является ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на текущий момент учредителем АО «ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ» является ФИО17, руководителем ФИО6 

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы ФИО17 получил  доход в ООО «Поставка бетона, ООО     «Индустрия  бетона», АО «ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ», а также у ФИО18

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. учредителем и руководителем ООО «Поставка бетона» является ФИО14 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями ООО «Индустрия бетона» являлись ФИО17 и ФИО19, на текущий момент учредителем и руководителем является ФИО20 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы ФИО19 получал доход в ООО «Восток», ООО «Индустрия бетона», АО «ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ», а также у ФИО16

Уполномоченным органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИЦСМ». ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» и ООО «Восток» установлено, что указанные организации имеют одинаковых контрагентов, в том числе: ФИО18. ООО «Поставка бетона», АО «Пром-Актив», ООО «Стройкомплектация». ООО «ТД Мегалит». ФИО16, ИП ФИО11, АО «ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ». АО «Перспектива», ООО «Мегалиттерра». На перечисленных контрагентов приходится значительный объем поступающих и списанных с расчетных счетов денежных средств.

Кроме того, в настоящее время еще одним доказательством фактической аффилированности ООО «Восток» с ФИО6 является также и позиция ФИО14, отраженная в исковом заявлении ФИО14 к ООО «МОНОСТРОЙ» о признании договора поручительства расторгнутым (стр.2 искового заявления). В иске ФИО14 однозначно указывает на то, что являлась лишь номинальным руководителем ООО «Восток» и стала руководителем Общества по просьбе ФИО6.

Таким образом, между вышеперечисленными лицами существуют внутригрупповые отношения, основанные на общности финансово-хозяйственных интересов и свидетельствующие об их фактической аффилированности без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

В рассматриваемом случае имеются признаки фактического наличия «группы лиц»: синхронность смены участников и высшего исполнительного органа у ООО «Восток» и ООО «ТД Суперпласт» на ФИО6;

ООО «ТД Суперпласт» уступает имеющиеся права требования к ООО «Восток» с большим дисконтом (40 раз), при этом на момент уступки в отношении ООО «ТД Суперпласт» имеется множество действующих и оконченных в связи с неисполнением исполнительных производств, множество дел, в которых ООО «ТД Суперпласт» является ответчиком;

ООО «ТД Суперпласт» не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности по договору уступки № 34 от 30.04.2018 г.;

ООО «Восток» не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности по договору поставки готовой продукции № 1 от 01.01.2016 г.;

ООО «ТД Суперпласт» совершает уступку в отношении требований, срок которых уже наступил, при этом по условиям договора уступки № 34 от 30.04.2018 г. предоставляется отсрочка по оплате стоимости уступаемого требования до 31.12.2018 года;

ООО «ТД Суперпласт» и ООО «Восток» синхронно прекращают деятельность, начиная с 01.04.2018 г., не предоставляют в налоговые органы какой-либо отчетности;

отсутствие какой-либо целесообразности (экономической целесообразности) для ООО «ИЦСМ» по приобретению требований у ООО «ТД Суперпласт» (договор уступки № 34 от 30.04.2018 г.).

Исходя из совокупности косвенных данных, предоставленных уполномоченным органом и ООО «МОНОСТРОЙ» следует, что ООО «Восток», ООО «ТД Суперпласт», ООО «ИЦСМ») являются фактически аффилированными лицами, бенефициар - ФИО6.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) «Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса».

Как указано в п. 3.2 данного Обзора (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) «Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) «Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют».

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ» и ООО «ИЦСМ» был оформлен договор уступки права требования № 34 от 30.04.2018 г. Факт уступки права требования на третье лицо (ООО «ИЦСМ») никак не изменяет квалификации взаимоотношений между ООО «Восток» и ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ» (взаимоотношения между аффлированными лицами).

ООО «ИЦСМ» в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ». Поэтому уступка требования ООО ТД «СУПЕРПЛАСТ» Обществу (ООО «ИЦСМ») - внешне независимому кредитору - не может изменить очередность его удовлетворения.

При этом, как было указано выше, задолженность сформирована именно за период после предоставления предприятию ООО «Восток» кредита со стороны АКБ «Владбизнесбанк» (кредитный договор № ю36-17 от 13.09.2017 г.).

Кроме того, коллегия судей полагает, что в действиях ООО «ИЦСМ», ООО «Восток», ООО «ТД Суперпласт» имеется факт недобросовестного поведения сторон. 

Коллегия судей считает, что цель перевода задолженности на ООО «ИЦСМ» - сохранить контроль над процедурой банкротства ООО «Восток» со стороны бенефициара - ФИО6 через включение в реестр кредиторов задолженности аффилированных лиц. Следует учитывать, что процедура банкротства ООО «Восток» была инициирована на основании судебного приказа, полученного ООО «ИЦСМ» на основании договора уступки с ООО «ТД Суперпласт», т.е. на основании требования аффилированного кредитора (т.е. фактически на основании требования ООО «ТД Суперпласт» к ООО «Восток»).

За все время судебного процесса ни ООО «ИЦСМ», ни ООО «ТД Суперпласт», ни ООО «Восток» так и не представили допустимых и относимых доказательств, опровергающих наличие группы лиц и наличие нестандартных корпоративных взаимоотношений внутри данной группы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 25 561 746, 22 руб. как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием постановления о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» в размере 25 561 746, 22 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» требований общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 12 221 260 руб. с принятием постановления об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 12 221 260 руб., а также изменения  определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 25 561 746, 22 руб. с принятием постановления о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 25 561 746, 22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 отменить в части включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» требований общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 12 221 260 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 12 221 260 руб.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 изменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 25 561 746, 22 руб.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности в размере 25 561 746, 22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева 

Ю.В. Протасов