Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34942/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 159, литер А, пом. 3Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леонет" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, пом. 512, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леонет" (далее - ответчик) 320 327,58 руб., в том числе 284 540 руб. задолженности 8 282,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 282,84 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 262 540 руб. задолженности за поставленный товар; 22  074,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 05.12.2019; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на нарушения досудебного порядка урегулирования спора; несогласие с суммой задолженности, просит в удовлетворении иска отказать или оставить  без рассмотрения. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец на основании товарных накладных от 08.10.2018 № 3536, от 15.10.2018 № 3651, от 16.10.2018 № 3669 поставил ответчику товар на общую сумму 284 540 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный и принятый товар составила 262 540 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.10.2018 по 05.12.2019 составил 22  074,94 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей  Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами  возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, частичной оплатой поставленного товара.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 262 540 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 19.10.2018 по 05.12.2019 составил 22  074,94 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.08.2019 № 08/19; платежное поручение от 29.08.2019 № 574.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждает претензия от 18.12.2018 № 38115, которая была направлена истцом 19.02.2019 ответчику по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, каб. 512).

Доводы о неполучении претензии носят голословный характер. Получение искового заявления и приложенных к нему документов, направленных истцом 06.03.2019 по этому же адресу, ответчиком не оспаривается. Копии определений о принятии иска к производству от 13.05.2019 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.07.20199, направленные судом в адрес ответчика, также вернулось с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов; в претензии требования истца по оплате процентов не заявлены, не указан их конкретный размер и не приложен расчет.

В материалах дела имеется претензия от 18.12.2018 № 38115, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование об оплате задолженности с указанием на последующее увеличение размере долга, в том числе на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, в случае обращения с иском в суд. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан размер и приложен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который, кроме того, может быть определен согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имеется, претензионный порядок в указанной части истцом также соблюден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» 262 540 руб. задолженности за поставленный товар; 22 074,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 05.12.2019; 8 692 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» из федерального бюджета 715 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.